- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-987-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02758-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Albina Rimdeikaitė, Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,, (duomenys neskelbtini) statyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,R. statyba“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,R. statyba“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos ,, (duomenys neskelbtini) statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,R. statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,, (duomenys neskelbtini) statyba” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „R. statyba“ (toliau – ir atsakovė) 7 035,88 Eur skolą, 1 895,25 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur įstatymo nustatytas palūkanas, 101,00 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės MB „R. statyba“ ieškovei MB „(duomenys neskelbtini) statyba” priteisė 7 035,88 Eur skolą, 1 895,25 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 931,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur įstatymo nustatytas palūkanas ir 101,00 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su preliminariu sprendimu nesutiko. Prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, netinkamai atliko statybos rangos darbus, visų sutartimi sulygtų darbų neatliko bei jokių paaiškinimų atsakovei neteikė. Taip pat ieškovė nesilaikė darbų kokybės reikalavimų, didžioji dalis darbų buvo atliekami su trūkumais, apie kuriuos ieškovė nuolatos buvo informuojama žodžiu, tačiau jokių savo trūkumų netaisė ir į pastabas nereagavo. Be to, atsakovė vėluodavo pateikti atliktus darbus ieškovei. Galiausiai ieškovė savavališkai nutraukė rekonstravimo darbus pastate (duomenys neskelbtini), jų netęsė ir jokių priežasčių nenurodė, atsakovė dėl to patyrė didžiulius nuostolius. Ieškovė, nepagrįstai atsisakiusi vykdyti ir užbaigti statybos rangos darbus, privalo atlyginti atsakovei sutartimi sulygtas netesybas, kurių dydis sutartyje numatytas 15 procentų nuo sutarties kainos.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuose pažymėjo, kad ji nėra gavusi jokių atsakovės dokumentų, kuriuose būtų nurodytos pretenzijos dėl nelaiku ir nekokybiškai vykdomų statybinių darbų įsipareigojimų. Statybos darbai pagal 2018 m. lapkričio 6 d. rekonstravimo darbų sutartį seniai pabaigti, sutartis įvykdyta, tarpusavio skolos suderintos 2020 m. gegužės 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu. Atsakovės atstovai vis prašydavo mokėjimus atidėti, todėl ji ilgą laiką į teismą nesikreipė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovės MB „R. statyba“ 7 035,88 Eur skola, 1 895,25 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 931,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur įstatymo nustatytos palūkanos ir 101,00 Eur žyminis mokestis ieškovei MB „(duomenys neskelbtini) statyba”.
6. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 3. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją. Numatyta darbų kaina 384 916,06 Eur. Tą pačią dieną buvo sudaryta kita rekonstravimo darbų sutartis tame pačiame objekte, kuria patikslinta ir darbų kaina, t. y. 399 920,06 Eur. Mokėjimo terminas pagal sutarties 3.4, 9.6 ir 9.7 punktus buvo nustatytas 60 dienų,
7. Teismas pažymėjo, kad iš 2019 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akto buvo atlikti pastato rekonstrukcijos I-ojo etapo darbai, aktas pasirašytas vienasmeniškai ieškovės atstovo N. Z.. Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovo atsisakymo dėl kažkokių priežasčių priimti statybos darbus. Atsakovė nesivadovavo CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis galimybėmis ir nekėlė reikalavimo nei neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, nei atitinkamai sumažinti darbų kainą, nei atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei tokie trūkumai ar išlaidos buvo nustatyti. Šalys 2020 m. gegužės 31 d. surašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovės skola tą dieną ieškovei sudarė 7 035,88 Eur. Atsakovė, remiantis rangos sutartį šias lėšas privalėjo sumokėti iki 2020 m. liepos 31 d., tačiau duomenų apie skolos sumokėjimą į bylą nepateikta. Nors dvišalis skolų suderinimo aktas yra išvestinis dokumentas, tačiau jis yra paremtas pirminiais buhalteriniais dokumentais – į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis, apie kurių visišką apmokėjimą duomenų nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms darė išvadą, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. ieškinį patenkinti. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:
8.1. teismas sprendimą priėmė šalims nedalyvaujant, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Atsakovė apie teismo posėdžio datą ir laiką net nebuvo informuota, šaukimas išsiųstas per EPP sistema, kai atsakovei kiti teismo procesiniai dokumentai siųsti registruota pašto siunta. Atsakovės atstovas apie teismo posėdį sužinojo teismo posėdžio dieną, kai gavo prisijungimą, todėl neturėjo jokių galimybių nustatytu laiku atvykti į teismą, pasirengti bylai ir (ar) pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
8.2. teismas nepagrįstai nepriėmė apeliantės priešieškinio, kadangi su juo kartu teikti su priešieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys ne tik atsakovės poziciją, tačiau kartu patvirtinantys ir prieštaravimuose nurodytas aplinkybes. Tiek nepranešdamas apie teismo posėdį, tiek nepriimdamas priešieškinio teismas pažeidė įstatyme imperatyviai įtvirtintą rungimosi principą.
8.3. teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, pažeidus bei neteisingai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, pažeidus atitinkamus civilinės teisės principus. Taip pat nesivadovauta teisės aktais ir aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija.
Atsiliepimas
9. Atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė argumentus dėl priešieškinyje nurodytų aplinkybių. Ieškovė atliko visus darbus ir pilnai įvykdė visus atsakovės užsakymus. Kadangi apeliantė, kaip statybos rangos darbų užsakovė, neteikė tinkamos projektinės dokumentacijos, neužsakinėjo ir nenurodė tikslių darbų apimčių, todėl atliktų darbų apimtis sudarė lygiai tiek, kiek jų buvo numatyta, užsakyta ir atlikta. Ieškovė per visą Statybos rangos sutarties Nr. 3 galiojimo laikotarpį nėra gavusi iš apeliantės jokių pretenzijų, tame tarpe ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. defektinio akto Nr. 1. Šis aktas surašytas ne dėl ieškovės atliktų darbų. Tai patvirtina ir faktas, kad tarpusavio skolos suderinimo aktas buvo pateiktas praėjus 9 mėnesiams po defektinio akto surašymo. Apeliantė nėra atmetusi nei vieno ieškovės darbų atlikimo akto ir sutiko su visomis ieškovės išrašytomis jai apmokėti PVM sąskaitomis faktūromis. Jeigu ieškovė būtų ko nors neįvykdžiusi ar pilnai neatlikusi pagal sudarytas sąmatas, tuomet apeliantė dabar prašomą pripažinti tariamą ieškovė skolą būtų įtraukusi į tarpusavio skolos suderinimo aktą. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl rungimosi principo pažeidimo ir absoliutaus sprendimo negaliojimo paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą ir atsiliepimą į jį, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės MB ,, (duomenys neskelbtini) statyba” (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei MB „R. statyba“ (toliau – ir atsakovė arba apeliantė) dėl skolos ir su ja susietų mokėjimų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad ji nebuvo informuota apie teismo posėdį, kadangi teismo šaukimas jai siųstas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP), o ne fiziškai, o jos atstovui advokatui apie teismo posėdį tapo žinoma teismo posėdžio dieną, todėl jis negalėjo pasirengti bylos nagrinėjimui.
24. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad teismas ieškovės ieškinį ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą atsakovei siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, kurie atsakovei įteikti 2024 m. sausio 2 d. Atsakovė, susipažinusi su teismo siųstais procesiniais dokumentais, teismui fiziškai teikė prieštaravimus (popierinį variantą), o 2024 m. vasario 12 d. atsakovė teismui fiziškai pateikė ir priešieškinį.
25. Alytaus apylinkės teisme 2024 m. vasario 13 d. byloje paskyrus teisėją, proceso šalims buvo išsiųsti teismo šaukimai, informuojant jas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. 2024 m. kovo 5 d., 14.00 val. Iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovei šaukimai siųsti per EPP sistemą.
26. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su priešieškinio forma ir turiniu, 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė atsakovei 8 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti. Nutartis dėl priešieškinio trūkumų šalinimo atsakovei išsiųsta įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus.
27. Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad atsakovė teismui procesinius dokumentus teikdavo išimtinai tik fiziškai, ir nei nurodyto šaukimo išsiuntimo momentu, nei bylą nagrinėjant pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme, atsakovei nebuvo (ir šiai dienai nėra) suteikta prieiga prie EPP sistemos, todėl ji nei gauti, nei pati teismui siųsti procesinių dokumentų per EPP sistemą (elektronine forma) objektyviai neturėjo (neturi) jokių galimybių.
28. Atsakovės interesams byloje 2024 m. vasario 7 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas S. K., kuris 2024 m. kovo 4 d., t. y. dieną prieš teismo posėdį, pateikė teismui prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos kortelės, kartu pateikė ir patikslintą priešieškinį su priedais. Teismas 2024 m. kovo 5 d. suteikė atsakovės atstovui advokatui S. K. prieigą prie elektroninės bylos kortelės (bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija 2024 m. kovo 5 d. 08:11:50), kas reiškia, kad atsakovės atstovas tik posėdžio dieną sužinojo apie vyksiantį bylos nagrinėjimą, kas objektyviai negali būti laikoma pakankamu laiku pasirengti bylos nagrinėjimui. Be to, atsakovės atstovas nurodė ir pateikė teismui pagrindžiančius duomenis, kad teismo posėdžio dieną jis buvo išvykęs į iš anksto suplanuotas atostogas, kas taip pat patvirtina, kad net ir sužinojęs apie teismo posėdį jis neturėjo jokių objektyvių galimybių jam pasirengti ir/ar jame dalyvauti.
29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 3, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus (sutarties 1.2 punktas); sutartyje numatyta darbų kaina 384 916,06 Eur. Kaip teigia ieškovė, nustačius, kad sudaryta sutartis neapima visų norimų sutarties sąlygų, tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 6 d. tarp šalių buvo sudaryta Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų pirkimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria rangovas (t. y. ieškovė) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o užsakovas (t. y. atsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1 punktas). Šalys susitarė, kad šia sutartimi vykdomi techniniame projekte įvardinti I ir II etapo rekonstravimo darbai (sutarties 2.1 punktas); kad I etapo rekonstravimo darbai vykdomi įgyvendinant projektą „Pastato rekonstrukcija ir pritaikymas kultūrinėms, muziejinėms ir edukacinėms reikmėms“ pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą (sutarties 2.2 punktas); kad II etapo rekonstravimo darbai vykdomi tik gavus atskirą užsakovo užsakymą (sutarties 2.3 punktas); kad pradinė sutarties vertė 399 920,06 Eur (sutarties 3.4 punktas). Pagal šalių sudarytos Sutarties 3.4, 9.6 ir 9.7 punktus, nustatytas 60 d. mokėjimo terminas nuo ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo.
30. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus atsiskaityti. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu išsprendė ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, taip pat bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš atsakovės priteisimo. Ir nors atsakovė neginčija, kad ieškovė iš tiesų atliko dalį sutartimi sulygtų darbų, tačiau darbai nebuvo atliekami kokybiškai, laiku, o galiau ieškovė darbų neužbaigė ir nepranešusi atsakovei pasišalino iš darbų atlikimo vietos, dėl ko atsakovė įgijo teisę į netesybas, kurių dydis viršija įsiskolinimą, dėl to būtent ieškovė yra skolinga atsakovei, o ne atvirkščiai. Tokią savo poziciją atsakovė išdėstė tiek pateikdama prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, tiek pateikdama priešieškinį byloje.
31. Bylos elektroninės kortelės duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės priešieškinį, 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė atsakovei 8 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti. 2024 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį. Teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi, joje konstatavęs, kad patikslintas priešieškinis teismui pateiktas 2024 m. kovo 4 d. (DOK-9644), teismo nustatyti trūkumai yra pašalinti ir procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, priešieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad priešieškinyje visiškai neatskleistos sąlygos dėl būtinybės ieškinį ir priešieškinį, kurio dalykas iš esmės yra netesybos pagal sutartį, nagrinėti vienoje byloje ir nenurodyta nė viena CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybė, sąlygojanti ieškovo ir atsakovo reikalavimus nagrinėti kartu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendęs priešieškinio priėmimo ar atsisakymo jį priimti klausimo, 2024 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, kaip teigiama skundžiamame sprendime, bylą išnagrinėjo šalims nedalyvaujant pagal pateiktus į bylą šalių procesinius dokumentus ir rašytinius įrodymus, ir CPK 269 straipsnyje nustatyta tvarka atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, o tik po to 2024 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti priešieškinį, skundžiamą sprendimą paskelbė 2024 m. kovo 12 d.
32. Nors 2024 m. kovo 7 d. nutartis neskundžiama ir ji neužkerta kelio atskirai pareikšti ieškinį bendra tvarka, tačiau įvertinusi civilinės bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinys priteisti skolą už statybos rangos darbus ir priešieškinis, kuriame keliamas klausimas dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ir reiškiamas reikalavimas dėl sulygtų netesybų atlyginimo, yra vienas nedalomas reikalavimas, todėl negali būti nagrinėjamas atskirai. Atsakovės pasirinkta gynimosi forma nekeičia ginčo esmės ir neteikia pagrindo civilinio proceso kodekso normų taikyti kitaip.
33. Panašioje situacijoje kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
34. Teisėjų kolegija, išanalizavusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, nulemtą to, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas šalių rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), tinkamai nepranešęs apie teismo posėdį atsakovei ir nesuteikęs atsakovės atstovui pakankamai laiko pasirengti bylai ar pateikti prašymą atidėti teismo posėdį, bylą išnagrinėjo neatvykus nei vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų pagal ieškovės pareikštus reikalavimus, nenustatinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šį šalių ginčą, neišsiaiškino atsakovės tikslų, ginant savo interesus, konstatuoja, jog dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, pakartotinai svarstomas priešieškinio pateikimo/priėmimo klausimas. Tokia situacija pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Neišsiaiškinus ir neįvertinus ginčui reikšmingų aplinkybių, pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė. Dėl to, panaikinamas skundžiamas sprendimas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
35. Bylą perdavus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, panaikinama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ginčo šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas turės būti išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą, atsižvelgiant į galutinį išnagrinėjimo rezultatą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.