- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 1A-166-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01741-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- M. G. B.
- Advokatai
- Aldevidas Švedas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. B. pripažinti kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., jai paskirta bausmė sumažinta iki 20 parų arešto.
Pilnai tenkintas M. B. civilinis ieškinys, priteistas solidariai iš A. L. ir M. G. – B. M. B. naudai 160 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. B. nuteista už tai, kad ji, 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 1.00 val., Vilniuje, Vaduvos g. 29, namo kieme, veikdama su A. L., ji žodžiais reikalavo D. V. sumokėti už tai, kad ji parodė D. V. savo kūną su apatiniais ir apie 20 minučių bendravo su juo bute Vilniuje, Vaduvos g. 29-7, po ko ji atsisėdo ant galinės sėdynės į D. V. automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur reikalavo sumokėti už sugaištą laiką dėl D. V. ir M. B. nesuteiktų, bet sutartų sekso paslaugų, o tuo metu A. L., stovėdamas prie D. V. šalia šio automobilio vairuotojo pusės atidarytų durelių, nukreipė į jį suvenyrinį žiebtuvėlį - pistoletą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir grasino peršauti D. V. koją reikalaudamas sumokėti 200 Lt už M. G. B. tariamai suteiktas sekso paslaugas D. V., po ko sėdėjęs automobilyje M. B., girdėjęs ir matęs grasinimus, padavė D. V. 100 Lt, kuriuos šis atidavė M. G. B.. Tuomet A. L. liepė D. V. atsisėsti į vairuotojo sėdynę automobilyje, bei pats atsisėdo šalia M. G. B. ant galinės automobilio sėdynės, ir nukreipęs suvenyrinį žiebtuvėlį – pistoletą į vairuotojo sėdynėje sėdėjusio D. V. dešinį šoną ties juosmeniu, toliau reikalavo 300 Lt už M. G. B. tariamas sekso paslaugas, ir iš D. V. vidinės striukės kišenės ištraukęs paėmė 100 Lt, o M. B. dar A. L. padavė 60 Lt ir abu nukentėję pasakė, kad daugiau pinigų neturi, bet pasiūlė A. L. paimti D. V. 2 mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA“, kurių vertė 250 Lt ir 150 Lt, kurie gulėjo salone tarp priekinių automobilio sėdynių. A. L. paėmė šiuos telefonus, su M. G. B. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarė D. V. 600 Lt vertės turtinę žalą, M. B. – 160 Lt vertės turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais M. G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. G. B. prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu jai paskirtą bausmę, prašo atidėti bausmės vykdymą, pritaikyti jos atžvilgiu švelnesnę bausmę. Savo skunde nuteistoji pažymi, kad ankščiau nėra teista, todėl jai paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad BK 181 str. 1 d. yra numatytos švelnesnės sankcijos už jos padarytą nusikalstamą veiką. Apeliantės manymu, teismas vadovaudamasis BK 75 str. 1 d. gali bausmės vykdymą atidėti.
M. G. B. savo skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo labai išsigandusi, negalėjo tinkamai išdėstyti savo minčių.
Apeliantės teigimu, ji šiuo metu mokosi 11 klasėje, daug pamokų praleido dėl ligos, todėl dar labiau atsiliktų nuo mokslų dėl bausmės atlikimo. Taip pat teigia, kad šiuo metu jai paskirtas gydymas nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pažymi, kad tokio gydymo negalima staiga nutraukti, paskyrus jai arešto bausmę ji neturės galimybės gydymo tęsti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios M.G. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai M.G. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistosios asmenybę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies parinkimo nuteistajai M.G. B. ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, atsižvelgė į nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad ji pilnai prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, bei gailisi nusikaltusi, ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę. Nuteistoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nors anksčiau neteista, daugelį kartų bausta administracine tvarka (t. 2, b.l. 50-56), iš ko darytina išvada, kad M.G. B. yra linkusi nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, nuteistoji įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas.
Priešingai nei nurodo apeliantė, Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. sankcija numato tik arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M.G. B. paskyrus areštą.
Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad jos atžvilgiu gali būti taikomos BK 75 str. nuostatos bei paskirtos bausmės – arešto vykdymas atidėtas. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, nes BK 75 str. gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.
Tuo tarpu nuteistajai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o areštas. Nuteistajai griežtinti bausmę ir skirti laisvės atėmimą pagrindo nėra, todėl BK 75 str. negali būti taikomas.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuteistajai M.G. B. paskirta arešto bausmė už aukščiau paminėtą nusikalstamą veiką atitinka tiek nuteistosios asmenybę, tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, savo trukme nėra aiškiai per griežta, be to, paskirtoji bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu.
Nuteistoji apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo metu mokosi 11 klasėje ir dėl paskirtos arešto bausmės atsiliktų nuo mokslų.
Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis <...>. Nagrinėjamu atveju apeliantė turi teisę kreiptis į apylinkės teismą su prašymu atlikti areštą poilsio dienomis (BPK 362 str. 1 d).
Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, dar labiau ją švelninti apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistosios M. G. B. apeliacinį skundą atmesti.