Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, kuomet procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021-10-11 UAB „BnP Finance“ ir atsakovas E. R. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-mhrk6xx, pagal kurią UAB „BnP Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovui 3900,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Prieš sutarties sudarymą kredito gavėjui buvo pateikta standartinė informacija apie vartojimo kreditą bei įvertintas kredito gavėjo kreditingumas. Sutarties sudarymo dieną sulygta kredito suma buvo pervesta į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovui vėluojant mokėti eilines įmokas, UAB „BnP Finance“ 2023-09-13 vienašališkai nutraukė sutartį, apie sutarties nutraukimą įspėjusi kredito gavėją 2023-08-10 ir 2023-08-28 sutartyje nurodytu kliento elektroniniu paštu. 2023-11-03 UAB „BnP Finance“, vadovaudamasi 2021-05-19 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“, perleido turimą reikalavimą į atsakovo skolą ieškovei UAB „Legal Balance“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo skola UAB „BnP Finance“ buvo perleista ieškovei, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Toks atsakovo informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovas skolos ieškovei nesumokėjo, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo E. R. 1783,91 Eur negrąžinto kredito; 232,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2023-09-13); 263,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 35,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1783,91 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-09-13) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-01-11) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (38,05 Eur).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2317,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-07-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 53,00 Eur žyminio mokesčio, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį – 242,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.109 str., 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai:

- 1783,91 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 91 ct) negrąžinto kredito;

- 232,02 Eur (du šimtus trisdešimt du Eur 02 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2023-09-13);

- 263,13 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris Eur 13 ct) sutarties sudarymo mokesčio;

- 35,00 (trisdešimt penkis) proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1783,91 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-09-13) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-01-11) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (38,05 Eur);

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 2317,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-07-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 53,00 Eur (penkiasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio;

- 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.