- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1093/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02827-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „EKO-L“, uždarosios akcinės bendrovės „Kvėdarsta“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „EKO-L“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kvėdarsta“ bei ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2619-392/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – Agentūra) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „EKO-L“, uždarajai akcinei bendrove „Kvėdarsta“, akcinei bendrovei „Swedbank”, bankrutavusiai uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Socialinės garantijos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Agentūra kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 930 602,45 Lt draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., 1-10 b. l.) Bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimą sumažino iki 2 251 731,12 Lt (3 t., 152-153 b. l.). Reikalavimą kildino iš Rangos sutarties Nr. 03S-167 „Elektrėnų – Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcija“ (toliau – Rangos sutartis). Atsakovas išankstinio apmokėjimo Laidavimo raštu įsipareigojo tretiesiems asmenims neįvykdžius savo įsipareigojimų arba juos įvykdžius netinkamai, sumokėti jame nurodytas trečiųjų asmenų pagal Rangos sutartį priklausančias mokėti sumas, neviršijant 6 758 859 Lt draudimo sumos. 2008 m. birželio 18 d. ieškovas pervedė į UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ sąskaitą 5 727 846,77 Lt išankstinį mokėjimą, tačiau darbai nebuvo vykdomi, o išankstinis mokėjimas naudojamas ne pagal paskirtį. Ieškovas Laidavimo rašte nustatyta tvarka kreipėsi į atsakovą reikalaudamas išmokėti 5 727 846,77 Lt draudimo išmoką, tačiau atsakovas draudimo išmokos nesumokėjo motyvuodamas tuo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pradėto ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su pradėtu žalos bylos administravimu pagal su UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ sudarytą sutartinių prievolių Laidavimo draudimo sutartį ir šios aplinkybės turi įtakos sprendimui dėl pripažinimo įvykiu draudžiamuoju bei draudimo išmokos mokėjimo. Ieškovo nuomone, ikiteisminio tyrimo baigtis negali turėti įtakos atsakovo pareigai išmokėti draudimo išmoką.