Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. S. individuali įmonė, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Cramo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių bei vykdomosios bylos Nr. 0172/18/00480 duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00480, pradėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. teismo įsakymą dėl 1 701,07 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. individualios įmonės išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“.naudai.

2021 m. birželio 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-23283 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo antstolis pareikalavo pateikti duomenis (dokumentus):1) bankų, kuriose yra įmonės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitai ir sąskaitų numeriai; piniginių lėšų likučiai (nurodyti bankus); 2) įmonės balansą; 3) turtinės teisės (pas kitus asmenis esantis įmonei priklausantis turtas (tame tarp ir piniginės lėšos, kitų asmenų turtiniai įsipareigojimai įmonei); 4) vertybinius popierius, priklausančius įmonei; 5) prekių (pagamintos produkcijos), jeigu tokių yra, detalus sąrašas ir faktinė buvimo vieta; 6) įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje-komercinėje įmonės veikloje, išskyrus administracines patalpas, sąrašas; 7) įmonės ūkiniai- komerciniai veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei – komercinei įmonės veiklai, sąrašas; 8) įmonės sudarytos pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutartys (pateikti patvirtintas sutarčių kopijas); 9) įmonės kasos knygą (pateikti patvirtintą kopiją) (v.b.l. 113). 2021 m. birželio 21 d. patvarkymas Nr. S-21-172-23283 išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 115) ir registruotu paštu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 118). Vykdomosios bylos duomenimis V. S. individualios įmonės vadovė yra V. S. (v.b.l. 111; 125).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Antstolis nurodo, jog patvarkymas V. S. individualiai įmonei buvo išsiųstas registruotu paštu bei elektroninio pašto adresu, tačiau nėra vykdomas, informacija apie turtinę padėtį nepateikta.

CPK 605 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Šiuo atveju patvarkymas buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu nurodytu juridinių asmenų registre ir el. pašto adresu 2021 m. birželio 22 d.. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teisinį reglamentavimą antstolio patvarkymas laikytinas įteiktas ir preziumuojama, kad V. S. individuali įmonė apie antstolio priimtą patvarkymą buvo informuota ir žinojo.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

V. S. individuali įmonė nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms V. S. individuali įmonė apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis V. S. individualios įmonės vadovu registruota V. S.. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimą byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. S. individualios įmonės vadovei skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) V. S. individualios įmonės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina bauda po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti V. S. individualios įmonės vadovei V. S. baudą po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolio J. P. 2021 m. birželio 21 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23283 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00480 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.