- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- e2-2914-920/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22800-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.
1.1. nutraukti santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure Nr. (duomenys neskelbtini) tarp E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl R. K. kaltės;
2. palikti ieškovei po santuokos nutraukimo iki santuokos turėtą pavardę – Š.;
3. priteisti iš atsakovo R. K. 3 000,00 Eur neturtinę žalą;
½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 36-39).
Šalies argumentai
2. Patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė 2007 m. gruodžio 27 d., santuokoje bendrų vaikų neturi. Sudarius santuoką su atsakovu porą metų gyveno taikiai, problemų nekildavo, tačiau atsakovui ėmus vartoti alkoholinius gėrimus situacija šeimoje pasikeitė. Išgėręs atsakovas buvo agresyvus, naudodavo fizinį bei psichologinį smurtą ieškovės ir jos dukters atžvilgiu. Paskutinius penkerius metus atsakovas prieš ieškovę daug kartų smurtavo, grasino išmesti iš namų ją ir dukrą. Į namus ne kartą buvo kviesti policijos pareigūnai, kadangi atsakovo smurtas tapo nepakeliamas. 2014 metais, švenčiant Naujuosius metus atsakovas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, pradėjo prieš ieškovę naudoti fizinį smurtą. Į namus buvo iškviesta policija, R. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Tikėdamasi, kad jis nuoširdžiai gailisi savo poelgio ir tokie jo veiksmai ateityje nepasikartos, ieškovė nutarė su atsakovu susitaikyti. Tačiau atsakovas nepasikeitė. 2015 m. gegužės 16 d. buitinio konflikto metu vėl į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kadangi atsakovas, būdamas apsvaigęs, darėsi agresyvus. Tačiau ieškovė nusprendė atsakovui suteikti dar vieną galimybę, atsisakė visų pretenzijų atsakovo atžvilgiu, tikėdamasi, kad tokie jo veiksmai pasibaigs. Tačiau jau 2016 m. gegužės 23 d. žodinio konflikto metu atsakovas vėl pradėjo naudoti smurtą, ieškovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsakovo veiksmai tuo nesibaigė, nes jau po keleto dienų 2016 m. birželio 15 d. atsakovas vėl naudojo smurtą, ieškovei buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių atsakovo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ieškovei priteista 3 000,00 Eur neturtinė žala. Tai patvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. K. amoralaus bei agresyvaus elgesio, poreikio vartoti alkoholį, smurto naudojimo prieš ieškovę ir jos dukrą, t.y. esminių sutuoktinio pareigų pažeidimų, kurie sąlygojo santuokos iširimą, todėl kaltu dėl santuokos iširimo pripažintinas atsakovas R. K.. Kartu šalys negyvena nuo 2016 metų gegužės mėnesio. Ieškovė pripažino, kad jai taip pat buvo kviečiama policija, tačiau atsakovas taip elgėsi dėl to, kad jam policiją kviesdavo ieškovė. Sutuoktiniai gerdavo ir kartu. Buvo atvejis, kai atsakovas miegojo automobilyje, į automobilį ėjo moteris, ieškovė ją negražiai pavadino, buvo iškviesta policija. Su dukros tėvu bendrauja dėl dukros, su juo negyvena, jis turi savo šeimą. Kadangi dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 3 000,00 Eur neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu.
3. Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja.
4. Kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi.
II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai.
5. Atsakovas atsiliepime, teismo posėdyje jis ir jo atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka dalyje dėl santuokos nutraukimo, nekilnojamojo turto padalijimo, pavardžių (e. b. l. 46-48).
6. Dėl kaltės nurodė, kad atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl negalėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Ieškovė nuo 2012 metų dirbdavo po 2 – 3 mėnesius į metus, kitą laiką būdavo namuose. Ieškovė būdama namuose pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, prasidėjo nesutarimai, atsakovui nepatiko tai, kad ieškovė nuolat būdavo namuose, nesitvarkė. Grįžęs namo rasdavo neblaivią, todėl prasidėdavo konfliktai, buvo kviečiama policija. 2016 metais atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto namuose, tačiau tai buvo išprovokuota pačios ieškovės. Ieškovė namo negrįždavo paromis, taip pat smurtavo. Nuo 2015 metų ieškovei policija buvo kviesta 8 kartus, ji keletą kartų dėl chuliganiško elgesio buvo sulaikyta 24 valandoms. Be to ieškovė prieš du metus apsigyveno su savo dukters tėvu. Ir ieškovė ir atsakovas girtuokliavo abu, tada kildavo konfliktai. Prie santuokos iširimo prisidėjo ir ieškovė. Santuoka nutrūko dėl abiejų kaltės. Neturtinė žala nepriteistina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
III. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 8-9).
8. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010).
9. Ieškovė pagrindinį motyvą dėl ko iširo santuoka nurodo atsakovo smurtavimą prieš ją. Tai, kad ieškovės atžvilgiu buvo naudojamas smurtas patvirtina UAB „Vita Longa“ medicininis pažymėjimas, 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas, 2017 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis (e. b. l. 17, 21-22, 24-33). CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 str.). Atsakovas nurodė, kad ieškovė girtuokliavo, namuose nesitvarkė, išprovokuodavo konfliktus. Atsakovas pateikė Kauno apskrities VPK raštą iš kurio matyti, kad atsakovas policiją yra kvietęs šešis kartus (e. b. l. 49). Tačiau iš pateiktų duomenų neaišku dėl ko policija buvo kviesta. Kitų įrodymų atsakovas nepateikė. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo neištikima, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė pripažino, kad vartodavo alkoholį su atsakovu, tačiau teismo vertinimu tai, nėra pakankamas pagrindas laikyti ją kalta dėl santuokos iširimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie atsakovo elgesį, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas numatytas CK 3.27 str., dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas, be to atsakovas buvo teistas dėl smurtavimo šeimoje, todėl preziumuotina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str. 3 d.).
IV. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
10. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).
11. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę. Ginčo dėl pavardžių tarp šalių nėra, šalys nepilnamečių vaikų neturi. Todėl ieškinio reikalavimas dėl pavardžių tenkinamas, po santuokos nutraukimo E. K. paliekama iki santuokos turėta pavardė – Š., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – K.
V. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.
12. Ieškovė sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jis neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.).
VI. Dėl santuokinio turto padalijimo.
13. Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).
14. Valstybės įmonės registrų centras duomenimis ieškovei ir atsakovui priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10-14). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu transporto priemonių neregistruota (e. b. l. 15). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruota transporto priemonė - OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16).
15. Ieškovė prašė priteisti jai ½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui priteisti ½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
16. Byloje ginčo dėl turto padalijimo tarp šalių nėra, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl turto padalijimo tenkinamas visiškai.
VII. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
17. Ieškovė ir atsakovas kreditorių neturi, todėl kreditorinių įsipareigojimų klausimas nespręstinas.
VIII. Dėl neturtinės žalos priteisimo.
18. CK 3.70 straipsnio 2 dalis įtvirtina sutuoktinio teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą. Minėtoje teisės normoje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Pagal teismų praktikos ir doktrinos bendrą poziciją, fiziniam asmeniui neturtinė žala visuomet padaroma nenaudingu poveikiu – fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, sukeliančiais kančių ir išgyvenimų, dėl ko toks poveikis asmeniui destruktyvus, nepriimtinas ir bet kurio protingo žmogaus požiūriu neturi būti daromas, kompensacija už kurio sąlygotus neturtinius praradimus vertinama kaip simbolinis reliatyvus restitutio in integrum, kai piniginėmis lėšomis siekiama nukentėjusįjį nuraminti ir kiek įmanoma teisingiau jam atlyginti, tačiau piniginė kompensacija jokiu būdu nereiškia asmens patirtų išgyvenimų kainos. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, saistomas CK 6.250 straipsnio 2 dalies, kuri jos dydį sieja su neturtinės žalos pasekmėmis, žalą padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikšmingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.250 straipsnis turi būti taikomas kartu su CK 3.70 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-140/2007).
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 000,00 Eur neturtinę žalą. Byloje nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t.y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgusi į santuokos iširimo priežastis, teismas sprendžia, jog ieškovė neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl netinkamo atsakovo elgesio, t.y. smurtavimo. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 3 000,00 Eur neturtinė žala neatitinka proporcingumo principo ir susiformavusios teisminės praktikos šiuo klausimu. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 750,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Tokia suma neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir yra adekvati kompensacija ieškovės patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams.
IX. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
20. Ieškovei ir atsakovui byloje buvo teikiama šimtu procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K. (iki santuokos Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę – K., E. K. – Š.
Priteisti ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) neturtinę žalą.
Po santuokos nutraukimo ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ½ dalį ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.