- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- e2-2138-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00507-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- BUAB „Atgaiva tau“
- Atsakovas
- L. K., R. Ū.
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, nedalyvaujant šalims ir jų atstovams, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Atgaiva tau“ ieškinį atsakovams L. K. ir R. Ū. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų L. K. ir R. Ū. solidariai 1 455 919,83 Eur (5 027 000, 00 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovai L. K. ir R. Ū. 2011 m. balandžio 21 d. su UAB koncernu „Achemos grupė“ sudarė ieškovės UAB „Atgaiva tau“ 58 300 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurios kiekvienos minimali vertė 100 Lt, pirkimo - pardavimo sutartį, sandorio kaina - 5 475.000,00 Lt. UAB „Atgaiva tau“ 2011 m. balandžio 26 d. ir balandžio 27 d. atliko bankinius mokėjimo pavedimus 700 000,00 Lt sumai tiesiogiai UAB koncerno „Achemos grupė“, pavedime nurodydama: „Lėšų pervedimas, paskolos suma, vykdant L. K. ir R. Ū. įsipareigojimus pagal 2011-04-21 sudarytą akcijų pirkimo pardavimo sutartį su UAB Koncernas „Achemos grupė“. Tarp skolininkų L. K. ir R. Ū., kreditoriaus UAB koncerno „Achemos grupė“ bei hipotekos (įkaito) davėjo UAB „Atgaiva tau“ 2011 m. gegužės 23 d. buvo sudaryti sutartinės hipotekos lakštas, identifikavimo Nr. 02120110005277, ir sutartinio įkeitimo lakštas, identifikavimo Nr. 02220110005274, kuriais skolininkų prievolių įvykdymo kreditoriui užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Atgaiva tau“ turtas ir šalys susitarė, kad įkeičiamų daiktų vertė – 5 384 175,92 Lt. Kadangi atsakovai nevykdė sutartyje numatytos prievolės sumokėti visos sutarties kainos - buvo atliktas vienintelis 700.000,00 Lt dydžio mokėjimas iš UAB „Atgaiva tau“ paskolintų piniginių lėšų, todėl bylos šalys bei akcijų pardavėjas - UAB koncernas „Achemos grupė“ 2012 m. lapkričio 22 d. pasirašė susitarimą dėl turto perleidimo hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nuosavybėn. Šiuo susitarimu šalys konstatavo, kad L. K. ir R. Ū. nupirko UAB „Atgaiva tau“ akcijas, tačiau jų pilnai neapmokėjo, Susitarimo pasirašymo dieną jų skola pardavėjui UAB koncernui „Achemos grupė“ sudaro 5.009.337,56 Lt, iš jų 4.775.000,00 Lt pagrindinė skola ir 234.337,56 Lt netesybos. Šio susitarimo šalys, atsižvelgdamos į pastarąsias aplinkybes, taip pat į tai, kad UAB „Atgaiva tau“ kreditoriaus naudai už solidariąją skolininkų prievolę įkeitė jai priklausantį turtą, Susitarimo pagrindu įkeistas turtas, kurį šalys įvertino 4.327.000,00 Lt, buvo perduotas kreditoriaus UAB koncerno „Achemos grupė“ nuosavybėn. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė įgijo į atsakovus atgręžtinę reikalavimo teisę perduoto turto vertės dydžiu - 4.327.000,00 Lt ir prašo taip pat priteisti iš atsakovų jų negrąžintą 700 000,00 Lt paskolą arba iš viso prašo priteisti iš atsakovų 1 455 919,83 Eur (5 027 000,00 Lt) skolą.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti ir atsiliepime nurodė, kad ieškovės UAB „Atgaiva tau“ 58 300 vnt. akcijų sutiko įsigyti todėl, kad ieškovė 2011-09-01 pasirašė su akcijų pardavėju UAB koncerno „Achemos grupė“ bendradarbiavimo sutartį, įsipareigodama siųsti ieškovui gydytis per metus iki 100 darbuotojų ir ieškovei tiekti šilumos energiją už savikainą. Akcijų pardavėjas įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė negavo pajamų ir jai buvo iškelta bankroto byla. Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad akcijų pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad atsakovai tampa akcininkais tik po to, kai sumokama pradinė 700 000,00 Lt suma, todėl jie mano, kad ieškovė reikalavimą turėtų reikšti ne atsakovams, o UAB koncerno „Achemos grupė“, kuriai ir atsakovai svarsto galimybę reikšti netiesioginį ieškinį dėl ieškovės mokėjimų jai nepagrįstumo.
Ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Į teismo posėdį neatvyko abi šalys. Šalims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Iš abiejų šalių gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ieškovė prašo ne mažiau kaip 1 mėnesiui), nes šalys veda derybas dėl taikos sutarties sudarymo, ieškovė iš viešųjų registrų renka duomenis apie atsakovus tam, kad kreditoriai su jais susipažintų.
Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis; be to, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose), taip pat kitais šio Kodekso numatytais atvejais (CPK 162² straipsnis).
Teismas netenkina šalių prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir atkreipia dėmesį į tai, kad šalys neatvyko nei į vieną iš dviejų - 2015-09-14 ir 2015-09-29 teismo paskirtų parengiamųjų teismo posėdžių ir į šį teismo posėdį. Šalys dėl neatvykimo į parengiamuosius teismo posėdžius pateikė analogiško turinio prašymus, kaip ir prašymą atidėti teismo posėdį. Nurodė tą pačią priežastį, kad siekia sudaryti byloje taikos sutartį. Teismas sprendžia, kad šalių siekis sudaryti taikos sutartį negali būti vertinamas kaip aplinkybė, besąlygiškai atleidžianti šalis nuo atvykimo į teismo posėdį. Teismas neturi jokios galimybės įvertinti šalių ketinimų realumą, aplinkybes, įtakojančias apsisprendimo priėmimą, jų paaiškinimų neišklausęs parengiamajame ar teismo posėdžiuose. Ieškovė, kurios ieškinio pagrindu 2015-07-01 iškelta civilinė byla, analogišką prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pareiškė jau trečią kartą, todėl toks procesinis elgesys pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą bei teismas turi imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą (CPK 7 straipsnis). Net du kartus tenkinęs šalių prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, teismas bendradarbiavo su dalyvaujančiais byloje asmenimis, sudarydamas galimybes šalims taikiai išspręsti ginčą (CPK 8 straipsnis). Ieškovė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė likus dienai iki teismo posėdžio, o atsakovų atstovas – teismo posėdžio dieną, todėl šalys turi prisiimti riziką dėl pasekmių, teismui netenkinus šio jų prašymo.
CPK 246 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu į teismo posėdį neatvykstama be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad šalys, ketindamos sudaryti taikos sutartį, gali neatvykti į teismo posėdį, arba spręsti, kad į teismo posėdį jos neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl negavus nei iš vienos šalies prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu (CPK, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei pareikšti tapatų ieškinį atsakovams teisme arba šalims išspręsti ginčą taikos sutartimi įstatymo nustatyta tvarka (CK LII skyrius, CPK XXXIX skyrius, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008).
Teismui ieškinį palikus nenagrinėtu, Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti šalių prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Ieškinį palikti nenagrinėtą.
Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovės BUAB „Atgaiva tau“ (kodas 156906949) reikalavimo užtikrinimui, atsakovų L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ū. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.