Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-12-02, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2016-08-10 to paties teismo nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2) 2016-10-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 284 str. 1 d. subendrinta, - 7 mėn. ir 19 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui, kuri 2017-02-06 to paties teismo nutartimi panaikinta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Edvardas 2016 m. liepos 4 d. apie 17.30 val., skvere, esančiame Vienybės gatvėje, Vilkaviškis, tikslu pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, tyčia sudavė kumščiu R. V. vieną kartą į nugaros sritį bei šiam pargriuvus spyrė ne mažiau du kartus į šoną ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš kelių kišenės ištraukdamas atvirai pagrobė 12 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su dėklu ir SIM kortele, tuo panaudodamas fizinį smurtą padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis pagrobė svetimo turto už 12 eurų, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. B. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėn., dienos neprisimena prie Vilkaviškio profesinės mokyklos prasilenkė su jam nepažįstamu vyriškiu, kuris paprašė euro. Jis tuomet supykęs sudavė kumščiu du kartus pastarajam, nuo ko šis parkrito. Į kur jis pataikė, neprisimena. Pastarasis jam smūgių nesudavė. Kadangi jis smūgiavo su ranka, kurioje buvo jo judriojo ryšio telefonas, nuo ko sutrūko šio ekranas, todėl jis iš gulinčio asmens kelnių kišenės, prieš tai dar kelis kartus įspirdamas, ištraukdamas paėmė pastarojo judriojo ryšio telefoną „Nokia“, markės nepamena. Telefone buvusią SIM kortelę vėliau jis išmetė prie Vilkaviškio poliklinikos ir įsidėjo savo SIM kortelę. Jis pagrobtą telefoną praėjus 2 sav. pametė.

Kaltinamajam E. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajam, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vienybės gatvėje, Vilkaviškis, esantis takas (b.l. 6-7).Nukentėjusiojo R. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-07-04 apie 17:30 val. Vilkaviškyje netoli „IKI“ parduotuvės take, skvere, jam atėjęs iš už nugaros nepažįstamas asmuo sudavė vieną kartą į nugaros sritį dėl ko jis prakrito ant grindinio. Tuomet jam gulinčiam dar tas asmuo du kartus įspyrė bei ištraukdamas iš kišenės pavogė jo 12 eurų vertės judriojo ryšio telefoną „Nokia“ su dėklu ir SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 8-658-11640 (b.l. 4-5, 13-14, 16-17, 19-20). Specialisto išvada Nr. G 490/2016(09) nustatyta, kad R. V. konstatuoti kairės pusės III, IV, VII ir VII šonkaulių lūžimai, kraujo išsiliejimas kairėje krūtinės ertmėje, oras kairės krūtinės ląstos pusės poodyje, kraujosruva kairės pusės juosmens - klubo - sėdmens srityje, galimai padaryti 2 poveikiais ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 40).Pažyma iš judriojo ryšio telefono operatoriaus „Bitė“ nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iki 2016-07-04 naudojama judriojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.l. 72-73, 74).Pažyma iš judriojo ryšio telefono operatoriaus „Bitė“ nustatyta, kad nuo 2016-07-05 iki 2016-07-09 į judriojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. B.. (b.l. 76-77, 78)Pažyma iš judriojo ryšio telefono operatoriaus „Bitė“ nustatyta, kad pirmą kartą SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti E. B., į judriojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. V.) buvo įdėta 2016-07-04 21:04:18 val. bei vėliau nuo 2016-07-05 13:42:37 val. bei jos E. B. ne vieną kartą yra bendravęs su A. G., kurios judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (b.l. 87-88, 90-91).Liudytojos A. G. apklausos protokole užfiksuota, kad su E. B. draugavo nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. Ji naudojausi judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o E. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 99-100, 102-103).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo E. B. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus E. B. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys E. B. kaltės įrodymai. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia tikslu pagrobti svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą R. V. atžvilgiu taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė 12 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su dėklu ir SIM kortele. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio plėšimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis E. B. teistas, (b.l. 131-136, 135-155), administracine tvarka baustas (b.l. 156-169), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (b.l. 130), Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai – linkęs konfliktuoti, smurtauti, daryti nusikalstamas veikas, vartoja alkoholį. (b.l. 170-171), mokyklos nelanko (b.l. 174). Teismas, skirdamas bausmę E. B. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, (BK 54 str. 2 d.). Į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis buvo teistas ir jam buvo skirtos bausmės nesusiję su laisvės atėmimu tikslo nepasiekė, kaltinamasis ir vėl nusikalto, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nustatant bausmių dydį mažesnį nei bausmės vidurkis.Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam E. B. bausmė sumažinama vienu trečdaliuNors kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau jis yra teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį. Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu su civiliniais ieškiniais sutiko. VSDFV Marijampolės skyrius - 1496,11 euro turtinei žalai atlyginti (44-47); Kauno teritorinė ligonių kasa - 815,73 euro ieškinį už nukentėjusiojo gydymą (b.l. 64).Teismas sprendžia, kad žala Kauno teritorinei ligonių kasai ir VSDFV buvo padaryta E. B. nusikalstamų veiksmų pasėkoje, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir VSDFV Marijampolės skyriaus civilinis ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini.R. V. pateikė 512 eurų ieškinį (12 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti) ( b.l. 27). Turtinė žala R. V. padaryta E. B. nusikalstamų veiksmų pasėkoje, dėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visa apimtimi. Dėl neturtės žalos. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo E. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam R. V. buvo padaryti kairės pusės III, IV, VII ir VII šonkaulių lūžimai, kraujo išsiliejimas kairėje krūtinės ertmėje, oras kairės krūtinės ląstos pusės poodyje, kraujosruva kairės pusės juosmens - klubo - sėdmens srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikimą. Taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs R. V. patyrė fizinį skausmą bei išgąstį, jo sveikata buvo nesunkiai sužalota. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius.Kita vertus teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms. Bylos duomenimis, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios kaltę pripažino, teisme nukentėjusiojo atsiprašė. Šiuo metu jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, galimybes dirbti, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas iki 300 eurų.Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Proceso išlaidų byloje nėra.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

pripažinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-143-1021/2016 paskirta galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmę, - 7 (septyniais) mėnesiais ir 19 (devyniolika) dienų laisvės atėmimo, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal ankstesnį - 2016 m. spalio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo - nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, įstaigos kodas188677622, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, įmokos kodas 282, 1496,11 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 11 cnt.) iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o pastarajam neturint turto ar pajamų į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą – iš Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Č. D. g. 4, Kybartai, Vilkaviškio raj. sav.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinės adresas Europos aikštė 1 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 815,73 € (aštuonis šimtus penkiolika eurų ir 73 cnt.) iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti R. V. 12,00 € (dvylika eurų) iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti R. V. 300,00 € (tris šimtus eurų) iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.