Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant Virgilijui G. Š., viešame teismo posėdyje nagrinėjo V. G. Š. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nuosprendžiu V. G. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 186 straipsnio 2 dalyje, BK 186 straipsnio 2 dalyje, BK 186 straipsnio 1 dalyje, BK 186 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtos bausmės: pagal LR BK 145 str. 2 d.-15 (penkiolikos) MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt, bauda; pagal LR BK 145 str. 1 d.- laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 186 str. 2 d. (degalinė „Statoil Vilijampolė“) - 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 700 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) Lt, bauda; pagal LR BK 186 str. 2 d. (UAB „Lukoil Baltija“ priklausant degalinė - 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) Lt, bauda; pagal LR BK 186 str. 1 d. (UAB „LANX“ degalinė) - 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt, bauda; pagal LR BK 186 str. 2 d. (UAB „PUB projektai“ priklausantis baras „Republic“) - 8 (aštuonių) MGL dydžio, t. y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) Lt, bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bei 30 (trisdešimties) MGL dydžio, t. y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt, bauda. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-05 priėmė nutartį, kuria nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nuosprendžio (bylos Nr. 1-1852-311/2012) rezoliucinėje dalyje, liečiančioje bausmes, paskirtas V. G. Š. pagal LR BK 145 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., nurodant, kad V. G. Š.: pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt, bauda.

Klaidos taisymus teismas motyvavo tuo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas. Už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 2 d. jam paskirta bausmė - 15 MGL dydžio, t. y. 1950 Lt, bauda. Už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 1 d. jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Tačiau LR BK 145 str. 2 d. sankcijoje už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymų leidėjas numato tik vieną bausmę - laisvės atėmimą. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymą įstatymų leidėjas numato tokias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Todėl akivaizdu, kad 2012-10-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas - V. G. Š. pripažinus kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d., jam turėjo būti paskirta bausmė - 15 MGL dydžio, t. y. 1950 Lt bauda, o pripažinus kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d., V. G. Š. turėjo būti paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Todėl nurodytus rašymo apsirikimus teismas ištaisė anksčiau minėta nutartimi.

Teismo posėdyje V. G. Š. prašė skundą tenkinti, teismo nutartį panaikinti.

V. G. Š. skundas atmetamas.

Konstatuojama, kad teismo 2012-11-05 nutartimi nuteistojo padėtis nepasunkėjo, nuosprendžio esmė nepasikeitė. 2012-10-22 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. jam skirta 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt, bauda, o pagal LR BK 145 str. 1 d.- laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. 2012-11-05 nutartimi pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirta bauda, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas. Taip bausmių dydžiai išliko tie patys, taip pat išliko nuosprendžiu taikytas BK 75 straipsnis. Taigi skundo argumentas, kad 2012-11-05 nutartimi pasikeitė nuosprendžio esmė, nepagrįstas, todėl skundas netenkinamas ir atmetamas.

Pastebėta, kad priimdamas nutartį, teismas vadovavosi ne tuo įstatymu. Tačiau nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ši aplinkybė neturi esminės reikšmės, todėl aukštesnysis teismas gali šią klaidą ištaisyti.

Apylinkės teismas, priimdamas 2012-11-05 nutartį, vadovavosi BPK 361, 362 straipsniais. Minėtos nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą. Tai reiškia, kad šiuo įstatymu vadovaujamasi tuomet, kai nuosprendis jau įsiteisėjęs ir vykdomas.

Klaidų neįsiteisėjusiame nuosprendyje taisymą numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnis. BPK 308¹ straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

Šiuo atveju nuosprendis neįsiteisėjęs, jis apskųstas apeliacine tvarka, apeliacinis skundas bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme.

Todėl apylinkės teismas, priimdamas 2012-11-05 nutartį, privalėjo vadovautis LR BPK 308¹ straipsnio nuostatomis. Šis netinkamas įstatymo taikymas ištaisytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Virgilijaus G. Š. skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį patikslinti, nurodant, kad ji priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalimi.

Kitą nutarties dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.