- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-481-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02312-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“
- Atsakovas
- D. U.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovui D. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Current auto“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. U. 889,27 Eur skolą, 3 033,48 Eur transporto priemonės remonto, transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidas, 450,02 Eur sutarties sudarymo mokestį, 100,00 Eur baudą, 16,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. liepos 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Curent auto“ iš atsakovo D. U. 889,27 Eur nuomos mokesčio skolą, 450,02 Eur sutarties sudarymo mokestį, 527,00 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 866,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,42 Eur žyminį mokestį ir 50,82 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; likusią ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas šalių sudarytos sutarties sąlygas, sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 889,27 Eur nuomos mokesčio skola ir 450,02 Eur sutarties sudarymo mokestis.
4. Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 3.8 papunktį atsakovas įsipareigojo visą sutarties galiojimo laikotarpį techniškai prižiūrėti transporto priemonę. Todėl ieškovė, remdamasi transporto priemonės 2024 m. kovo 22 d. remonto sąmata Nr. SMT, apskaičiavo, kad atsakovas turi atlyginti 2 506,48 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus, t. y. sumokėti už transporto priemonės atstatymą į tokią būklę, kokios ji buvo sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Tačiau ieškovė neįrodinėjo, kad pagal minėtą remonto sąmatą yra išrašyta sąskaita, kurią ieškovė yra apmokėjusi, t. y. kad realiai patyrė minėtas transporto priemonės remonto išlaidas. Be to, pateiktoje remonto sąmatoje aiškiai nurodyta, kad defektacijos akte nurodyta remonto kaina yra preliminari ir gali keistis dėl nenumatytų remonto darbų ir/arba detalių faktiškai atliekant transporto priemonės remontą. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo remonto sąmatoje nurodytą 2 506,48 Eur sumą pripažinti realiai ieškovės patirtais nuostoliais. Todėl šį ieškovės reikalavimą atmetė.
5. Teismas sprendė, kadangi atsakovas įsipareigojo padengti visas transporto priemonės perėmimo išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant paieškos, transportavimo ir saugojimo sąnaudas, ieškovė iš atsakovo pagrįstai reikalauja sumokėti 150,00 Eur transporto priemonės suradimo išlaidas ir 377,00 Eur transportavimo išlaidas, kurias ji realiai patyrė.
6. Teismas konstatavo, kad šalys sutartyje susitarė dėl dvigubų netesybų (delspinigių ir baudos), tačiau pagal kasacinio teismo praktiką, aiškinant CK 6.258 straipsnio 2 dalį, dvigubos netesybos nėra galimos. Teismas, įvertinęs tai, kad pagrindas skaičiuoti delspinigius ir nutraukti sutartį atsirado dėl atsakovo vėlavimo mokėti nuomos mokestį pagal sutartį, nusprendė, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo delspinigius ir baudą dėl to, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš esmės prašo taikyti atsakovui dvigubas netesybas. Kadangi dvigubos netesybos nėra galimos, darė išvadą, kad pagrįstas tik ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti 100,00 Eur baudą, į kurią įskaičiuojami ir ieškovės apskaičiuoti 16,96 Eur delspinigiai. Be to, ieškovei reikalaujant ir netesybų, ir nuostolių, iš atsakovo ieškovei priteistini 527,00 Eur nuostoliai, o reikalavimas priteisti 100,00 Eur netesybas netenkintinas, šią sumą įskaičius į priteistinus nuostolius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Current auto“ (toliau – ir apeliantė) prašo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl Transporto priemonės remonto atstatymo kaštų ir priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 2506,48 Eur Transporto priemonės remonto atstatymo kaštų (nuostolių); pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl baudos ir priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 100,00 Eur už Sutarties pažeidimą pagal 5.1 ir 7.5 punktą; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 16,96 Eur delspinigių; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 59,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, ir 242,00 Eur advokato išlaidų, sumokėtų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas (nuomininkas) pats išsirinko transporto priemonę, kurią ieškovė įgijo savo vardu, tačiau atsakovo naudai ir interesais (Nuomos sutarties 1.3.3. punktas); atsakovas turėjo pareigą patikrinti jos kokybę ir atitikimą Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis (Nuomos sutarties 1.3.3. punktas), nes pardavėjo kokybės garantija taikoma tik paslėptiems Transporto priemonės kokybės trūkumams (Pirkimo–pardavimo sutarties 1.5. punktas); Ieškovė reikalauja atlyginti tik už tuos defektus, kurie nebuvo nustatyti 2023-07-129 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu bei remiantis nuvažiuotu kilometražu. Todėl, vadovaujantis Nuomos sutarties 3.2., 3.8., 7.1. punktais, atsakovas nuomos laikotarpiu turi pareigą savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti Transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą ir yra visiškai atsakingas nuomotojui už transporto priemonės sugadinimą ar sugedimą, atsiradusį iki jos grąžinimo nuomotojui dienos. Atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą bei įvertinus nuomos sutarties sąlygas, teismo sprendimas turi būti pakeistas, nurodant, kad apeliantei priteistina visa 2506,48 Eur transporto priemonės remonto atstatymo kaštų suma (nuostoliai).
7.2. Teismas įskaitinių netesybų taisyklę taikė nepagrįstai, neatsižvelgęs į tai, kad delspinigiai ir bauda yra už skirtingus sutarties pažeidimus, t. y. delspinigiai taikomi už nuomos įmokų laiku nemokėjimą, o bauda paskaičiuota dėl nepiniginio reikalavimo pažeidimo, t. y. dėl transporto priemonės civilinio privalomojo draudimo nebuvimo.
7.3. Bauda (100,00 Eur) yra vienkartinio pobūdžio už sutarties pažeidimą (nepiniginio reikalavimo), t. y. draudimo nebuvimą. Todėl nėra pagrindo paskaičiuotos baudos (netesybų) įskaityti į patirtas faktiškai transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidas, kurios buvo patirtos vien dėl to, kad atsakovas pats nepristatė ieškovei transporto priemonės po sutarties nutraukimo dienos. Todėl ieškovė patyrė papildomų transporto priemonės suradimo ir susigrąžinimo išlaidų. Taip pat negali būti taikomas delspinigių įskaitymas į baudos dydį, kadangi delspinigiai paskaičiuoti už visai kitą sutarties piniginį reikalavimą. Be to, skiriasi skaičiavimo pobūdis, delspinigiai skaičiuojami nuo neapmokėtos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki sutarties nutraukimo dienos, o bauda yra vienkartinio pobūdžio priskaičiuota mokėtina suma už sutarties pažeidimą.
7.4. Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant netesybų ir nuostolių, kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tačiau šiuo atveju delspinigiai, bauda paskaičiuotos už skirtingo pobūdžio sutartyje nustatytų nuostatų pažeidimus, todėl viena suma į kitą neįskaitomos ir apeliantės naudai priteistinos abi sumos. Todėl šiuo atveju nelaikytina, kad yra taikoma dviguba civilinė atsakomybė, kadangi šie atskiri reikalavimai (delspinigiai, bauda ir transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidos) nėra už tą patį sutarties pažeidimą.
7.5. Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo netenkinti reikalavimo dėl delspinigių iš atsakovo prašomų priteisti delspinigių, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina didele. Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles apeliantei, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį grąžinti nuomojamą turtą nurodytu terminu, tačiau pareigos laiku mokėti nuomos įmokas ir drausti transporto priemonę neįvykdė. Pasirinkdamas sudaryti sutartį būtent su apeliante, jis susipažino, suprato ir sutiko su sutarties sąlygomis, tame tarpe ir sutartyje numatytų pareigų ir jų nevykdymo atveju pasekmėmis. Teismas neįvertino visų apeliantės ankščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris privalo būti pakeistas.
7.6. Teismas sprendime, be kita ko, atsižvelgęs į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, proporcingai sumažino apeliantės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 222,00 Eur iki 93,24 Eur. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. U. su ieškove 2023 m. liepos 29 d. sudarė transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis 9 500,00 Eur vertės transporto priemone Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 441,05 Eur mėnesines nuomos įmokas ir visus kitus sutartyje numatytus mokesčius (500,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, išdėstomą lygiomis dalimis per visą nuomos terminą, ir mokamu kartu su mėnesio nuomos mokesčiu po 8,33 Eur) per 5 metų nuomos laikotarpį, techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą bei atlikti priežiūrą ir kitus darbus, kurie yra būtini tam, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį transporto priemonė būtų geros techninės būklės.
11. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2024 m. vasario 26 d. atsakovui išsiųstas pranešimas dėl sutarties pažeidimo, o 2024 m. kovo 18 d. išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą.
12. Perėmus iš atsakovo pagal Sutartį naudotą transporto priemonę, ieškovės pasitelkti profesionalūs specialistai įvertino transporto priemonės būklę po sutarties nutraukimo ir nustatė transporto priemonės defektus. Ieškovė, remdamasi transporto priemonės 2024 m. kovo 22 d. remonto sąmata Nr. SMT, apskaičiavo, kad atsakovas turi atlyginti 2 506,48 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus, t. y. sumokėti už transporto priemonės atstatymą į tokią būklę, kokios ji buvo sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą, bei, remdamasi 2024 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 29 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, apskaičiavo, kad atsakovas turi sumokėti 150,00 Eur transporto priemonės suradimo išlaidas ir 377,00 Eur transportavimo išlaidas, t. y. iš viso sumokėti 3 033,48 Eur nuostolius.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Apeliantė skundžia sprendimo už akių dalis: dėl transporto priemonės remonto atstatymo kaštų ir prašo priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 2506,48 Eur transporto priemonės remonto atstatymo kaštų (nuostolių); dėl baudos ir prašo priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 100,00 Eur už sutarties pažeidimą pagal 5.1 ir 7.5 punktą; dėl delspinigių ir prašo priteisti apeliantei iš atsakovo D. U. 16,96 Eur delspinigių; dėl bylinėjimosi išlaidų ir prašo priteisti apeliantei iš atsakovo D. U.222,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl transporto priemonės remonto atstatymo kaštų (nuostolių) atlyginimo
14. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2506,48 Eur nesumokėtų transporto priemonės remonto atstatymo kaštų (nuostolių). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šį apeliantės reikalavimą atmetė ir netenkino. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka. Apeliantė nurodo, kad atsakovas patvirtino, jog jam yra žinoma, kad pagal Sutartį jis priima naudotis ir valdyti naudotą Transporto priemonę, kurios naudojimosi metu gali atsirasti Transporto priemonės trūkumai ir/ar defektai, už kurių pašalinimą Sutartyje nustatyta tvarka yra atsakingas Nuomininkas, ir patvirtina, kad Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo Nuomininko pasirinktu būdu ir apimtimi metu Nuomininkas nenustatė Transporto priemonės trūkumų ir/ar defektų, kurie negalėjo likti paslėpti nuo atidaus nuomininko, ir Transporto priemonė atitinka visus Nuomininko keliamus reikalavimus bei Sutarties sąlygas. Nuomos sutarties 2.1. p. atsakovas patvirtino, kad Sutarties sąlygas atitinkančią Transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų ieškovei dėl jos techninės būklės. Apeliantė teigia, kad sąmatoje yra nurodyta, kad remonto kaina yra preliminari ir gali keistis dėl nenumatytų remonto darbų ir/arba detalių, faktiškai atliekant transporto priemonės remontą. Pažymi, kad ieškovė, tvarkydama Transporto priemonę, gali patirti dar daugiau išlaidų. Todėl tai negali reikšti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti atlyginti 2506,48 Eur nuostolių, kurie jau yra nustatyti MB „Autopin“ remonto specialistų.
15. Apeliantė prašo atlyginti žalos sumą už nurodytus remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) defektus (trūkumus): variklio tepalo nuotėkio šalinimas, greičių dėžės tepalo nuotėkis, priekiniai stabdžių diskai, galiniai stabdžių diskai, akumuliatorius, 6 kuro purkštukų keitimas, kolektoriaus sklendžių remontas, turbinos įsiurbimo plastmasinis vamzdis, priekiniai atraminiai guoliai (2vnt.), d. galinė šakė, lanksti jungtis priekis d., lanksti jungtis priekis k., stabdžių kaladėlės priekis, stabdžių kaladėlės galas. Teigia, kad visi šioje sąmatoje nurodyti defektai nebuvo užfiksuoti nei Sutarties sudarymo metu, nei Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu (t. y. automobilio faktinio perdavimo Nuomininkui metu).
16. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas šio ieškovės reikalavimo, nurodė, kad ieškovė neįrodinėjo, jog pagal minėtą remonto sąmatą yra išrašyta sąskaita, kurią ieškovė yra apmokėjusi, t. y. kad realiai patyrė minėtas transporto priemonės remonto išlaidas. Be to, pateiktoje remonto sąmatoje aiškiai nurodyta, kad defektacijos akte nurodyta remonto kaina yra preliminari ir gali keistis dėl nenumatytų remonto darbų ir/arba detalių faktiškai atliekant transporto priemonės remontą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais, nes nebūtinai jau šiuo metu turi būti atlikti darbai ir išrašyta bei apmokėta sąskaita, teismų praktikoje nėra nustatyta, kad gali būti priteisiami tik faktiškai patirti nuostoliai. Taip pat natūralu, kad sąmatoje gali būti remonto kaina nurodyta ir preliminari. Todėl dėl tokių pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų nėra pagrindo visiškai nepriteisti ieškovės patirtų nuostolių.
17. Tačiau pažymėtina, kad patirti nuostoliai turi būti įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien sąmatos pagrįsti ieškovės patirtus nuostolius nepakanka. Sąmata ir nuotraukos neįrodo, jog joje nurodyti darbai yra atsiradę būtent tuo metu, kai atsakovas naudojo ginčo transporto priemonę ir kad jie atsirado dėl netinkamo transporto priemonės eksploatavimo, o ne dėl natūralaus susidėvėjimo (pvz. variklio, greičių dėžės defektai, kt.). Vien ta aplinkybė, kad atsakovas Nuomos sutarties 2.1. p. patvirtino, kad Sutarties sąlygas atitinkančią Transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų ieškovei dėl jos techninės būklės, taip pat nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad sąmatoje nurodyti defektai atsirado tuo metu, kai atsakovas naudojo ginčo transporto priemonę ir dėl atsakovo kaltės, o ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šioje bylos dalyje neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant šį ieškinio reikalavimo pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, sprendimas šioje dalyje negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
18. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl baudos ir delspinigių priteisimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi, grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylos dalį dėl nuostolių dydžio nustatymo, nėra pagrindo šioje proceso stadijoje spręsti dėl baudos ir delspinigių priteisimo, nes nėra aišku, koks bus priimtas galutinis sprendimas, bylą išnagrinėjus iš esmės pirmosios instancijos teisme.
19. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog atsakovas Nuomos sutarties 2.1. p. patvirtino, kad Sutarties sąlygas atitinkančią Transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų ieškovei dėl jos techninės būklės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. Todėl, bylą gražinus atgal nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas turi įvertinti ginčo šalių sudarytos sutarties sąlygų atitiktį bendriesiems sąžiningumo kriterijams.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas už akių naikintinas iš dalies ir bylos dalis dėl nuostolių atlyginimo; dėl baudos priteisimo; dėl delspinigių priteisimo grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Panaikinus skundžiamą sprendimą iš dalies ir dalį bylos grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimą už akių panaikinti iš dalies ir ieškinį panaikinti ir perduoti bylos dalį dėl nuostolių atlyginimo, dėl baudos ir delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.