Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. nuteistas pagal:

– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų (duomenys neskelbtini)) vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

– BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl dujinio revolverio ir šovinių, rastų (duomenys neskelbtini)) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų (duomenys neskelbtini)) vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl dujinio pistoleto ir šaudmenų, rastų (duomenys neskelbtini)) vienerių metų devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– BK 286 straipsnį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, D. Š. išbūti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 22 val. 53 min. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 15 val. 48 min. ir nuo 2020 m. gegužės 8 d. 23 val. 40 min. iki 2020 m. gegužės 10 d. 14 val. 50 min.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. J. ir K. M., dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2019 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 10 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už bendrą 500 eurų sumą įgijo, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. ne mažiau kaip 281,461 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 5,1 % iki 10,8 %, ir nedidelį kiekį 0,006 g. (6,69 % ) amfetamino, kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas), 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, amfetaminas – psichotropinė medžiaga bei už tyrimo metu nenustatytą piniginę sumą 23 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,046 g klonazepamo, kuris vadovaujantis III sąrašu „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-1062, yra psichotropinė medžiaga, ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti jas laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. lapkričio 10 d., 01 val. 45 min., kol 2019 m. lapkričio 9 d. 22 val. 53 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros bei kratos metu ;

1.2. Nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. lapkričio 10 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 13 vnt. šaudmenų, o būtent: 5 vnt. pirmos rūšies, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro šovinius, užtaisytus guminėmis kulkomis (šratais), skirtus šaudyti iš 9 mm kalibro revolverio ME 38 Compact-G ir kt., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams bei 8 vnt. antros rūšies, pramoninės gamybos, dujinius, 9 mm kalibro šovinius, užtaisytus (PV) veikliąja medžiaga, skirtus šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių revolverių, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams) ginklams. Tokiu būdu neteisėtai disponavo šaudmenimis iki 2019 m. lapkričio 10 d., 01 val. 45 min., kol atliktos kratos metu šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai;

1.3. 2020 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 8 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už bendrą 60 eurų sumą įgijo, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 4,700 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,3 % ir 0, 286 g. (31,2 %) MDMA, kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas), 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, MDMA – psichotropinė medžiaga ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti jas laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 8 d., 23 val. 10 min., kol jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros bei kratos metu;

1.4. Nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2020 m. gegužės 9 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą bei 38 vnt. šaudmenų, o būtent:

– pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį, pusiau automatinį pistoletą „VOLTRAN“ F. C. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams;

– 10 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams – dujiniams pistoletams;

– 8 vnt. antros rūšies, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams – dujiniams pistoletams;

– 20 vnt. trečios rūšies, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams – dujiniams revolveriams. Tokiu būdu neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis iki 2020 m. gegužės 9 d., 01 val. 27 min., kol atliktos kratos metu šaunamąjį ginklą bei šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.5. 2020 m. gegužės 8 d. apie 23 val. 40 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui G. K., vyriausiajam patruliui G. R., specialistui S. R. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos vyresniajam patruliui M. R. siekiant sulaikyti jį, t. y. D. Š. kaip įtariamąjį dėl nusikalstamos veikos padarymo, pareigūnams pareikalavus stovėti ramiai, nejudėti, laikyti rankas už nugaros, šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykdyti atsisakė, pradėjo stumdytis, stangrinti rankas, dėl ko bandant jam uždėti antrankius, vengdamas sulaikymo, tyčia, griebė kaire ranka už veido bandančiam jį sulaikyti nukentėjusiajam G. K., tuo padarydamas paviršinę žaizdą nosies kairėje sienelėje, dėl ko nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su kaltinimo dalimi dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) – prašoma pašalinti aplinkybes dėl 10 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro garsinių šovinių ir 20 vnt. trečios rūšies pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių neteisėto laikymo bei sušvelninti už šį nusikaltimą D. Š. paskirtą bausmę, taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylą, konstatuoja, kad tenkinti tokius nuteistojo prašymus nėra pagrindo. Tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti šaudmenys (10 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro garsiniai šoviniai ir 20 vnt. trečios rūšies pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai), baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingi visuomenės saugumui ir negali būti pripažinti BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, todėl kaltinimo apimtis jam turi būti sumažinta. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7. Pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas.

8. Šioje byloje buvo paskirtas balistinis tyrimas ir gauta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad: 1) tyrimui pateikti 10 vnt. pirmos rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams; šovinių dalys surinktos pilnai, šoviniai defektų, trukdančių šūvio atlikimui, neturi; tyrimui pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti; 2) tyrimui pateikti 20 vnt. trečios rūšies pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams; šovinių dalys surinktos pilnai, šoviniai defektų, trukdančių šūvio atlikimui, neturi; tyrimui pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti (2 t., b. l. 94-103). Atsižvelgus į tai, nesant duomenų, kurie leistų abejoti specialisto išvada, atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai, kad paminėti šaudmenys yra nepavojingi ir, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas juos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku, klaidos nepadarė.

9. Nuteistasis D. Š. skunde nesutinka su jam paskirta bausme, t. y. prašo sumažinus kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) apimtį, sumažinti už šį nusikaltimą jam paskirtą bausmę bei vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip minėta pirmiau, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo keisti aptariamo kaltinimo apimties, todėl nuteistojo nurodytu argumentu jam paskirta bausmė nemažintina. Taip pat teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Tačiau nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę – nepagrįstai pripažino D. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Todėl yra pagrindas skundžiamu nuosprendžiu D. Š. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus sumažinti.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje – padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų skaičių, stadiją (D. Š. padarė penkis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms), į jo asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas, nuo 2020-05-22 vykdantis individualią veiklą. Teismas teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dėl BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė D. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju D. Š. tyčinį nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu ir už kurį teistumas iki naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo išnykęs, padarė būdamas nepilnametis (veika padaryta 2010 m. gegužės 23 d.), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį jis nėra laikomas recidyvistu. Taigi pripažindamas nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl ši nuosprendžio dalis keistina iš skundžiamo nuosprendžio pašalinant aptartą baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti už atskirus nusikaltimus D. Š. paskirtų bausmių dydžius – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirti laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijose numatyti šios bausmės vidurkiai, pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Atitinkamai paskirtos bausmės iš naujo subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis (bausmės sudedamos iš dalies, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, pavojingumą) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pažymėtina, kad šios nuostatos taikytinos tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės tikslais. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo. Nagrinėjamu atveju pirmiau aptarti bei kiti bylos duomenys, susiję su nuteistojo D. Š. asmenybe, padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, pavojingumu, jų skaičiumi tokios išvados nesuponuoja.

12. Iš bylos matyti, kad D. Š. teisiamas nebe pirmą kartą. Veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už sunkių nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 3 dalyje, BK 254 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atlikęs Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą subendrintą galutinę šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vertintina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu D. Š. nuteistas už penkių tyčinių įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą: dviejų nesunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis), vieno nesunkaus nusikaltimo – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai (BK 286 straipsnis) bei dviejų apysunkių, susijusių su disponavimu ginklais, šaudmenimis (BK 253 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje (šaunamojo ginklo bei šaudmenų neteisėtas laikymas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)), BK 286 straipsnyje, nuteistasis padarė jau po to, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo įteiktas pranešimas dėl įtarimų (įteiktas 2019-11-10) už analogiškų nusikalstamų veikų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį – šaudmenų neteisėtą laikymą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), padarymą. Visi paminėti duomenys rodo, kad D. Š. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu tinkamų išvadų nedaro, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės savo tikslų nepasiekia, kadangi jis vieną po kito daro naujus nusikaltimus. Atsižvelgus į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistajam D. Š. atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo. Nors teigiamai vertintinos nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis dirba, turi šeimą, rūpinasi neįgaliu tėvu ir pan., tačiau jos pirmiau paminėtos išvados nekeičia. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių – atimti galimybę asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti tik skiriant D. Š. realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį:

Pašalinti D. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl D. Š. paskirtų bausmių ir jų subendrinimo:

D. Š.

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki devynių mėnesių;

– pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl šaudmenų, rastų (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki vienerių metų trijų mėnesių;

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki vienerių metų;

– pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl ginklo ir šaudmenų, rastų (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki vienerių metų šešių mėnesių;

– pagal BK 286 straipsnį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki vienerių metų devynių mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.