Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs V. P. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš A. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas V. P. skundas, kuriame prašoma privataus kaltinimo tvarka A. Š. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį bei priteisti jam 1 000 eurų nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Privataus kaltinimo procesą pradėti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. arba nebuvo įvykio, apie kurį buvo pranešta kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. V. P. skunde nurodo, kad A. Š. 2013 m. spalio 15, apie 08 val. 30 min., tarpduryje prie įėjimo į Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio patalpas, esančias Vilniaus g. 140, Ukmergės m., jam sudavė smūgį į krūtinės sritį, kas jam sukėlė fizinį skausmą. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad link Miškų urėdijos pastato įėjimo durų eina V. P. , kuris bando įeiti į pastatą, tačiau tarpduryje stovintis A. Š. jo neleidžia, pastarąjį pastumdamas ranka į lauko pusę ties krūtinės sritimi, tačiau V. P. vis tiek įeina į pastato vidų.

Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu. Būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą. Toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis į medikus pagalbos. Nei vieno, nei kito skunde nėra nurodyta, taip pat nėra tai patvirtinančių įrodymų. Be to, nors veiksmas buvo padarytas 2013 m. spalio 15 d., V. P. į teismą su skundu kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 14 d., t. y. po to, kai Ukmergės rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 11 d. jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis privataus kaltinimo tvarka iškeltoje byloje pagal A. Š. skundą dėl tos pačios dienos įvykių.

Tuo tarpu pagal BK 148 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas reikalavo iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, ar kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui ar jo artimiesiems. V. P. skunde nurodo, kad A. Š. siekė sulaikyti jį nuo teisėtų veiksmų atlikimo, t.y. užeiti į pastato vidų baigti forminti Pranešimo apie ketinimus kirsti mišką, tikslu uždėti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą ant kiek anksčiau užpildyto pranešimo, kurio reikalavo inspektorius. Pažymėtina, kad būtini objektyvūs šio nusikaltimo požymiai – reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudojimas. Skunde nurodytu atveju akivaizdu, kad V. P. Pranešimą apie ketinimą kirsti mišką jau buvo pateikęs, todėl teigti, kad A. Š. siekė sulaikyti jį nuo teisėtų veiksmų atlikimo, nėra pagrindo. Be to, nenurodyta, kokią psichinę prievartą naudojo A. Š. bei neatskleistas jos turinys.

Pažymėtina ir tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme jau yra išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. PK-14-517/2015 privataus kaltimo tvarka pagal A. Š. skundą dėl V. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. Toje pačioje baudžiamojoje byloje V. P. buvo pateikęs priešinį skundą dėl A. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. dėl 2013 m. spalio 15 d., apie 8-9 val., prie Ukmergės miškų urėdijos suduoto A. Š. smūgio pečiu jam į krūtinę bei dujų purškimo jam į akis. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl nežymaus A. Š. sveikatos sutrikdymo bei jo turto sugadinimo, tuo tarpu A. Š. tuo pačiu teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (du epizodai) dėl fizinio skausmo sukėlimo, V. P. sudavus į krūtinę, taip pat fizinio skausmo sukėlimo V. P. purškiant dujas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų mažareikšmiškumo. Taigi, dėl tarp V. P. ir A. Š. 2013 m. spalio 15 d. įvykusio konflikto jau yra priimtas Ukmergės rajono apylinkės teisme nuosprendis, dėl kurio V. P. yra pateikęs ir apeliacinį skundą.

Tuo tarpu paduotas 2015 m. gruodžio 14 d. V. P. skundas privataus kaltinimo tvarka yra dėl tą pačią dieną, iš karto po jau įvykusio ir išnagrinėto konflikto sekusių veiksmų. Pažymėtina, kad vien formalūs, pagal subjektyvų suvokimą sau pageidaujama linkme dėstomi teiginiai bei samprotavimai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nesudaro pagrindo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Atsižvelgdamas į teismui pateikto skundo turinį bei jau išnagrinėtos baudžiamosios bylos medžiagos duomenis, teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti A. Š. veiksmuose esant BK 140 str. 1 d. ir BK 148 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 412¹ str. 1 d.).

V. L. Respublikos BPK 407 str., 412¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. P. skundą dėl A. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. ir 148 str. 1 d.

Skundas dėl šios nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.