Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P., smurtaudamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, dalinai prisipažino ir parodė, kad 2013m. spalio 15d., ryte jis, su darbininkų brigada važiuodamasi darbą, užsuko į Ukmergės miškų urėdiją, kad pagal užpildytą pranešimą galėtų pasiimti leidimą miškui kirsti. Išėjęs iš urėdijos administracijos pastato, ėjo link savo automobilio „ VW Transporter “, kai sutiko priešpriešais ateinantį iš matymo pažįstamą A. Š., su kuriuo anksčiau yra turėjęs konfliktą dėl verslo reikalų, po ko telefonu tarpusavyje buvo apsižodžiavę. Telefoninio pokalbio metu jis iš pykčio galėjo A. Š. paminėti apie vidurių jam paleidimą. Kad nereikėtų sveikintis, jis, nuleidęs galvą, norėjo praeidinėti pro A. Š.. Prasilenkiant, jis iš A. Š. išgirdo žodžius „ tai ką paleisk man vidurius “ ir tuo pačiu momentu pajuto iš peties jam suduotą smūgį į krūtinę, kas jam sukėlė fizinį skausmą. Tai jį labai supykdė ir jis, numetęs dokumentus, sparčiu žingsniu nuėjo link savo automobilio. Už automobilio priekinės sėdynės buvo sudėti vamzdžiai ratams atsukti. Paėmęs vieną vamzdį, jis atsisuko pasižiūrėti, ką daro A. Š.. Matydamas dar stoviniuojantį A. Š. ir bijodamas ne vieną kartą prieš jį jau priekabiavusio A. Š. tolimesnių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, kad padrasinti save, su metaliniu vamzdžiu ėjo link A. Š.. A. Š., pamatęs jį, besiartinantį su vamzdžiu rankose, keistai dėliodamas kojas, pradėjo bėgti. A. Š. bėgimas išprovokavo jį bėgti iš paskos. Bėgdamas, jis A. Š. šaukė „ palauk gaidy “. Vydamas A. Š., jis pamatė, kad šis prieš jį ruošiasi kažką daryti. Tada jis, norėdamas apsiginti, abiejomis rankomis virš galvos iškėlė vamzdį ir artinosi link A. Š.. Dar kažkiek pabėgęs, A. Š. sustojo ir atsisuko, po ko, jam priartėjus, papurškė kažkokias dujas. Tuo momentu jis su rankose turėtu metaliniu vamzdžiu mostelėjo A. Š. į peties sritį, galimai pataikydamas į rankos riešą. Su metaliniu vamzdžiu sudavė, gindamasis nuo purškiamų dujų. Įvykio dieną A. Š. ant rankos, kuriai teko su metaliniu vamzdžiu jo suduotas smūgis, jokio laikrodžio nesegėjo. Be to, A. Š. įvykio dieną vilkėta odinė striukė pagal sugadinimų pobūdį ir vietą(skirtingose vietose) dėl jo suduoto smūgio su strypu A. Š. į ranką negalėjo būti taip suplėšyta. Savo padarytus veiksmus jis vertina kaip būtinąją gintį.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. tik iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 187 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. ir liudytojų L. B., E. Ž., R. K., K. B., S. L. ir R. L. parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 23) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašu(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 24), vaizdo įrašo apžiūros protokolu(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 25), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 21, 26) ir priedais prie pirmojo protokolo, t.y. laikrodžio „ Hugo Boss “ garantiniu raštu ir laikrodžio pirkimo kasos čekiu(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 22, 88), daiktų(striukės, laikrodžio ir metalinio vamzdžio) apžiūros protokolu(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 27) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 28-31), vaizdų ekspertizės aktu(b.l. 111-114) ir priedu prie minėto akto, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su tyrimo objektu(išskirtais vaizdo įrašo epizodų kadrais)(b.l. 115), teismo medicinos specialisto išvada(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 36) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kuriam pagal paduotą priešpriešinį skundą taip pat buvo iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 140 str. 1d., parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų ar dvejus metus laiko jis su V. P. turėjo verslo reikalų dėl miško pirkimo. Kadangi V. P., jiems buvus žodžiu susitarus dėl parduodamo miško kainos, mišką brangiau pardavė kitam klientui, jis, bendraudamas su kitais žmonėmis, minjo, kad A. P. nesilaiko duoto žodžiu. Apie tokias kalbas sužinojęs A. P. ant jo labai supyko, ėmė jam grasinti fiziniu susidorojimu. Vieno telefoninio pokalbio metu A. P. jam pasakė, kad paleis vidurius. Norėdamas išsiaiškinti tarpusavio santykius dėl kilusių nesutarimų, jis kvietė A. P. susitikti ir pasikalbėti, tačiau šis nesutiko, ir jų bendravimas nutrūko. Įvykio dieną jis su reikalais buvo atvažiavęs į Ukmergės miškų urėdiją, kur sutiko V. P.. Prasilenkiant, jis, primindamas apie grasinimus telefonu, V. P. paklausė, kada šis žada jam paleisti vidurius. Prasilenkdamas su V. P., jis pastarajam į krūtinę su petimi nesmūgiavo. Impulsyviai sureagavęs į pasakytus žodžius, V. P., nuo jo atsitraukęs, ėmė darryti lanką ir prie automobilio stovėjusiems savo darbininkams pradėjo šaukti „ duokit kirvį, aš jį nukirsiu “. Po to V. P., nubėgęs prie netoliese stovėjusio savo automobilio, vartodamas necenzūrinius žodžius, automobilyje pradėjo kažko ieškoti ir išsitraukė metalinį vamzdį. Pamatęs su metaliniu vamzdžiu rankose besiartinantį V. P., jis, būdamas išsigandęs, sparčiu žingsniu pradėjo eiti link miškų urėdijos administracijos pastato. V. P. jį vijosi, šaukdamas žodžius „ stok gai-

dy “. Matydamas, kad nebesuspės pabėgti, nes jam skaudėjo koją, netoli miškų urėdijos administracijos pastato jis atsisuko, o tuo metu prie jo pribėgęs V. P., užsimodamas abiejomis rankomis, su rankose turėtu vamzdžiu vieną kartą sudavė, pataikydamas į kairę ranką, ties alkūne, kurią jis buvo pakėlęs, dengdamasis galvą. Tuo pačiu momentu, t.y. užsimojimo su metaliniu vamzdžiu ir smūgiavimo su juo momentu, jis, iš kišenės išsitraukęs savigynos tikslais su savimi nešiojamą dujų balionėlį, gindamasis, su kita ranka(dešine) papurškė dujas jam smogusiam V. P.. Papurškus dujas, V. P. nuo jo atsitraukė. Užėjęs į miškų urėdijos administracijos pastatą, jis paprašė pagalbos, nes buvo sužalota kairė jo ranka, iš kurios bėgo kraujas. Nuo suduoto smūgio su metaliniu vamzdžiu buvo sudaužytas ant kairės rankos riešo segėtas rankinis laikrodis ir keliose vietose buvo suplėšyta įvykio dieną vilkėta odinė striukė, nes po smūgio metalinis vamzdis slydo striukės paviršiumi.

Liudytojas L. B., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad jis, kaip pagalbinis darbininkas, dirbo pas V. P. miške. Tikslios datos neatsimena, įvykio dieną darbdavys V. P. tvarkė dokumentus dėl miško kirtimo, kartu su kitais darbininkais jis buvo užvažiavę į Ukmergės miškų urėdiją. Kada V. P., išėjęs iš miškų urėdijos administracijos pastato, ėjo link autobusiuko, susitiko priešpriešais ateinantį A. Š.. Matė, kaip A. Š., prasilenkdamas su V. P., pastarąjį užkabino su petimi, suduodamas V. P. smūgį į krūtinę. Po to V. P., sparčiu žingsniu atėjęs prie autobusiuko, pasiėmė metalinį vamzdį ratams sukti ir ėjo link A. Š.. A. Š. pradėjo bėgti, o V. P. jį vijosi, šaukdamas žodžius „ palauk gaidy “. A. Š. netoli miškų urėdijos administracinio pastato sustojo ir, atsisukęs, laukė, kol prie jo prisiartins V. P.. Po to A. Š. purškė dujas, o V. P., užsimojęs su rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu, sudavė A. Š., pataikydamas į kairę ranką. Pirma buvo purškimas dujomis, o po trenkimas su metaliniu vamzdžiu. Smūgiavimo metu, A. Š. buvo pakėlęs kairę ranką, ant kurios segėto laikrodžio jis nematė. Jis viską stebėjo, stovėdamas apie 30 m atstumu nuo miškų urėdijos administracijos pastato.

Liudytojas E. Ž., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad 2013 metais jis yra dirbęs pas V. P., buvo miško darbininkas. Tikslios datos neatsimena, įvykio dieną darbdavys V. P. tvarkė dokumentus dėl miško kirtimo, kartu su kitais darbininkais jis buvo užvažiavę į Ukmergės miškų urėdiją. Išeidamas iš miškų urėdijos administracijos pastato, V. P. susitiko priešpriešais ateinantį A. Š.. Matė, kaip A. Š., prasilenkdamas su V. P., pastarąjį užkabino su petimi, kuriam smūgis teko į krūtinę. Po to V. P., sparčiu žingsniu atėjęs prie autobusiuko, numetė dokumentus ir pasiėmė metalinį vamzdį ratams sukti. A. Š. iš pradžių dar stovėjo, o po to sparčiu žingsniu pasuko link miškų urėdijos administracijos pastato. V. P. nusivijo A. Š., girdėjo žodžius „ palauk gaidy “. A. Š. netoli miškų urėdijos administracinio pastato sustojo ir, atsisukęs, laukė, kol prie jo prisiartins V. P.. Po to A. Š. su dešine ranka purškė dujas, o V. P., užsimojęs abiejomis rankomis, su turėtu metaliniu vamzdžiu sudavė A. Š., pataikydamas į kairę ranką. Pirma buvo purškimas dujomis, o po trenkimas su metaliniu vamzdžiu. Smūgiavimo metu, A. Š. buvo pakėlęs kairę ranką. Jis viską stebėjo, stovėdamas apie 20-25 m atstumu nuo miškų urėdijos administracijos pastato. Jis buvo liudininkas tarp V. P. ir A. Š. įvykusio konflikto kelyje, kada jis su V. P. į Siesikus vežė malkas, o A. Š., aplenkdamas, blokavo kelią.

Liudytojas R. K., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad jis dirba valstybinėje miškų tarnyboje adresu: Vilniaus gt. nr. 140, Ukmergės m. Įvykio dieną pas jį į darbą buvo atvažiavęs V. P., kuris tvarkėsi dokumentus dėl nuosavo miško kirtimo. V. P. išėjus dar kažko pasiimti iš automobilio, lauke šgirdo triukšmą, girdėjo riksmus, kad muša ar užmuš. Sugrįžęs, A. P. greitai uždėjo parašą ir antspaudą ant dokumentų ir išėjo. Laukiamajame, kuriame jautėsi dujų kvapas, matė A. Š., kurio vilkėta striukė ties alkūne buvo suplėšyta, o iš rankos bėgo kraujas. Jis su kolege aprišo sužalotą ranką, po to iškvietė policiją. A. Š. sakė, kad jam trenkė su metaline lazda, o jis gynėsi su ranka. A. Š., ateidamas į tarnybą su darbo reikalais, visada ant rankos segėdavo laikrodį. Ar įvykio dieną A. Š. ant rankos segėjo laikrodį, jis negali pasakyti, nes neatsimena.

Liudytoja K. B., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad tikslios datos neatsimena, tą dieną ji buvo savo darbo vietoje. Už durų išgirdo triukšmą. Išėjusi pasižiūrėti, kas įvyko, koridoriuje pamatė A. Š., kuris prašė iškviesti policiją. Koridoriuje jautėsi dujų kvapas. A. Š. vilkėta rudos spalvos odinė striukė buvo suplėšyta, o iš rankos, kuri buvo prakirsta, bėgo kraujas. Ji su kolega, suteikdami pagalbą, aprišo sužalotą A. Š. ranką. A. Š. sakė, kad V. P. jam trenkė, o jis ranka dengėsi galvą nuo smūgio. Ar įvykio dieną A. Š. ant rankos segėjo laikrodį, ji negali pasakyti.

Liudytojas S. L., patvirtindamas savo duotus parodymus buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13 dėl grasinimo nužudyti pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., kurioje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, įvykio dieną jis buvo savo darbo vietoje. Lauke išgirdo triukšmą, buvo išėjęs į koridorių pasižiūrėti, kas įvyko. Buvo įvykęs kažkoks konfliktas tarp V. P. ir A. Š.. A. Š. buvo sužalotas, matėsi, kad yra suplėšyta jo vilkėta striukė. Ar įvykio dieną A. Š. ant rankos segėjo laikrodį, jis negali pasakyti.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriuje tyrėjo pareigose. Pagal A. Š. paduotą pareiškimą dėl įvykusio konflikto Ukmergės miškų urėdijos teritorijoje jis atliko A. Š. apklausą. A. Š. minėjo apie jo ir kito žmogaus verslo santykius dėl miško, iškilusius nesutarimus. Aiškino, kad įvykusio konflikto metu jo konkurentas su vamzdžiu ar tai metaliniu strypu jam trenkė ir sužalojo ranką, kuria dengėsi nuo suduodamo smūgio į galvą. A. Š. žodžiais, gindamasis, jis purškė dujas. Apklausos metu A. Š. vilkėjo odinę striukę, kuri buvo suplėšyta. Matė ant A. Š. rankos segėtą rankinį laikrodį, kurio ciferblato stikliukas buvo sudaužytas. Buvo aptarinėjamas laikrodis, A. Š. sakė, kad laikrodis yra vertingas. Apklausa vyko tą pačią dieną, kada buvo konfliktas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013m. spalio 16d. VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė CD kompaktinį diską(laikmeną) su įmonės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų darytu vaizdo įrašu, užfiksavusiu įvykusį konflikto šalių(kaltinamųjų ir privačių kaltintojų(nukentėjusiųjų) viename asmenyje A. Š. ir V. P.)) incidentą(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 23-24).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotas prie VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ administracijos pastato įvykęs incidentas, kurio metu vienas konflikto dalyvis- kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. prieina prie kito konflikto dalyvio-kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. ir prieš pastarąjį užsimoja ranka, joje laikydamas lazdą. Kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. iškelia kairę ranką, gindamasis nuo suduodamo smūgio lazda, ir tuo pat metu purškia dujas iš dešinėje rankoje laikomo daikto, kurį, dar prieš kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje V. P. artėjant link jo ėjimo krypties ir užsimojant su lazda, išsiima iš kairės striukės kišenės. Po to kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. atsitraukia, kaire ranka valydamasis veidą, ir grįžta atgal ta pačia kryptimi, kuria ir atėjo link kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š.(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 25).

Bylos nagrinėjimo teisme metu atlikus vaizdų ekspertizę, nebuvo galimybės nustatyti nei kurio konflikto dalyvio kuris veiksmas buvo pirmas, nei abiejų konflikto dalyvių atliekamų veiksmų/judesių, taip pat greitai judančių objektų judėjimo trajektorijų, tačiau nurodant konflikto dalyvių veiksmų eiliškumą, buvo konstatuota, kad skaitmeninėje vaizdo byloje užfiksuotas tikėtinas dujų purškimo požymis viename skaitmeninės vaizdo bylos kadre, tame pačiame, kuriame tikėtina, kad užfiksuotas ir smūgio požymis(b.l. 111-114).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013m. spalio 16d. kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė vyrišką rudos spalvos odinę striukę su vidinėje pusėje esančia etikete „ Roris “, kuri yra suplėšyta trijose vietose, t.y. įplyšimai kairės pusės viršutinėje dalyje(12 cm) ir ties alkūne(12 cm) ir įplyšimas dešinėje rankovėje(4 cm), ir rankinį laikrodį „ Hugo Boss “ su apyranke, kurio ciferblato stikliukas yra sudaužytas, ir pirkimo kvito čekį, iš kurio matyti, kad laikrodis buvo pirktas 2013m. liepos 21d., kurio vertė yra 983,97 Lt.(devyni šimtai aštuoniasdešimt trys litai ir 97 ct.)(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 21-22, 88). Šie daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 27-34)(pastaba: daiktų apžiūros protokolo aprašomojoje dalyje dėl aiškaus rašymo apsirikimo yra klaidingai nurodytos suplėšytoje odinėje striukėje esančių įplyšimų vietos, nes faktiškai du įplyšimai yra kairėje striukės pusėje, o vienas-dešinėjė pusėje, kas yra nurodyta prie protokolo esančiose fotolentelėse).

Iš privataus kaltinimo tvarka iškeltoje baudžiamojoje byloje jos nagrinėjimo teisdme metu pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. įvykio dieną vilkėtą rudos spalvos odinę striukę siuvosi UAB „ Roris ir

Ko “ priklausančiame gamybos ceche adresu: Balelių km., Taujėnų sen., Ukemrgės raj., už kurią 2013m. rugsėjo 27d. sumokėjo 2.300,- Lt.(du tūkstančius tris šimtus litų ir 00 ct.)(b.l. 70, 88-91, 102).

Iš kito daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013m. spalio 22d. kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nusikaltimo padarymo įrankį, t.y. metalinį vamzdį, kuris yra paveiktas korozijos, o vienas jo galas yra raudonas su nelygiomis aštriomis briaunomis(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 26). Metalinis vamzdis irgi buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiago(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 27-34).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis(privatus kaltintojas) A. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., 187 str. 1d., po to, kai dėl 2013m. spalio 15d. įvykusio konflikto pagal jo paduotą pareiškimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 88-1-008444-13 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas(b.l. 5-6, prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 42-45, 70, 76). 2014m. rugsėjo 04d. įvykusiame taikinamajame teismo posėdyje priėmus teismo nutartį dėl baudžiamosios bylos pil. V. P. iškėlimo pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., 187 str. 1d., ir bylą perdavus nagrinėti teismo posėdyje 2014m. spalio 01d., kaltinamasis V. P., tik posėdžio dieną susipažinęs su teismo nutartimi, pareiškė, kad jis byloje reikš priešpriešinį skundą, kurį teismui pateikė 2014m. spalio 21d.(b.l. 15, 24-25, 35-36, 40-44). 2014m. spalio 22d. įvykusiame teismo posėdyje buvo priimta nutartis iškelti baudžiamąją bylą ir paties nukentėjusiojo(privataus kaltintojo) A. Š. atžvilgiu dėl pastarojo atliktų veiksmų 2013m. spalio 15d. įvykusio konflikto metu pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., abu paduotus tarpusavyje susijusius skundus nagrinėjant vienoje baudžiamojoje byloje(b.l. 49).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad pil. A. Š. ir V. P., kaip šioje byloje kaltinamieji ir privatūs kaltintojai(nukentėjusieji) viename asmenyje, turėjo verslo santykių dėl miško pirkimo, tačiau, sandoriui neįvykus, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., bendraudamas su kitais žmonėmis, buvo užsiminęs apie tai, jog kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., brangiau parduodamas mišką kitam klientui, nesilaiko duoto žodžio. Sužinojęs apie tokias kalbas, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., būdamas įsižeidęs, vieno telefoninio pokalbio pagrasino kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š. fiziniu susidorojimu, pasakydamas, kad šiam paleis žarnas. Kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. žodžiais, buvo pasiūlyta susitikti ir išsiaiškinti visus neaiškumus tarpusavio santykiuose, tačiau kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. su pasiūlymu nesutiko ir jų tarpusavio bendravimas nutrūko. 2013m. spalio 15d., ryte, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. savo automobiliu „ VW Transporter “ su darbininkais buvo atvažiavęs į VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, kad pasiimti leidimą miško kirtimo darbams atlikti. Išėjęs iš urėdijos administracijos pastato, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. sutiko priešpriešais ateinantį kaltinamąjį ir privatų kaltintoją(nukentėjusįjį) viename asmenyje A. Š., kuris su darbo reikalais taip pat buvo atvažiavęs į miškų urėdiją. Prasilenkiant, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., primindamas apie grasinimus telefonu, kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. paklausė, kada šis žada jam(kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š.)) paleisti vidurius. Impulsyviai sureagavęs į pasakytus žodžius, kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. teigimu, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., nubėgęs prie netoliese stovėjusio savo automobilio, vartodamas necenzūrinius žodžius, automobilyje pradėjo kažko ieškoti ir išsitraukė metalinį vamzdį. Pamatęs su metaliniu vamzdžiu rankose besiartinantį kaltinamąjį ir privatų kaltintoją(nukentėjusįjį) viename asmenyje V. P., kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., pasak jo, išsigandęs, sparčiu žingsniu pradėjo eiti link miškų urėdijos administracijos pastato, kurį vijosi kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., šaukdamas žodžius „ stok gaidy “. Matydamas, kad nebesuspės pabėgti, kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. žodžiais, netoli miškų urėdijos administracijos pastato jis atsisuko, o tuo metu prie jo pribėgęs kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., užsimodamas abiejomis rankomis, su rankose turėtu vamzdžiu vieną kartą sudavė, pataikydamas į kairę ranką, ties alkūne, kurią jis(kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š.)) buvo pakėlęs, dengdamasis galvą. Pasak kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š., tuo pačiu momentu, t.y. užsimojimo su metaliniu vamzdžiu ir smūgiavimo su juo momentu, jis, iš kišenės išsitraukęs savigynos tikslais su savimi nešiojamą dujų balionėlį, gindamasis, su kita ranka(dešine) papurškė dujas jam smogusiam kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje V. P.. Savo ruožtu kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., aiškindamas savo ir kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. atliktų veiksmų seką įvykusio kontakto metu, duodamas parodymus byloje, nurodė, kad, jam prisiartinus prie kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š., šis pirmas jam papurškė dujas, po ko jis(kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P.), gindamasis, su rankose turėtu metaliniu vamzdžiu smogė kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š., pastarajam pataikydamas į ranką. 2013m. spalio 15d. VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ teritorijoje vykusį konfliktą, pasibaigusį fizinio smurto panaudojimu, stebėjo(girdėjo) ir pašaliniai asmenys-buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 88-1-008444-13 apklausti liudytojai L. B., E. Ž., S. L., R. K. ir K. B., kurie savo duotus parodymus patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, iš kurių du pastarieji(liudytojai R. K. ir K. B.), pasibaigus konfliktui, matė sužalotą vieną iš konflikto dalyvių-kaltinamąjį ir privatų kaltintoją(nukentėjusįjį) viename asmenyje A. Š., kuris prašėsi pagalbos.

Kadangi prie baudžiamosios bylos esantis į skaitmeninę CD laikmeną įrašytas vaizdo įrašas, užfiksavęs ir šios bylos šalių(kaltinamųjų ir privačių kaltintojų(nukentėjusiųjų) viename asmenyje A. Š. ir V. P.)), kaip konflikto dalyvių, veiksmus kilusio konflikto metu, kurį ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikusi VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, yra labai prastos kokybės(trūkinėjantis, neryškus vaizdas), tikslu objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos šalių skirtingai aiškinamas aplinkybes dėl kiekvieno iš jų padarytų veiksmų eigos ir dėl šių veiksmų galimai atsiradusių turtinių padarinių, t.y. padarytos turtinės žalos, kilusio konflikto metu, kad nustatyti abiejų konflikto dalyvių atliktų veiksmų(judesių) eiliškumą ir atsakyti į kitus ginčytinus klausimus, 2015m. sausio 28d. teismo nutartimi baudžiamojoje byloje buvo paskirta vaizdų ekspertizė(b.l. 106). Kaip matyti iš atliktos vaizdų ekspertizės išvados, ekspertizės metu pateiktas vaizdo įrašas buvo konvertuotas į tyrimui naudojamai programinei įrangai tinkantį vaizdo formatą, vaizdo byla buvo iškadruota, t.y. išskirta į atskirus epizodų kadrus, ir skaitmeniniais filtrais apdorotas kadrų masyvas buvo sujungtas į avi format vaizdo bylą. Nustatant konflikto dalyvių veiksmų eiliškumą, yra nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje konflikto dalyvis, tikėtina, kad A. Š., fiksuojamas nuo 181 vaizdo bylos kadro einantis link fiksuojamo pastato įėjimo durų, 182 kadre atsisuka. 183-184 kadre vėl juda link durų, kairėje rankoje laikydamas baltos spalvos plokščią objektą. Antrasis konflikto dalyvis, tikėtina, kad V. P., fiksuojamas nuo 185 kadro, einantis link A. Š., priešais save laikydamas juodos spalvos pailgą objektą, o A. Š. tuo metu stovi, veidu atsisukęs į artėjantį V. P., rankos pusiau sulenktos, kairėje rankoje laiko baltą objektą. 186 kadre A. Š. užfiksuotas iškėlęs virš galvos pusiau sulenktą kairę ranką, tikėtina saugodamasis nuo smūgio, o tuo metu V. P. užfiksuotas dviem iškeltomis rankomis laikantis, tikėtina, kad juodos spalvos objektą(objektas užfiksuotas neryškiai dėl to, kad judėjo) ties A. Š. kairės rankos riešu, tarp konflikto dalyvių matoma migla, tikėtina, kad tai užfiksuotos purškiamos dujos, 187 kadre A. Š. fiksuojamas stovintis veidu į nueinantį V. P., o V. P. užfiksuotas nueinantis, dešinėje rankoje laikydamas juodos splavos objektą, kairė ranka sulenkta, pusiau pakelta ties veidu. 190 kadre V. P. nėra fiksuojamas, o A. Š. 190-204 kadruose, neatlikdamas jokių veiksmų, nukreiptų prieš kitus dalyvius, įeina pro fiksuojamo pastato duris. Skaitmeninėje vaizdo byloje užfiksuotas tikėtinas dujų purškimo požymis viename skaitmeninės vaizdo bylos kadre, tame pačiame, kuriame tikėtina, kad užfiksuotas ir smūgio požymis, todėl nustatyti kurio dalyvio kuris veiksmas buvo pirmas nėra galimybės(b.l. 111-114).

Būtinoji gintis, susijusi su žalos puolančiajam padarymu, bus aplinkybe, šalinančia baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, jei atitiks ginties teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos susijusios su dviem esminiais momentais-kėsinimuisi ir gynyba. Kėsinimąsi apibūdina trys sąlygos: kėsinimosi pavojingumas, kėsinimosi akivaizdumas ir kėsinimosi realumas, o gynyba, reikalavimus kuriai nulemia pats kėsinimosi pobūdis, turi atitikti šiuos požymius: žala padaroma tik besikėsinančiajam, žala padaroma atremiant pavojingą kėsinimąsi ir padaryta žala neperžengia būtinosios ginties ribų.

Šios bylos kontekste, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. atlikti veiksmai 2013m. spalio 15d. VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., teritorijoje įvykusio konflikto su kaltinamuoju ir privačiu kaltintoju(nukentėjusiuoju) viename asmenyje A. Š. metu negali būti vertintini kaip būtinoji gintis ar jos ribų peržengimas bei tariama būtinoji gintis, nes jo(kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P.)) elgesys ir veiksmai įvykio metu neatitinka būtinosios ginties teisėtumo sąlygų. Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, kad paties kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. atlikti veiksmai buvo ne gynybinio, o puolamojo pobūdžio, kurie yra vertintini tik kaip gynybos provokacija, nes jis, konflikto metu panaudodamas metalinį vamzdį, tyčia provokavo pavojingo kito asmens(kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š.)) kėsinimosi veiksmus, siekdamas tariamos gynybos, kad padaryti žalos. Ginties provokacija negali būti vertinama pagal būtinosios ginties taisykles, nes ji sudaro vieningą tyčinio nusikaltimo planą. Kadangi kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu tyčia smogdamas su metaliniu vamzdžiu kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š., kuriam dengiantis galvą, pataikė į ranką, suprato savo veiksmo pavojingumą, o tarp suduoto smūgio ir kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š. atsiradusių pasekmių, t.y. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 36), buvo tiesioginis priežastinis ryšys, laikytina, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. nežymus kito žmogaus sveikatos sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. spalio 15d. VĮ „ Ukmergės miškų urė-

dija “, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., teritorijoje įvykusio konflikto metu kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. atliktų smurtinių veiksmų prieš kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. asmenį pasekoje buvo sugadintas ir pastarajam priklausantis turtas, t.y. buvo suplėšyta pastarojo įvykio dieną vilkėta odinė striukė, kurios vertė yra 2.300,- Lt.(du tūkstančiai ir trys šimtai litų ir 00 ct.)(666,13 Eur.), ir sudaužytas ant kairės rankos riešo segėtas rankinis laikrodis „ Hugo Boss “, kurio vertė yra 983,94 Lt.(devyni šimtai aštuoniasdešimt trys litai ir 94 ct.)(284,97 Eur.)(b.l. 70, 88-91, 102, prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 21-22, 88). Nors kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P., aiškindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. konflikto dieną jokio laikrodžio ant kairės rankos nesegėjo, tačiau toks aiškinimas nėra paremtais jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Priešingai, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po įvykusio konflikto tą pačią dieną, t.y. 2013m. spalio 15d., kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. su pareiškimu kreipėsi į policiją, kur iš karto buvo apklaustas dėl įvykio aplinkybių(prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 1, 5). Pasak kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š., apklausos metu jis vilkėjo tą pačią įvykusio konflikto metu buvusią suplėšytą odinę striukę, o ant kairės rankos riešo segėjo tą patį įvykusio konflikto metu buvusį sudaužytą rankinį laikrodį, kuriuos rodė jį apklausinėjusiam policijos pareigūnui. Šias kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. L., 2015m. spalio 15d. atlikęs kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. apklausą. Suplėšyta odinė striukė ir rankinis laikrodis buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti, atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-008444-13, kuriuos teismas, išsireikalavęs, apžiūrėjo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 17, 30, prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 21-22, 26-34, 88). Nors pagal teismo nutartį atlikus vaizdų ekspertizę, dėl pateiktos skaitmeninės vaizdo bylos techninių charakteristikų, t.y. vaizdą fiksuojantiems pikseliams neturint fizinės informacijos, nustatyti, ar vienas iš konflikto dalyvių(kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š.)) mūvėjo ant kairės rankos riešo laikrodį, ir nebuvo galimybės(b.l. 112-114), tačiau tai nepaneigia paties kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. aiškinamų aplinkybių, kurios yra patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, apie konflikto dieną segėtą laikrodį fakto. Duomenų apie tai, kad prie baudžiamosios bylos prijungta suplėšyta odinė striukė yra ne ta pati striukė, kurią įvykio dieną konflikto metu mūvėjo kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., byloje taip pat nėra.

Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal šios bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. veikė netiesiogine tyčia, t.y. jis, kilusio konflikto metu tyčia smogdamas su metaliniu strypu kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š., kuriam dengiantis galvą, pataikė į ranką, suprato savo veiksmo pavojingumą, numatė, kad dėl tokio veiksmo gali atsirasti padariniai(bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas), ir nors šių pasekmių ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms atsirasti. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į tai, kad sugadinto svetimo turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, laikytina, kad kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė ir nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d., t.y. svetimo turto sugadinimas.

Kadangi kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. įvykio dieną ant kairės rankos riešo segėtas laikrodis, kurio ciferblato stikliukas yra sudaužytas, yra neveikiantis, o odinės striukės dėl jos suplėšymo jis(kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š.)) nebegali vilkėti, kuris sugadintų daiktų susigrąžinti nepageidauja ir reikalauja jų vertės atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š. padaryta turtinė žala yra įrodyta byloje esančiais sugadintų daiktų įsigijimo dokumentais(b.l. 70, 88-91, 102, prie paduoto skundo prijungtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 88-1-008444-13 b.l. 21-22, 88), laikytina, kad civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, nes ši žala kaltinamajam ir privačiam kaltintojui(nukentėjusiajam) viename asmenyje A. Š. buvo padarytas neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š., baudžiamojoje byloje reikšdamas civilinį ieškinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kurią jis patyrė, atlyginimo, prašant priteisti 4.000,- Lt.(keturių tūkstančių litų ir 00 ct.)(1.158,48 Eur.) sumą.

Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu ši komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumą, yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Tai gali būti fizinis skausmas, kūno žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir dėl ateities-kaip skausmo sukėlimas ar kūno sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatą, nes fizinis asmuo nuolat susirūpinęs savo ateitimi ir išlikimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad fizinį smurtą patyręs kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje A. Š. stacionariai gydytas nebuvo. Pasak kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š., jis, būdamas išsigandęs, smurtinių veiksmų prieš jo asmenį pasekoje be fizinio skausmo patyrė ir emocinį šoką, pažeminimą, nes murtas buvo pavartotas kitų žmonių akivaizdoje, didelį dvasinį sukrėtimą, vidinius išgyvenimus, ir nepatogumus, nes sužalotos rankos skausmus jis juto dar gana ilgą laiką po įvykio. Be to, kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. žodžiais, net ir praėjus gana ilgam laiko tarpui, jis ir dabartiniu metu jaučia baimę vėl būti užpultas, pasidarė nervingas, suprastėjo jo emocinė būsena. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiam asmeniui padarytų sužalojimų sunkumo laipsnį(šiuo atveju padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jų sukeltas pasekmes(duomenų apie liekamuosius reiškinius dėl smurtinių veiksmų prieš kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. asmenį byloje nėra)), paties žalą padariusio kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje V. P. kaltės formą-tyčią ir jo turtinę padėtį(kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. yra verslininkas, vadovaujantis bendrovei, kurios veiklos sritis-miškininkystė, miško pirkimas, prekyba malkomis), bet ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes(nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį ir tai, kad paties kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. veiksmai išprovokavo konflikto pradžią), o taip pat vadovaujasi ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), kaltinamojo ir privataus kaltintojo(nukentėjusiojo) viename asmenyje A. Š. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant 2/5 dalis nuo prašomos priteisti žalos dydžio sumos, kurią, kaip žalą, atsiradusią dėl padarytų tyčinių nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis ir privatus kaltintojas(nukentėjusysis) viename asmenyje V. P. privalo atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.283 str. 1d.).