Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai advokato padėjėja, ištekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015 m. balandžio 5 d. 00:07 val. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 km, Marijampolė, vairuodama transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį 65 km/h – nustatytas greitis – 70 km/h, važiavo 135 km/h greičiu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. nepripažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad vyko tą naktį iš Lenkijos draugės automobiliu, vairavo be pertraukų pasikeisdami su vyru kas 2-3 val. Automobilio savininkė vyko kartu su jais, tačiau ji miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Nesutinka su pažeidimu, kadangi nežino, kas vairavo transporto priemonę tuo metu, kada buvo užfiksuotas nustatyto greičio viršijimas, kur keitėsi su vyru vietomis, negali pasakyti, neprisimena. Nei ji, nei jos vyras nematė blykstės, kai buvo užfiksuotas automobilio greitis, fotonuotraukose buvo užfiksuotas tik automobilio numeris. Neginčija, jog greitis galėjo būti viršytas, bet kas tuo metu vairavo, ji negali pasakyti. Atvykus į policijos komisariatą, nepateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, kadangi šaukime atvykti į policijos įstaigą buvo nurodytos kaip alternatyvos turėti asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimą, todėl pasiėmė tik asmens tapatybės kortelę.

Liudytoja R. B. parodė, kad tą naktį su draugais S. B. ir A. B. vyko iš Šveicarijos slidinėjimo kurorto. Varšuvoje draugams nesutikus sustoti pernakvoti, ji nuėjo ant automobilio galinės sėdynės miegoti, o jie pasikeisdami važiavo toliau į Klaipėdą. Automobilis, kuriuo jie važiavo, priklauso jai, tačiau tuo metu, kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, vairavo ne ji, ji miegojo, jokių blyksčių nematė. Kuris iš draugų vairavo tuo momentu, nežino. Nueidama miegoti, automobilio raktelius paliko spynelėje, o dokumentus – daiktinėje. Ji neatsimena, kas už vairo sėdo Lenkijoje. Policijos komisariate, kai buvo iškviesta duoti paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad automobiliu naudojosi S. B., nes ji pasikeisdama su vyru vairavo, tačiau, kas tuo momentu vairavo, negali pasakyti.

Liudytojas A. B. parodė, kad tą naktį važiavo iš Lenkijos į Lietuvą, norėjosi kuo greičiau grįžti namo, todėl pasikeisdami su S. B. važiavo namo, o R. B. nuėjo miegoti ant galinės automobilio sėdynės. Važiuojant iš Lenkijos vairavo jis ir apsikeitė vietomis su žmona prieš Marijampolę, tada už vairo sėdo žmona. Kai pravažiavo Kauną, jie vėl apsikeitė ir jau iki Klaipėdos vairavo jis. R. B. visą laiką miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilio raktelių perdavimo fakto nebuvo, jie visada buvo automobilio užvedimo spynelėje. Visos kelionės metu jokių blyksčių nepastebėjo. Važiavo lyg ir leistinu greičiu. Policijos pareigūnui aiškino, jog vairavo automobilį pasikeisdami su žmona.

Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas V. L. paaiškino, jog gavo administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl greičio viršijimo, automobilio savininkė buvo nurodžiusi, jog tą naktį vairavo ne ji ir nurodė kitą asmenį, t. y. S. B.. Su pačia automobilio savininke jis nebendravo, iš jos paaiškinimas buvo paimtas Palangos miesto PK. Apklausus S. B., pastaroji nurodė, kad ji su savo vyru važiavo apsikeisdami, todėl nežino, kuris būtent iš jų vairavo, kai buvo užfiksuotas greičio viršijimas. Paties pažeidimo ji neatsiminė. Apklausus S. B. vyrą, pastarasis taip pat nepripažino viršijęs greitį, todėl atsižvelgus į automobilio savininkės nurodymą, kad jos automobiliu naudojosi S. B., jai ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kitų asmenų, galimai vairavusių jos automobilį pažeidimo metu, automobilio savininkė nenurodė. S. B. atsisakė duoti paaiškinimus prieš savo vyrą. A. B. negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, kadangi vairavo visą kelionę pasikeisdami, neatsiminė, kokiose vietose jie pasikeitė. Atvykus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pažeidėja nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šaukime yra nurodyti visi dokumentai, kuriuos turi pateikti pažeidėjas, ir jie nėra alternatyvūs.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad 2015-04-05 00:07 val. Marijampolės sav., kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 kilometre, užfiksuotas artėjančio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 140 km/h (po paklaidos 135 km/h), leistinas važiavimo greitis – 70 km/h. Transporto priemonės savininkas – R. B. (b. l. 4).

Paaiškinime policijai S. B. nurodė, kad negali nurodyti, kas 2015-04-05 00:07 val. kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 67,62 kilometre, Marijampolės sav., vairavo R. B. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šią transporto priemonę ji vairavo pasikeisdama su sutuoktiniu. Blykstės nematė, kadangi priešpriešinėje eismo juostoje važiavo vilkikai su įjungtomis šviesomis. Jos sutuoktinis taip pat blykstės nematė bei negali nurodyti, kas vairavo (b. l. 5).

Paaiškinime policijai A. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 6).

Iš R. B. paaiškinimo policijai matyti, kad ji nurodė, jog 2015-04-05 jai priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. B. (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad S. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 punkte numatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kur imperatyviai nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010). ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šio kodekso 124 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nagrinėjamu atveju taip ir buvo padaryta.

Paaiškinime policijai R. B. nurodė, kad 2015-04-05 nuosavybės teise jai priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Pastaroji pripažino, jog R. B. transporto priemone naudojosi kartu su savo sutuoktiniu, tačiau nurodė nežinanti, kuris iš jų vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, kadangi visos kelionės metu keitėsi vietomis. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad apsikeitė vietomis su S. B. prieš Marijampolę ir nuo ten iki Kauno automobilį vairavo ji. Remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybinės reikšmės keliuose įrengtų stacionariųjų greičio matuoklių žemėlapiu, greičio matavimo prietaisas Marijampolės sav., kelyje A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai yra įrengtas 67,62 kilometre, aplinkkelyje ties Marijampolės miestu, daugiau toje atkarpoje stacionariųjų greičio matuoklių nėra. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. negalėjo paaiškinti, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu, nors įsidėmėjo, kad toje vietoje važiavo vilkikai su įjungtomis šviesomis, dėl ko neva nei vienas nepastebėjo fotoaparato blykstės. Be to, pastebimi prieštaravimai tarp S. B. ir A. B. parodymų – S. B. aiškino, kad vairavo pasikeisdami su vyru kas 2-3 val., kur keitėsi su vyru vietomis, negali pasakyti, neprisimena, o A. B. parodė, kad važiuojant iš Lenkijos vairavo jis ir apsikeitė vietomis su žmona prieš Marijampolę, tada už vairo sėdo žmona, kai pravažiavo Kauną, jie vėl apsikeitė ir jau iki Klaipėdos vairavo jis, taigi su žmona apsikeitė du kartus. Įvertinęs visa tai, teismas S. B. iškeltą versiją, kad ji nežino, kas vairavo transporto priemonę tuo metu, kada buvo užfiksuotas nustatyto greičio viršijimas, neprisimena, kur su vyru keitėsi vietomis, atmeta, vertina kaip jos siekį išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, nes nustatytas greitis buvo viršytas daugiau kaip 50 km/h.

S. B. buvo surašytas protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, už tai, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdama KET 16 punkto reikalavimus. Atkreiptinas policijos dėmesys, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo šio straipsnio pakeitimo įstatymas ir atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. KET 16 punktas numato pareigą motorinės transporto priemonės vairuotojui su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Ši pareiga numatyta tik asmeniui, vairuojančiam motorinę transporto priemonę, tai nėra absoliuti pareiga šį dokumentą nuolat turėti su savimi. Nustatyta, kad S. B. vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo ir nepateikė ne transporto priemonės vairavimo metu (2015 m. balandžio 5 d.), o protokolo surašymo metu (2015 m. birželio 22 d.), todėl ji KET 16 punkto reikalavimų nepažeidė. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad S. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. B. padarė pažeidimą kelių eismo srityje – viršijo nustatytą greitį 65 km/h, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamos S. B. asmenybę, į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 07-15-9200255 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, S. B. traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, nutraukti, jos veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.