Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2010 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2010 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su 2009 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2010 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

4) 2011 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2012 m. vasario 23 d. paleistas lygtinai;

5) 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2017 m. gruodžio 8 d. atliko bausmę;

6) 2020 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 56 paroms. 2020 m. gruodžio 8 d. atliko bausmę;

7) 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 50 parų. 2021 m. kovo 30 d. atliko bausmę;

8) 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. 2022 m. sausio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. 2022 m. spalio 12 d. atliko bausmę;

9) 2023 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 292 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų. 2023 m. vasario 3 d. atliko bausmę;

10) 2023 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 38 MGL dydžio bauda, bauda išieškoma, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.32 val. Vilniuje, Vilijos g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 32, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), su kitai transporto priemonei priklausančiu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,60 promilės neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. B. visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad automobilis „Audi A4 Avant“ priklauso jam. Tokį, koks jis buvo iki eismo įvykio, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir įsigijo. Pirko jį iš jam nepažįstamo ukrainiečio gal prieš du ar tris mėnesius. Už automobilį mokėjo 300 eurų. Jokia pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tiesiog sumokėjo pinigus, o jam tas žmogus davė automobilio raktus. Automobilio dokumentų jis taip pat negavo iš pardavėjo. Negali nurodyti to ukrainiečio nei vardo, nei pavardės ar kitų asmens duomenų, kadangi tai buvo pavienis žmogus, sutiktas statybų sektoriuje. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo, tačiau ją prarado prie 3-4 metus dėl baudų. Visą tą laiką vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2025 m. rugpjūčio 18 d. vartojo alkoholį tame pačiame automobilyje. Kokioje tiksliai vietoje buvo nuvažiavęs, nurodyti negali, tačiau už Vilniaus, galimai Trakų pusėje. Alkoholį vartojo vienas, išgėrė apie 10 skardinių pintos talpos skardinių. Jautė, kad yra apsvaigęs, tačiau nusprendė grįžti atgal į Vilnių. Vairuodamas įtarime nurodytą automobilį išgirdo, o vėliau ir pamatė per galinio vaizdo matymo veidrodėlį, kad yra stabdomas policijos tarnybinio automobilio su žybsinčiais švyturėliais. Suvokdamas, kad pareigūnai patikrins, ar yra neblaivus, ir nustačius girtumą turės problemų, priėmė sprendimą nestoti stabdant pareigūnams ir nuo jų pabėgti. Nurodyti vietovės, kur link važiavo nestodamas pareigūnams, negali, nes neatsimena, tačiau šiek tiek buvo nuo jų atitrūkęs. Prisimena, kad vairuojamu automobiliu trenkėsi į tvorą ir automobilis sustojo nuo didelio smūgio, tačiau nuolaužos jo neprispaudė. Priėmė sprendimą išlipęs iš automobilio bėgti. Toli taip pat nepabėgo, nes pareigūnai prieš jį panaudojo tazerį, dėl ko krito ant žemės ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Suvokia, kad savo veiksmais, kuomet vairavo neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, taip pat dideliu greičiu sprukdamas nuo pareigūnų, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Savo veiksmus vertina negatyviai, gailisi ir stengsis, kad tokie ir panašūs įvykiai nepasikartotų. Šiuo metu nedirba, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, tačiau artimiausiu metu planuoja tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.32 val. Vilijos g., ties pastatu 32, Vilnius, D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2025 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Vilijos g., ties pastatu Nr. 32, Vilnius. Automobilis stovi po eismo įvykio pasviręs ant traukinių bėgių adresu Vilijos g., ties pastatu Nr. 32, Vilnius, priekine dalimi stovi į Panerių geležinkelio stoties kelyną. Teritorija, kurioje stovi automobilis, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis yra juodos spalvos, penkių durų, apžiūros metu automobilis atrakintas, dešinės pusės priekinės ir galinės durys atidarytos, automobiliui iš kairės pusės matyti automatinių transporto įvažiavimo vartų fragmentas. Minėto automobilio kėbulas stipriai apgadintas, automobilio priekinė dalis, priekinis bamperis, kairės bei dešinės pusės priekiniai žibintai, grotelės, kairės ir dešinės pusės lonžeronai. Minėto automobilio priekinis langas yra sudaužytas, stiklo šukės pažirusios automobilio salone ir ant žemės. Automobilio užvedimo spynelėje yra palikti automobilio rakteliai, suveikusi vairuotojo oro pagalvė. Automobilio salone matomos tuščios taros talpos, statybiniai įrankiai. Priekinėje automobilio keleivio pusėje po sėdyne matyti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugpjūčio 19 d. specialisto E. M. (E. M.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. patruliuojant nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, apie 20.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Paluknės link Vilniaus įtartinai važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Įtartinai manevruoja. Pranešėjas įtaria, kad girtas. Pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie priklauso Peugeot 307 automobiliui. Įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius bei specialiuosius garso signalus, minėtas „Audi“ automobilis padidino greitį ir pavojingai manevruodamas toliau šalinosi. Per įrengtą tarnybinio automobilio garsiakalbį kelis kartus buvo pareikalauta „Audi“ automobilio vairuotojo sustoti, tačiau vairuotojas jų reikalavimams nepakluso ir toliau pažeisdamas KET bandė pasišalinti. Važiuojant Trakų Vokės g. link Savanorių g., minėtas „Audi“ automobilis nusuko į Vilijos gatvę, toliau važiuojant tiesiai, kelias buvo uždarytas su metaline tvora link geležinkelio bėgių. „Audi“ automobilio vairuotojas nespėjo sustabdyti ir apie 20.32 val. trenkėsi į tvorą šalia pastato adresu Vilnius, Vilijos g., pažymėto Nr. 32, ir sustojo ant traukinių bėgių. E. M. kartu su kolega skubiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir pastebėjo, kaip automobilio vairuotojas išlipo iš „Audi“ priekinės keleivio pusės ir pradėjo bėgti. Kelis kartus buvo asmens pareikalauta sustoti, tačiau asmuo į jų reikalavimus nereagavo, toliau bandė pasišalinti. Priartėjus arčiau prie asmens, buvo panaudotas impulsinis prietaisas TASER Nr. X13009CHX, užtaiso NR. C410CENW6, bei spec. priemonė antrankiai ir asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – tai buvo D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikytas. Atidarė „Audi“ automobilio variklio dangtį ir nuo akumuliatoriaus atjungė elektros srovę. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442, sertifikato patikros Nr. 2400502, pirmu pūtimu apie 20.52 val. buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas, antru pūtimu apie 21.11 val. buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Per Polis II naršyklę pagal automobilio „Audi“ kėbulo numerį (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobiliui priklauso kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau ant automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 20.35 val.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistas. 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.20 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Paluknio link Vilniaus įtartinai važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, įtartinai manevruoja. Pranešėjas įtaria, kad girtas. Vykstant link Trakų Vokės „Circle K“ degalinės adresu J. Tiškevičiaus g. 24, Vilnius, pastebėjo minėtą automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius bei specialiuosius garso signalus, automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padidino greitį ir pavojingai manevruodamas toliau šalinosi nuo jų, nepakluso reikalavimui sustoti. Važiuojant Trakų Vokės g. link Savanorių g., minėtas automobilis nusuko į Vilijos gatvę, toliau važiuojant tiesiai, kelias buvo uždarytas su automatiniais metaliniais vartais link Panerių geležinkelio stoties bėgių, tačiau minėto automobilio vairuotojas nespėjo sustabdyti ir apie 20.32 val. trenkėsi bei išvertė automatinius transporto įvažiavimo vartus į Panerių geležinkelio stoties kelyną, adresu Vilnius, Vilijos g. šalia pastato, pažymėto Nr. 32, po ko sustojo ant traukinių bėgių. E. M. kartu su kolega T. T. pastebėjo, kaip minėto automobilio vairuotojas išlipo iš „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio pusės ir pradėjo bėgti. Kelis kartus buvo asmens pareikalauta sustoti, tačiau asmuo į jų reikalavimus nereagavo, toliau bandė šalintis. Priartėjus arčiau prie asmens buvo panaudotas impulsinis prietaisas TASER Nr. X13009CHX, užtaiso NR. C410CENW6, bei spec. priemonė antrankiai. Buvo nustatyta, kad automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo D. B., kuriam pirmu pūtimu apie 20.52 val. buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas, antru pūtimu apie 21.11 val. buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Per Polis II naršyklę pagal automobilio „Audi“ kėbulo numerį (VIN) (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta kad automobiliui priklauso kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau ant automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie priklauso „Peugeot 307” automobiliui. Taip pat buvo nustatyta, kad automobiliui „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neatlikta techninė apžiūra, privalomasis civilinis draudimas negalioja. D. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. D. B. faktinis sulaikymo laikas 20.35 val. 2025 m. rugpjūčio 19 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, jog nustatyta per Polis II registrus, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso automobiliui „Peugeot 307“, (VIN) (duomenys neskelbtini), kurio savininkas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. rugsėjo 13 d. miręs, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nėra paieškomi. Automobilis „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris(VIN) (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 30 d. išregistruotas automatiškai, per Polis II registrus buvo nustatyta, kad minėto automobilio buvęs valdytojas L. M.

2025 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos telefonu nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. telefonu buvo susisiekta su L. M., kuris pagal duomenų bazėse gautus duomenis yra buvęs automobilio „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valdytojas. L. M. nurodė, kad šį automobilį pardavė 2022 metų gruodžio 2 dieną. Automobilį pardavė pirkimo-pardavimo sutartimi I. Č., sutarties nepateikė. L. M. paminėjo, kad po sudaryto sandorio VĮ Regitros sistemoje deklaravo perleidimo deklaraciją, tačiau I. Č. savo įgyto automobilio savo vardu nedeklaravo, daugiau duomenų L. M. suteikti apie automobilį negalėjo.

2025 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29496-25 duomenų bazėje buvo patikrinti I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, kaip asmens, galimai įsigijusio lengvąjį automobilį „Audi A4 Avant“, (duomenys neskelbtini), iš L. M. Duomenų bazėse nustatyta, kad I. Č. neteistas, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. Taip pat nustatyta, kad I. Č. vieną kartą baustas administracine tvarka dėl karo prievolininkų pareigų nevykdymo. Savo gyvenamąją vietą nuo 2023 m. gruodžio 29 d. I. Č. deklaravęs (duomenys neskelbtini), susisiekti telefonu su asmeniu nepavyko.

VĮ „Regitros“ duomenimis, automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau 2023 m. kovo 19 d. registruotas savininko deklaravimas, kuriuo nurodytas I. C., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 30 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „Audi A4 Avant“, 1997-2000 metų gamybos periodo, kaina su PVM yra 920 eurų.

2025 m. rugpjūčio 20 d. D. B. išduotas leidimas atsiimti automobilį „Audi A4 Avant“, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 rodmenimis, 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20.52 val. D. B. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, 2025 m. rugpjūčio 18 d. 21.11 val. nustatytas 1,60 promilės neblaivumas.

2025 m. rugpjūčio 18 d. D. B. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad jam nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą D. B. būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., pirmojo tikrinimo metu 20.52 val. nustatyta 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 21.11 val. užfiksuota 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2025 m. rugpjūčio 18 d. būdamas už Vilniaus vartojo alkoholį automobilyje, kurį už 300 Eur įsigijo iš jam nepažįstamo asmens, neįformindamas sandorio jokiais dokumentais. Išgėrė apie 10 skardinių alkoholio, tuomet nusprendė automobiliu grįžti į Vilnių. Pamatęs per galinio vaizdo veidrodėlį policijos švyturėlius, priėmė sprendimą nestoti ir bėgti nuo jį stabdančių pareigūnų, nes suvokė, kad šie nustatys jo girtumą. Važiavo, kol vairuojamu automobiliu trenkėsi į tvorą ir automobilis nuo smūgio sustojo. Išlipęs iš automobilio bandė bėgti, bet policininkai panaudojo elektros šoką, dėl ko jis parkrito ant žemės ir buvo sulaikytas.

D. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo E. M. parodymai ir tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.20 val. gavę pranešimą apie nuo Paluknės iki Vilniaus įtartinai važiuojantį ir manevruojantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai girtas, minėtą automobilį pastebėjo adresu Tiškevičiaus g. 24, Vilnius. Nustatė, kad minėti valstybiniai numeriai priklauso kitam automobiliui Peugeot. Įjungę švyturėlius ir garsinius signalus ėmė stabdyti šį automobilį, tačiau jo vairuotojas padidino greitį ir pavojingai manevruodamas šalinosi, nepaklusdamas reikalavimams sustoti. Sekė automobilį, kol šis uždarytoje Vilijos gatvėje trenkėsi į tvorą ir sustojo ant traukinių bėgių. „Audi“ vairuotojas išlipęs iš sudaužytos transporto priemonės ėmė bėgti, nereaguodamas į reikalavimus sustoti, po ko jo atžvilgiu buvo panaudotas impulsinis prietaisas Taser ir asmuo sulaikytas. Po sulaikymo nustatyta jo tapatybė – D. B., jam nustatytas 1,76 promilės girtumas; automobilio „Audi“ apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir Alcotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 rodmenys. Iš visų šių duomenų darytina išvada, kad automobilyje „Audi“ buvo ir jį vairavo vienintelis asmuo – D. B., kuris vairavimo metu buvo neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 1,60 promilės girtumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. B. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, tikrasis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. D. B. nustatytas vidutinis girtumas. Žinodamas, kad ką tik yra išgėręs didelį kiekį alkoholio (paties kaltinamojo teigimu – apie 10 skardinių), kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra girtas ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. D. B. nurodė, kad sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Nors D. B. turi neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgdamas į labai skirtingą nagrinėjamo nusikaltimo ir praeityje darytų nusikaltimų pobūdį, teismas D. B. recidyvistu nepripažįsta.

Skirdamas D. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. B. praeityje buvo dešimt kartų teistas, tačiau už kitų rūšių nusikalstamas veikas. Tačiau apskritai už vairavimą neblaiviam D. B. nėra atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. LITEKO duomenimis (duomenys tikrinti nuo 2001 m.) už vairavimą neblaiviam administracine tvarka jis baustas 2008 m. (ANK 129 straipsnis). Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau 35 kartų už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai – už šiurkščius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. B. paskyrus prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nesiekia įstatymų leidėjo numatyto šios bausmės vidurkio. Pagrindo mažinti bausmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, savo vairavimu kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, sukėlė eismo įvykį, bėgo nuo policijos pareigūnų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės prašoma 30 parų arešto bausmė tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. 15.42 val. (viena diena).

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, D. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones D. B. neturėjo, kadangi yra ją praradęs dėl praeityje padarytų KET pažeidimų, tačiau jam nebuvo uždrausta vairuoti transporto priemones baudžiamojo proceso tvarka. Todėl jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. Kaip minėta, D. B. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau tai nėra pirmas gyvenime jo vairavimo neblaiviam faktas. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis pakankamai ciniškai žiūri į įstatymų reikalavimus, transporto priemones vairuoja nepaisydamas to, kad šios teisės neturi, vairuoja neregistruotas transporto priemones, galimai siekdamas išvengti atsakomybės už KET pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nustato draudimo naudotis specialiąja teise terminą, atitinkantį šios baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkį – 3 metams. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat D. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Aplinkybė, kad ši transporto priemonė nėra registruota D. B. vardu (ji apskritai yra išregistruota iš transporto priemonių registro), jos konfiskavimui reikšmės neturi. D. B. teigia, kad nepaisant registracijos nebuvimo, pirkimo-pardavimo sandoriu yra įgijęs šią transporto priemonę, visiškai ja disponuoja, ankstesni AB Regitra žinomi šios transporto priemonės savininkai į ją pretenzijų nereiškia. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės pirminė paskirtis – atimti galimybę kaltinamajam daryti teisės pažeidimus su minėta transporto priemone. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Kadangi D. B. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant vienerių metų terminą šiai priemonei įvykdyti, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2025 m. rugpjūčio 20 d. prokurorės nutarimu nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. spalio 20 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (paskutinis registruotas savininkas iki transporto priemonės išregistravimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Turto saugotoju paskirtas D. B.

Siekiant užtikrinti transporto priemonės konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20.35 val. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. 15.42 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti D. B. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini).

Siekiant užtikrinti transporto priemonės konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. B. į automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (paskutinis registruotas savininkas iki transporto priemonės išregistravimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant vienerių metų terminą šiai priemonei įvykdyti, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu, iš anksto suderinus atvykimo datą telefonu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių raj., tel. +37034656442) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.