Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas D. J., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-06-14 apie 10.19 val. J. Tilvyčio g. 83, Panevėžyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,71 promilių girtumas).

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, paties pažeidimo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Pažeidėjui nustatyti trumpesnį nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos teigimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, tokio savo sprendimo iš esmės nemotyvavo ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių Pažeidėjo atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo argumentu sutinka tik iš dalies. Iš tikrųjų, priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas savo sprendimą Pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas argumentavo labai lakoniškai ir neišsamiai. Tačiau nepagrįstas Institucijos skundo teiginys, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius išskirtines aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą naujausią praktiką asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skiriama nuobauda turi būti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju Pažeidėjo atžvilgiu taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, nepakankamai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį ir savo sprendimą iš esmės motyvavo tik tuo, kad Pažeidėjas neteistas, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, nors automobilį vairuoja daugiau kaip 10 metų, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nustatytas lengvas girtumo laipsnis yra artimas minimalios leistinos ribos (0,71 promilių girtumas). Tačiau pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo Pažeidėjui, apylinkės teismas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimine padėtimi, taip pat, ar šis asmuo kur nors dirba ir, jeigu dirba, tai ar jo darbas yra neatsiejamai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, kokius konkrečius neigiamus padarinius gali sukelti tokios teisės praradimas ilgesniam laikotarpiui ir pan. Nesant tokių duomenų, negalima daryti ir kategoriškos išvados dėl to, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neatitiktų teisingumo principų. Tuo tarpu skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodytos aplinkybės yra reikšmingos tik sprendžiant administracinės nuobaudos, parenkamos straipsnio sankcijos ribose, dydžio klausimą, t.y. sprendžiant dėl minimalaus dydžio administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidimą padariusiam asmeniui.

Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas padarytas mieste (Panevėžyje, ties J. Tilvyčio g. 83), dienos metu (10.19 val.), kai būna gana intensyvus eismo judėjimas ir neblaivūs vairuotojai kelia didesnę grėsmę aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, kas rodo didesnį šio grubaus pažeidimo pavojingumą. Be to, pažeidėjui nustatytas 0, 71 promilių lengvas girtumo laipsnis nėra artimas minimaliai leistinai 0, 41 promilių ribai. Todėl šiuo atveju paskirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas nėra proporcingas teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis, t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.

Be to, keičiama ir skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis ATPK 297 straipsniu, skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato išimtį, t. y. transporto priemonės vairuotojas, padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2015-07-03.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, kurioje pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir E. B. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, nurodant E. B. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo priėmimo dienos.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.