Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2018-11-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-03-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2019-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2019-03-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams. 2019-09-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kurią atlikęs 2020-01-14, teistumas neišnykęs, ir

E. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2001 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2002 m. balandžio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2002 m. liepos 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2008 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

6) 2008 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MG dydžio bauda;

9) 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį 60 parų arešto bausme;

10) 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė;

11) 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2015 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2016 m. vasario 15 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

16) 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

17) 2015 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2017 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. birželio 29 d. nutartimi, 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) 2018 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

20) 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2021 m. vasario 3 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra, neatliktos bausmės dalis 2 mėnesiai 23 dienos, 2021 m. balandžio 26 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos;

21) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

22) 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) 2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 70 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

24) 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutine 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinami padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Z. ir E. B. nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą. Nustatyta, jog 2022-05-05, apie 13 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp I. Z. ir nukentėjusiojo kilus ginčui, I. Z., tyčia, sudavė kumščiu kartą R. K. į veido sritį. Tęsiantis konfliktui tarp I. Z. ir nukentėjusiojo, E. B. sudavė smūgį nukentėjusiajam kumščiu į veido sritį bei abu kaltinamieji dar bendrai sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam į kitas kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. K. galvos paviršinį sužalojimą, sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, o taip pat kraujosruvas su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius veide, nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji I. Z. bei E. B. kaltę pripažino visiškai.

I. Z. pripažino, jog konflikto metu nukentėjusiajam sudavė kartą kumščiu į veidą. Nukentėjusiajam sugriebus jam už rūmų, nukentėjusiajam kartą kumščiu į veidą sudavė ir E. B..

Kaltinamasis E. B. teigė, jog, pamatęs, kad nukentėjęs susikibo su I. Z., priėjęs sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, nuo ko šis nukrito.

Abu neigė sudavę smūgius į kitas kūno vietas ar spardę nukentėjusįjį.

2022-05-06 protokole-pareiškime parašyta, kad 2022-05-05, apie 15 val., R. K. būnant E. B. namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, jį sumušė E. B. ir I. Z.. Jie sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis į galvos ir krūtinės sritį. Dėl jų veiksmų jautė fizinį skausmą, ant veido liko kraujosruvos ( t. 1, b. l. 8–13).

2022-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2022-05-05, apie 15.29 val., iš M. O. valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas pranešėjo brolis R. K.. Pastarajam sunku kvėpuoti, ištinusi galva, sakė, kad sumušė kaimynai, pavardes pasakys policijai, laukia. Atvykus policijos darbuotojus juos pasitiko pranešėjas D. K., kuris paaiškino, jog sumuštas brolis R. K. jau išvežtas į Marijampolės ligoninę. Pranešėjas teigė, kad brolį sumušė kaimynas E. B. ir I. Z.. D. K. teigė, kad jo brolis su užpuolikais gėrė pas E. B. namuose. Konfliktas kilo dėl to, kad E. B. sužinojo, jog R. K. lytiškai santykiauja su jo sugyventine. Pranešėjas taip pat parodė užpuolikų sudaužytą brolio telefoną ( t. 1, b. l. 20).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso "D. A. 7510", Nr. ARPK-0163, panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2022-05-05, 18.41 val., I. Z. nustatytas 2,40 promilės neblaivumas, 2022-05-05, 18.43 val., E. B. nustatyta 0 promilių blaivumas ( t. 1, b. l. 21–22).

2022-05-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato tyrėjo S. A. tarnybiniame pranešime dėl R. K. asmens apžiūros fiksuojama, kad 2022-05-06 apžiūros metu nukentėjusiojo veide matosi akivaizdūs sužalojimai, t. y. po abejomis akimis virš skruostų matyti didelės mėlynės, taip pat bendras abiejų akių ir skruostų patinimas ( t. 1, b. l. 61–65).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole parašyta, kad R. K. pateikė VšĮ „Marijampolės ligoninė“ įdėtinio lapo į ambulatorinę asmens sveikatos istoriją kopiją bei mėlynos spalvos suaižėjusiu ekranu mobiliojo ryšio telefoną „REDMI 9“ ( t. 1, b. l. 66–69).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti R. K. mobiliojo ryšio telefonas „REDMI 9“ sugadinimai : ekranas suaižėjęs, keliose vietose yra ištrupėjęs stiklas. Mobiliojo ryšio telefonas neveikia, neįsijungia, korpusas išlinkęs ( t. 1, b. l. 70–77).

Specialisto išvadoje Nr. G 239/2022 (09) parašyta, kad R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, taip pat kraujosruvos su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius veide, nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-05-05 nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 87

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad įrodyta, jog kaltinamieji I. Z. ir E. B. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą. Įrodyta, kad pradžioje abu kaltinamieji po kartą sudavė nukentėjusiajam kumščiais į veidą, po ko, sudavė nukentėjusiajam tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko R. K. buvo konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, taip pat kraujosruvos su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius veide, nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš asmeninių paskatų.

N. R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 100 Eur civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 46 ) dėl turtinės žalos atlyginimo ( mobilaus ryšio telefono aparato sugadinimo ). 2022-09-08 vykusio teismo posėdžio metu pateikė žodinį prašymą, jog padarytą žalą ( 50 Eur ) jam atlygino kaltinamasis I. Z., todėl atsisako savo ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo civilinio ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylą dėl jos ieškinio nutraukia ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

I. Z. anksčiau teistas tris kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas ir toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Veiką padarė bendrai grupėje, kas taip pat yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nėra įrodymų, jog veikos padarymo metu I. Z. buvo neblaivus, todėl tai nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Asmuo pripažino savo kaltę, gailėjosi, savo noru teismo proceso metu atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. I. Z. šiuo metu dirba. Jo žodžiais tariant, gyvena su drauge, kuri laukiasi. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės nepasiekia savo tikslų. Asmeniui anksčiau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės su tam tikrais įpareigojimais, tačiau asmuo neišnykus teistumui vėl darė naujus nusikaltimus. Paskutiniu nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė netgi buvo pakeista į arešto bausmę, nes nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl skiriama artima bausmės vidurkiui arešto bausmė. Jos atidėjimo nėra galimybės taikyti, nes asmuo teisiamas ne pirmą kartą, t. y. yra teistas ir turi neišnykusį teistumą ( BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu ).

Kaltinamasis E. B. teistas net 24 kartus už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų, kas neužtraukia teistumo, padaryme.

Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas ir toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Veiką padarė bendrai grupėje, kas taip pat yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Asmuo pripažino savo kaltę, gailėjosi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis kaltinamajam atleido, į ką teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Yra jo atžvilgiu keli priimti, tačiau neįsiteisėję nuosprendžiai, kuriais asmeniui paskirtos arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Skiriama bausmė subendrinama su 2022-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 ( penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis atleido kaltininkui ), tai, jog švelnesnės bausmės nepasiekia bausmės tikslų, leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus artimą bausmės vidurkiui griežčiausią sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamųjų I. Z. bei E. B. priteisiama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (už privalomą gynėju dalyvavimą teismo procese). I. Z. gynė advokatė A. V. – išlaidos 206, 67 Eur ( t. 2, b. l. 101 ). E. B. gynė advokatas V. J., išlaidos 113, 33 Eur ( t. 2, b. l. 88 ).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnius, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir asmenys kaltę pripažino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant Alytaus pataisos namuose.

I. Z. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti arešto bausmę.

I. Z. išaiškinti, jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą ( Alytaus pataisos namus, Ulonų g. 8A, Alytaus m. ) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 ( šešių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę iš dalies sudėti su 2022-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 ( penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-09-21.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš kaltinamųjų priteisti valstybės naudai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjų dalyvavimo byloje:

-iš I. Z. – 206, 67 Eur;

-iš E. B. – 113, 33 Eur.

Priimti civilinio ieškovo R. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.