Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai I. K., jos atstovui advokatui V. G., pareiškėjai A. P., jos atstovei advokatei R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), A. P., N. V. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir pareiškėjos A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VMI prie FM, I. K., N. V. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos I. K. ir A. P. patvirtino pareiškimuose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nurodytas aplinkybes ir prašė juos tenkinti prašymuose nurodytais motyvais. Pareiškėja K. nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido nes manė, kad palikimą priims sesuo A. P.. Pareiškėja A. P. nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, nes buvo įsitikinusi, kad po mamos mirties jokio palikimo nebėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkintini.

Bylos duomenimis, pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjų I. K. ir A. P. mama E. Z. A., mirė (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro 2015 m. sausio 12 d. ir 2015 m. kovo 9 d. liudijimų duomenimis 2008 m. balandžio 10 d. mirus E. Z. A., pareiškimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei niekas nepadavė. Paveldėjimo byla nėra užvesta. Pareiškėjų I. K. ir A. P. duotais paaiškinimais E. Z. A. priklausė 430 vardinių UAB „Akmenės cementas“ akcijų. Testamentų registro išrašo duomenimis 2003-07-28 testatorės E. Z. A. vardu sudarytas testamentas, testamentų registre įregistruotas 2003-07-29, testatorės pareiškimo panaikinti testamentą pagrindu 2007-09-05 testamentų registre išregistruotas (12 b. l.). Naujų testatorės testamentų, palikimo priėmimo faktų, palikimo atsisakymo faktų testamentų registre neįregistruota.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjoms terminas palikimui priimti po mamos E. Z. A. mirties pasibaigė (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo informacijos apie atsiradusį palikimą nežinojimas, klaidingas manymas, kad palikimo dokumentus susitvarkys kita sesuo, ilgametis pareiškėjos I. K. išvykimas ir gyvenimas kitoje valstybėje, taip pat pareiškėjos A. P. neįgalumas.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamos į notarą, pareiškėjos elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidžios ir rūpestingos. Pareiškėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad jos laiku nerealizavo savo teisių per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjos terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjų I. K. ir A. P. prašymai tenkintini, terminas palikimui, atsiradusiam po A. Z. A. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,

nutaria:

prašymus tenkinti.

atnaujinti pareiškėjai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini). ir pareiškėjai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos A. Z. A., mirties ((duomenys neskelbtini)) priimti ir pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.