- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- 1-60-242/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Kaltinamasis
- J. K.
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, dabartiniu metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. K. 2015 m. gruodžio 12 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo sodybos kieme, konflikto su M. G. metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė pastarajam į veido sritį, po ko M. G. nugriuvus ant žemės, atsisėdęs ant M. G. krūtinės, rankomis ne daugiau kaip tris kartus trenkė pastarajam į veido sritį ir kairįjį petį, tokiu būdu M. G. padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžį, kairiojo peties sąnario lūpos užpakalinės apatinės dalies plyšimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nustatyti sužalojimai veide ir kairiajame petyje tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis J. K. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštus byloje civilinius ieškinius ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje šventė savo pusbrolio A. Č. gimtadienį. Tos pačios sodybos kitoje vietoje 300 metrų atstumu šventė ir kita kompanija. Po 22 valandos į jų pusę atėjo M. G., kurio anksčiau nepažinojo. M. G. su visais šnekėjo, kabinėjosi, kad kažkas iš jo pavogė alų. Jis išėjo į lauką parūkyti ir pusbrolio prašymu šnekėjosi su M. G., pokalbis vyko gana ilgai, iš pradžių M. G. bendravo normaliai, bet vėliau pakeitė toną, pradėjo mokyti gyventi ir jis, baigęs pokalbį, nuėjo į namą. Po kažkiek laiko atbėgo D. K. ir pasakė, kad M. G. kabinėjasi prie jo draugės L. L.. Jis, išėjęs į lauką, išgirdo kaip M. G. keiksnoja L., po to praeidamas pastūmė L., tada jis nušoko nuo laiptų ir susikibo su M. G.. Jis trenkė M. G. į veido sritį, nuo šio smūgio M. G. nukrito ant žemės, o jis atsisėdęs jam ant krūtinės, tiksliau apžergęs, sudavė nukentėjusiajam dar iki trijų smūgių, daugiausia į veido sritį. Po to pusbrolis nukėlė jį nuo nukentėjusiojo, pastarasis nuėjo link savo pusės, o jis nuėjo į namus. Po 10-15 minučių atėjo nukentėjusiojo kompanija, liepė jį pakviesti, M. G. norėjo jam trenkti, bet jis nusisuko į šoną, o draugai nukentėjusįjį patraukė. Paskui nukentėjusysis buvo išvažiavęs į ligoninę, jis kelis kartus ėjo jo atsiprašyti, bet nukentėjusysis miegojo. Paaiškino, jog tą vakarą ir jis, ir nukentėjusysis buvo išgėrę, jeigu jis būtų buvęs blaivus, gal būtų išvengęs šio konflikto. Pripažįsta, kad galėjo sulaužyti nukentėjusiajam nosį, nes dauguma jo smūgių buvo suduota nukentėjusiajam į veido sritį, gal ir petį nukentėjusiajam miktelėjo. Nukentėjusysis nebuvo prakirtęs jam antakio, gal tik apdraskė grumtynių metu. Taip pat paaiškino, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir jie susitaikė, jis atlygins padarytą žalą.
Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaimo sodyboje šventė draugo M. Z. gimtadienį. Apie 22 val. 30 min. pastebėjo, kad nuo pastato, kuriame šventė gimtadienį, nueina trys nepažįstami jaunuoliai, kurie nešėsi pavogtą iš jų kompanijos alų. Jam sušukus "ką vagiate?", jaunuoliai išmetė alų ir nubėgo link kito pastato, kuriame šventė kita kompanija. Nuėjęs prie pastato, kurio kieme stovėjo apie dešimt žmonių, jis paklausė kodėl jie vagia alų. Tuomet prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuriam jis pasiūlė alaus ir pasakė, kad jei reikia alaus, gali pasiimti, bet vogti nereikia. Jis su nepažįstamu jaunuoliu nuėjo nuo pastato apie dvidešimt metrų ir kalbėjosi. Tuomet prie jų priėjo panelė, kuriai jis liepė nesikišti į jų pokalbį ir nesikeikti. Po kurio laiko jam einant link pirties išgirdo, kad kažkas sušuko. Jam beatsisukant, pajuto smūgį į galvos sritį ir nuo suduoto smūgio parkrito, tuomet jaunuolis pradėjo spardyti jį kojomis, suduodamas į galvos sritį ne mažiau dešimties smūgių ir apie dvidešimt smūgių į visą kūną, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali. Jį mušė tas pats jaunuolis, su kuriuo tik kalbėjosi. Tuo metu kai jį spardė, prie jų pribėgo keli to jaunuolio draugai ir jį nuramino. Po to kai jį sumušė, jo draugė R. D. nuvežė jį į Ignalinos rajono ligoninę, kur padarius rentgenogramą pasakė, kad gali būti lūžusi nosis. Jam grįžus į (duomenys neskelbtini) sodybą, atėjo jį sumušęs jaunuolis, kuris prisistatė J. K., ir bendravo su jo draugu K. P., davė savo telefoną numerį ir prašė nesikreipti į policiją. 2015 m. gruodžio 14 d. jis kreipėsi į Vilniaus Šeškinės polikliniką, kur jam nustatė nosies lūžimą. 2015 m. gruodžio 22 d. jam padarė nosies operaciją ir jis iki 2015 m. gruodžio 28 d. gulėjo ligoninėje. 2016 m. sausio 14 d, jis kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kur jam nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 29-30). Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo ir susitaikė, kaltinamajam atleido, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, galimai 12 d., apie 18 val., su draugu J. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur šventė A. Č. gimtadienį. Gimtadienio šventėje buvo apie 20 žmonių. Gimtadienį šventė gyvenamojo namo patalpose. Kai atvyko švęsti gimtadienio naujame namelyje buvo kita kompanija. Ji tą vakarą alkoholio nevartojo, draugas J. buvo išgėręs alkoholio. Galimai apie 21 val. prie namo atėjo nepažįstamas neblaivus jaunuolis, kuris rankose turėjo kelias skardines alaus. Jaunuolis ėmė reikšti pretenzijas, neva kažkas iš jų kompanijos pagrobė jo alų. Iš pradžių jaunuolis aiškinosi su vaikinais iš jų kompanijos. Jai nuėjus į vidų, atėjo jų kompanijoje buvusi nepažįstama mergina, kuri jai pasakė, kad jos draugas eina muštis. Išbėgusi į lauką pastebėjo, kad Julius kalbasi su nepažįstamu jaunuoliu, kuris reiškė pretenzijas dėl alaus. Šis nepažįstamas jaunuolis reiškė pretenzijas Jj, kad šis sportuodamas nieko nepasiekė, ėmė mokyti kaip reikia gyventi, kad sukauptum turto. Jj nesiginčijo ir jie abu grįžo į namo vidų. Maždaug po 20 minučių išėjusi į lauką, netoli namo durų vėl sutiko tą patį neblaivų nepažįstamą jaunuolį, lauke buvo ir daugiau asmenų iš jos kompanijos. Ji priėjo prie nepažįstamo jaunuolio ir mandagiai paprašė jo eiti į savo sodybą ir netrukdyti švęsti. Jaunuolis nesutiko išeiti, sakydamas, kad sodyba yra viena, kad kur nori, ten ir eina. Netrukus jaunuolis ėmė keikti ją necenzūriniais žodžiais, vis pabrėždamas, kad ji yra kaimietė su ignalinietišku akcentu. Ji, rodydama ranka, paprašė jaunuolio išeiti, bet jaunuoliui pagriebė ją už rankos. Tuomet prie jų pribėgo J. ir paklausė jaunuolio, ką jis daro. Jaunuolis pagriebė J. už gerklės, jie susikibo ir ėmė stumdytis. Ji matė kaip nepažįstamas jaunuolis sudavė J. vieną kartą kumščiu į antakį ir jį prakirto. Besistumdydami jiedu nugriuvo ant žemės. Ji, bandydama juos išskirti bei prašydama liautis, taip pat nugriuvo ant žemės. Matė kaip J. atsidūrė viršuje ant nepažįstamo jaunuolio ir sudavė tam kumščiu į veidą ne mažiau kaip tris kartus, kaip jai atrodo, pataikydamas į nosį, nes jaunuoliui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Prie J. ir to jaunuolio pribėgo A. ir dar vienas jaunuolis ir juos išskyrė. Ji kartu su J. nuėjo į namo vidų, o nepažįstamas jaunuolis - į savo namelį (t. 1, b. l. 103-104).
Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sodyboje šventė savo gimtadienį. Toje pačioje sodyboje tik kitame pastate buvo nepažįstamų žmonių kompanija. Apie 22 val. jam būnant lauke, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasisveikino, pasidomėjo ką švenčia bei pavaišino alumi. Jis apie 15 minučių kalbėjosi su jaunuoliu ir grįžo į namelį. Maždaug po 15 minučių atėjo pažįstamas E. B. ir pasakė, kad lauke J. K. konfliktuota su nepažįstamu jaunuoliu. Jam išėjus į lauką, J. K. barėsi su tuo pačiu jaunuoliu, su kuriuo prieš 15 minučių jis šnekėjosi. Po kurio laiko J. K. nuėjo į pastato vidų, o jis liko lauke kalbėtis su jaunuoliu, kuris elgėsi labai agresyviai, siūlė pasimušti. Bešnekant atėjo L. L. ir paprašė minėto jaunuolio eiti pas savo draugus. Jaunuolis pradėjo L. L. keikti, išvadino ją kaimiete ir pastūmė ją. Netrukus atbėgo J. K. ir rankos kumščiu trenkė jaunuoliui į veido sritį. Po smūgio jaunuolis nukrito ant žemės, o J. K., atsisėdęs jaunuoliui ant krūtinės, viena ranka laikydamas už peties, ne mažiau dešimt kartų dešinės rankos kumščiu trenkė jaunuoliui į veido sritį. Jis kartu su E. B. pribėgo prie J. K., atitraukė nuo jaunuolio ir nuvedė į namelį, o jis nubėgo į pirtį pakviesti jaunuolio draugų ir vienas iš jų parsivedė sumuštą savo draugą į pirtį. Sumuštam jaunuoliui iš nosies stipriai bėgo kraujas. Muštynes matė E. B., D. K. ir L. L.. Jam grįžus į namelį toliau švęsti gimtadienio, maždaug po 10 minučių prie namelio atėjo dešimt nepažįstamų žmonių, tarp kurių buvo ir J. K. sumuštas jaunuolis, kuris kumščiu trenkė J. K., bet kur pataikė, nematė. Minėto jaunuolio draugai pagriebė jį už rankų ir nusivedė į pirtį. Muštynių metu J. K. ir jaunuolis, kurį jis sumušė, buvo akivaizdžiai neblaivūs (t. 1, b. l. 114).
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje šventė draugų A. Č. ir D. K. gimtadienius. Apie 20 valandą jis buvo išėjęs į lauką ir matė kaip nepažįstamas jaunuolis kalbėjosi su J. K.. Po kurio laiko J. K. grįžo į namelį, o jaunuolis liko stovėti lauke. Jam būnant lauke, iš namelio išėjo L. L. ir paprašė nepažįstamo jaunuolio išeiti ir netrukdyti švęsti. Nepažįstamas jaunuolis pradėjo keikti L. L. ir ją pastūmė. Tuo metu atbėgo J. K. ir nepažįstamam jaunuoliui trenkė ranka į veido sritį, galimai pataikydamas į nosį, nes iš nosies stipriai kraujavo. Po smūgio jaunuolis nugriuvo. Tuomet J. K. atsisėdo ant nugriuvusio jaunuolio krūtinės ir pradėjo rankomis smūgiuoti jaunuoliui į veido sritį. Kiek tiksliai sudavė smūgių, pasakyti negali, bet galimai ne mažiau dešimties. Jis pribėgęs prie besimušančių jaunuolių, apglėbė J. K. ir atitraukė jį nuo nepažįstamo jaunuolio, jam tai daryti padėjo ir A. Č.. Jis palydėjo jaunuolį į pirtį, kurioje šventė jo draugai. Jaunuoliui stipriai kraujavo iš nosies. Po keleto minučių prie namelio atėjo apie 10 žmonių, kurie norėjo pakalbėti su J. K. dėl įvykusių muštynių. J. K. išėjus į lauką, su juo kalbėjosi aukštas, šviesių plaukų jaunuolis. Atėjęs buvo ir asmuo, kuris nukentėjo nuo muštynių, tačiau jis elgėsi agresyviai. Po kurio laiko J. K. buvo nuėjęs atsiprašyti nukentėjusio asmens. Kad tą vakarą J. K. būtų praskeltas antakis, jis nepastebėjo (t. 1, b. l. 124-126).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje šventė savo ir draugo A. Č. gimtadienius. Šventėje dalyvavo apie dvidešimt žmonių. Apie 21 valandą jis išėjo iš sodybos pastato į lauką parūkyti. Lauke stovėjo A. Č., L. L. ir J. K.. L. L. kalbėjo su nepažįstamu jaunuoliu ir paprašė to jaunuolio išeiti ir nesikabinėti prie žmonių. Nepažįstamas jaunuolis pradėjo keikti L. L., išvadino ją kaimiete. Kad L. L. būtų pastūmęs, nematė, tačiau matė kaip nepažįstamas jaunuolis padėjo jai ranką ant peties. Tuo metu prie L. L. ir nepažįstamo jaunuolio priėjo J. K. ir paprašė nepažįstamo jaunuolio pasišalinti iš sodybos, bet jaunuolis nereagavo ir kaltino jį, kad iš jo buvo pavogtas alus. Minėtas jaunuolis pastūmė J. K. ir jie susigrūmė. Jį nuvedė į namelį G. M., todėl kas vyko toliau nematė. Kad muštynių metu nepažįstamam asmeniui buvo sulaužyta nosis, sužinojo tik kitą dieną iš J. K. (t. 1, b. l. 128-130).
Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje šventė M. Z. gimtadienį, jų kompanijoje dalyvavo šiek tiek pažįstamas M. G.. Toje pačioje sodyboje, tik kitame pastate, patalpas buvo išsinuomojęs nepažįstamas jaunimas. Apie 22 valandą iš lauko grįžo M. G., kuriam buvo sužalota nosis. M. G. paaiškino, kad lauke tarp jo ir jaunimo, kurie šventė kitame pastate, įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. M. G. siūlė eiti išsiaiškinti dėl kilusio konflikto, tačiau niekas nesutiko, todėl M. G. išėjo vienas į lauką. Po kurio laiko atėjo mergina iš kitos kompanijos, kuri paprašė M. G. pasikviesti, kadangi jis vėl lauke konfliktavo. Jis su draugais M. Z., M. G., N. L., V. K. ir dar keliais pažįstamais, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, nuėjo parsivesti M. G.. Tik po to paaiškėjo, kad M. G. nosį sužalojo J. K.. Kuomet jis su draugais ėjo parsivesti M. G., pastarasis kalbėjo su J. K.. Dėl sužalotos nosies M. G. draugai nuvežė jį į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių ir po apžiūros atvežė į sodybą. Tos pačios dienos vakare į sodybą buvo užėjęs J. K. ir domėjosi M. G. sveikata, teiravosi ar nereikalinga kokia nors pagalba (t. 1, b. l. 132-134).
Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 17 valandą atvyko į (duomenys neskelbtini) kaime esančią (duomenys neskelbtini) kaimo sodybą švęsti M. Z. gimtadienio. Ši sodyba priklauso M. Z. tėvams, sodyboje yra du pastatai. Iš viso šventė apie penkiolika bendrų draugų, tame tarpe ir M. G.. Jie šventė pastate, kuris yra arčiau ežero. Apie 20-21 valandą į sodybą atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad muša jos draugą. Ji suprato, kad muša M. G., kadangi tuo metu jo sodyboje nebuvo. Visi išėjo pasižiūrėti kas įvyko, o ji liko viduje. Apie 21 val. 30 min. į sodybą atėjo M. G. ir ji pastebėjo, jog jam sulaužyta nosis. Maždaug po 10-15 minučių atėjo vaikinas, kuris norėjo atsiprašyti M. G.. Ji tuo metu kartu su M. G. automobiliu ruošėsi važiuoti į priėmimo skyrių apžiūrai. Kartu važiavo M. G. brolis M. G. ir dar vienas bendras draugas. Asmuo sumušęs M. G. ir atėjęs jo atsiprašyti buvo šviesių plaukų, neaukšto ūgio iki 18 metų amžiaus. Po medikų apžiūros jie grįžo atgal į sodybą (t. 1, b. l. 136-138).
Iš nukentėjusiojo M. G. 2015 m. gruodžio 18 d. pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis pareiškė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje jį sumušė jaunuolis, kurio pavardė K. (t. 1, b. l. 20).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. sausio 4-22 d. specialisto išvados Nr. G9/2016(01) matyti, kad M. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-12-12). Ignalinos rajono ligoninėje įtarta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė sužalojimu nevertinama, nes nepagrįsta objektyviais medicininiais dokumentais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 36-37).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 23 - 30 d. specialisto išvados Nr. pG 1372/2016(01) matyti, kad M. G. be su sužalojimų, nustatytų specialisto išvadoje Nr. G9/2016(01), papildomai nustatytas kairiojo peties sąnario lūpos užpakalinės apatinės dalies plyšimas, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi iki apžiūros VšĮ Šeškinės poliklinikoje, t.y. 2016 m. sausio 15 d. Šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatytas sužalojimas yra padarytas iki magnetinio rezonanso tyrimo, t.y. 2016 m. sausio 26 d. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo tiriamojo ir jį sumušusio asmens tarpusavio padėties. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas pastumiant abiem rankomis už pečių. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, iš kurių mažiausiai vienas į veido sritį, padarant poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžį ir mažiausiai vienas trauminis poveikis į kairiojo peties sritį. Nustatyti sužalojimai veide ir kairiame petyje tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 73-74).
Iš įtariamojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis 2016 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje parodė vietą, kurioje kilo jo ir nukentėjusiojo M. G. konfliktas; parodė ant manekeno kaip abiem rankomis paėmęs nukentėjusiajam už pečių, jį pastūmė ir nukentėjusysis atsitraukė apie 2 metrus atgal; parodė ant manekeno kaip M. G. jam ranka sudavė smūgį į kairį antakį; parodė ant manekeno kaip jis dešinės rankos kumščiu trenkė M. G. į nosį, paaiškindamas, jog po smūgio M. G. nugriuvo nugara ant žemės; parodė kaip atsisėdo ant gulinčio ant žemės M. G. ir ne mažiau penkių kartų kumščiais smūgiavo M. G. į veido sritį (t. 2, b. l. 26 - 33).
Iš liudytojos L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji 2016 m. kovo 16 d. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, kur kalbėjosi J. K. ir M. G.; parodė vietą, kur ji susiginčijo su M. G. ir parodė ant manekeno kaip M. G. ją pastūmė; parodė ant manekeno kaip J. K. pastūmė M. G., kaip M. G. ranka trenkė J. K. į antakį ir jį praskėlė; kaip J. K., atsisėdęs M. G. ant krūtinės, ne mažiau trijų kartų abiem rankomis trenkė M. G. į veido sritį ir galimai pataikė į nosį, nes iš nosies pradėjo tekėti kraujas; taip pat parodė kryptį, kuria nuėjo po muštynių M. G. (t. 1, b. l. 106 -112).
Iš liudytojo A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis 2016 m. kovo 16 d. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, kurioje sutiko M. G. ir su juo šnekėjosi; parodė vietą, kur M. G. susiginčijo ir pastūmė L. L.; parodė ant manekeno kaip iš pastato išbėgęs J. K. trenkė M. G. į veidą, nurodė vietą ir padėtį kur po J. K. smūgio nukrito M. G.; parodė ant manekeno kaip J. K. atsisėdo M. G. ant krūtinės ir ne mažiau 10 kartų abiem rankomis smūgiavo M. G. į veido sritį (t. 1, b. l. 116 - 122).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo J. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir pareiškimu, liudytojų L. L., A. Č., E. B., D. K., K. P. ir R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų L. L. ir A. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvadomis, taip pat paties kaltinamojo J. K. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes jis sužalojo kitą žmogų, nesunkiai sutrikdydamas jam sveikatą.
Kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, susitarė dėl nusikaltimu padarytos nukentėjusiajam M. G. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju, anksčiau teistas nebuvo, neturi administracinių nuobaudų, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dirba. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, mano, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis J. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nukentėjusysis M. G. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 513,89 Eur turtinės ir 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 44-46), tačiau jis ir kaltinamasis sudarė ir pateikė teismui 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą dėl 500 Eur turtinės ir 1800 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 450,01 Eur priteisimo už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą už apmokėtas M. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 94-95) yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kaltinamojo J. K. nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį, kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje ir jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir Valstybei, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (žala šio fondo biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su kaltinamojo nusikalstamai veiksmais, t.y. asmens sužalojimu, todėl iš kaltinamojo priteisiama 450,01 Eur žalos atlyginimo.
Byloje yra taip pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys dėl 730,24 Eur (t. 1, b. l. 76-77). Ieškovas nurodo, jog ši 730,20 Eur suma buvo išmokėta kaip ligos pašalpa nukentėjusiajam M. G. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. sausio 11 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-269/2014). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl ikiteisminio tyrimo metu VSDFV Vilniaus skyrius negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu, regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiam asmeniui nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, VSDFV Vilniaus skyriaus pareikštas regresinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-99-581/2016). Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas, nurodydamas ieškinio reikalavimą, neprašė priteisti minėtą sumą iš atsakingo asmens, o tik prašė pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių civiliniu ieškovu dėl 730,24 Eur žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patvirtinti nukentėjusiojo M. G. ir kaltinamojo J. K. 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis J. K. įsipareigoja nukentėjusiajam M. G. atlyginti 500,00 Eur turtinės žalos ir 1800 Eur neturtinės žalos, viso 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) per vienerius metus, pradedant nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš J. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 450,01 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 01 ct).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį, kuriuo prašė pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių civiliniu ieškovu dėl 730,24 Eur žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje, palikti nenagrinėtu.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.