- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-748-252/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04056-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- V. T.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 748 - 252 - 2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5099-902/2016 pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui V. T., institucijai, teikiančiai išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė K. B. pareiškė ieškinį atsakovui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Šalies argumentai
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir išaiškino, jog ji turi teisę kreiptis pagal teismingumą į Telšių rajono apylinkės teismą. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten procesas dėl išlaikymo buvo nutrauktas. Atsakovo gyvenamąją vietą nurodė adresu Masčio g. 52-9, Telšiai. Todėl ieškovė su ieškiniu turi kreiptis pagal atsakovo gyvenamąją vietą - į Telšių rajono apylinkės teismą. Teismas darė išvadą, jog ieškovės ieškinys nėra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakė priimti.
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ieškovės ieškinį priimti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino pateiktas faktines aplinkybes bei netinkamai taikė CPK 387 str. 3 d. nuostatas. Ieškovė gyvena Lietuvoje, ji tik laikinai yra išvykusi į užsienį, tačiau ieškovės ryšys gyvenamosios vietos atžvilgiu yra artimesnis Lietuvai, ieškovė Lietuvoje turi nekilnojamąjį turtą – butą. Panevėžio miesto apylinkės teismui ieškovė nenurodė, jog ji gyvena užsienyje. Ieškovė Panevėžyje turi butą, todėl jos gyvenamoji vieta yra Panevėžyje. Tai, kad šiuo metu ji yra išvykusi, nesudaro pagrindo nenagrinėti ieškinio pagal jos gyvenamąją vietą Panevėžyje. Ieškovė reiškia ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą, nes ji yra labiau susijusi su šia vieta, turi nekilnojamojo turto, su šia vieta sieja savo socialinius ryšius. Ieškovė procesą dėl vaiko išlaikymo buvo pradėjusi Jungtinėje Karalystėje tik dėl tos priežasties, jog manė, kad atsakovas gyvena užsienyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
CPK 387 straipsnio 3 dalis numato, jog reikalavimai dėl tėvystės nustatymo teikiami apylinkės teismui atitinkamai pagal ieškovo arba atsakovo gyvenamąją vietą. Pagal CK 2.12 straipsnio 2 dalies nuostatas fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir išlaiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamąją vietą, ketindamas čia įkurti ir išlaikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrą. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė yra Lietuvos Respublik?s pilietė, Panevėžyje turi nekilnojamąjį turtą – butą esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ieškovė savo gyvenamąją vietą nurodo Panevėžyje. Duomenų, jog ji būtų pakeitusi savo gyvenamąją vietą byloje nėra pateikta, todėl daryti išvadą, jog byla neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, nėra pagrindo. Juolab, kai remiantis CPK 30 straipsnio 4 dalimi, ieškovė kreipdamasi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo gali pareikšti ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą.
Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.