Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Apklausta kaltinamąja V. B. kaltės nepripažino nė dėl vienos iš veikų. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad veikų padarymo dieną nebuvo (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. susitiko į Panevėžio gatvę automobiliu su vairuotoju atvykusią L. B. ir su ja važiavo automobiliu į Vytauto gatvę, kur buvo sulaikytos policijos. Paaiškino, kad pasikėsinime įvykdyti sukčiavimą Rudaminos kaime nedalyvavo. Net nebuvo tame kaime. Nukentėjusįjį teisme pamatė pirmą kartą. Pas jį niekada nėra buvusi ir jo nepažįsta. 2017-03-17 prieš pietus buvo su L. B. ne (duomenys neskelbtini), bet nedavažiavus jos esančioje (duomenys neskelbtini). Ten gyvena jos tėvai. Mama sunkiai serga, todėl tą dieną mamai vežė vaistus. Pas nukentėjusįjį negalėjo būti, nes net nebuvo (duomenys neskelbtini). Pinigų vagystės tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) kaime taip pat neįvykdė. Iš (duomenys neskelbtini) su L. B. iškart vyko į (duomenys neskelbtini). Jas vežė V. M.. Atvažiavo prie kažkokio namo, kurį žinojo L. B.. Ji liko mašinoje, o L. B. nuėjo į vidų. Po pusvalandžio ji paskambino ir pakvietė taip pat ateiti. Kai atėjo į namo vidų, L. B. jau išeidinėjo ir jos abi kartu iš jo išėjo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Negali pasakyti, ką L. B. darė būdama tame name Keturvalakiuose. Važiuojant atgal, matė kaip ji skaičiavo pinigus. Suprato, kad kažką pardavė šeimininkei. Paskui jau Marijampolėje juos sustabdė policija. Neprisimena, ar iki sustabdymo buvo kur sustoję ar užėję. Tame name (duomenys neskelbtini) ji nieko nepadarė. Tik pakviesta užėjo, kur buvo beišeinanti L. B.. Jos kartu ir išėjo. Negali paaiškinti, kokiu tikslu L. B. paskambino ir pakvietė ją užeiti, kai pati jau išeidinėjo. Įsitikinusi, kad L. B. tame name ką nors pardavė. Savęs kalta nelaiko ir daugiau į bet kokius klausimus atsakinėti atsisako.

Apklausta kaltinamąja L. B. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paneigė, jog 2017-03-17 V. B. susitikusi tik po pietų einančią gatve ir pasiūliusi pavėžėti į (duomenys neskelbtini).

Dėl kaltinimo pasikėsinus sukčiauti kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2017-03-17 buvo kartu su V. B. pas šios tėvus (duomenys neskelbtini). Jas vežė iš ryto į ten V. M.. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvažiavę. Buvo tik (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo nepažįsta, gyvenime nėra mačiusi. Pirmą kartą pamatė teismo salėje. Pas jį namuose nėra buvusi. Todėl kaltės nepripažįsta. Mano, kad V. M. jas su V. B. apkalba ir meluoja. Jų į (duomenys neskelbtini) jis nevežė. Patvirtina, jog su savimi tą dieną turėjo suvenyrinį 500 eurų nominalo banknotą. Jis yra jos vaiko. Jį tą dieną turėjo su savimi ir laikė užrašų knygutėje. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl apie užrašų knygutę ir tą banknotą kalba nukentėjusysis. Negali to paaiškinti. Taip pat negali niekaip paaiškinti, kokiu būdu jos mobiliojo ryšio telefonas buvo fiksuotas prie nukentėjusiojo namų (duomenys neskelbtini). To nesupranta ir negali paaiškinti. Ten nebuvo ir nusikaltimo nepadarė.

Dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini) kaltę pripažino iš dalies. Supranta, kuo kaltinama. Tačiau nepripažįsta, kad nusikalto kartu su V. B.. Taip pat nesutinka ir nepripažįsta kaltinime nurodytos pinigų sumos. Tą pačią dieną iš V. B. tėvų (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten vyko turėdama tikslą prekiauti. Kodėl pasirinko šią vietovę, paaiškinti negali. Prekių su savimi neturėjo, jos buvo namuose. Norėjo prekiauti užuolaidomis ir patalyne. Keturvalakių kaime pamatė geltoną namą. Jį pasirinko atsitiktinai. Prie jo sustojo ir nuėjo siūlyti prekių. Durys buvo užrakintos. Pabeldus, jas atidarė garbaus amžiaus moteris ir įsileido į vidų. Moteriai pradėjo pasakoti apie užuolaidas ir patalynę. Sakė, kad jei sudomins, gali prekes atvežti. Tačiau moters prekės nesudomino, ji sakė, kad gyvena viena ir visko turi. Paskui moteris pradėjo jai skųstis, kad prieš dieną ar dvi pas ją buvo moteris, kuri prašė iškeisti pinigus. Prašoma tai moteriai pakeitė 100 eurų banknotą į du 50 eurų vertės banknotus. Sakė, jog dabar pergyvena, nes nežino, ar per keitimą jos gauti pinigai yra tikri. Ji paprašė senutės, kad ji jai parodytų tą 100 eurų vertės banknotą. Jai pasidarė įdomu, kur ji laiko pinigus ir būtent tada kilo mintis ją apvogti. Nors atvažiavo tik siūlyti prekes. Mintis apvogti kilo staiga, jau būnant pas ją namuose. Paprašius parodyti pinigus, senutė nuėjo į už virtuvės esantį kambarį ir pradėjo krapštytis jame buvusioje nedidelėje rakinamoje spintelėje. Matė, kad senutė atrakino tą spintelę. Pamatė, kaip iš spintelės paėmė vokelį, kuriame buvo pinigai - eurai. Iš to vokelio senutė paėmė vieną 100 eurų vertės banknotą, kurį jai rodė, kad patikrintų, ar tikras. Išėmusi tą 100 eurų vertės banknotą, šeimininkė vokelį su pinigais padėjo atgal į spintelę, tačiau jos neužrakino. Ji apžiūrėjo paduotą 100 eurų vertės banknotą ir atidavė jį pasakydama, kad gali jį pasidėti, nes jis tikras. Tada senutė pradėjo jai skųstis dėl sveikatos. Ji skundėsi nugaros skausmu. Ji liepė senutei atsigulti, sakė ją apžiūrės. Taip liepė, kad gautų galimybę apžiūrėti spintelę, kurioje buvo pinigai. Jos prašymu senutė atsigulė ant šono, veidu į sieną. Darė jos apžiūrą. Turėjo kraujo spaudimo matuoklį ir juo matavo jai spaudimą. Peruko ir akinių nedėvėjo. Kai taip medicininiais reikalais nukreipė nukentėjusiosios dėmesį, paėmė iš spintelės voką. Paėmė pinigus ir įsidėjo į striukės kišenę. Voką padėjo atgal į spintelę. Pinigus paėmė tik iš vienos vietos – tos spintelės. Voke buvo eurai ir doleriai. Buvo keturi banknotai po 500 eurų, o kiti smulkesni. Doleriai buvo banknotais po 100. Paėmusi pinigus, paskambino V. B.. Ją kvietė, kad nuo savęs nukreipti nukentėjusiosios dėmesį. Ją pakvietė tik tam, kad būtų saugiau išeiti iš namo. Vos V. B. įėjus, iškarto kartu su ja išėjo iš namo. Dabar pinigų sumos tiksliai neprisimena. Važiuojant į Marijampolę, skaičiavo pinigus. Kiek pamena, buvo virš 3000 dolerių ir virš 2000 eurų, tikslios sumos neprisimena. Pinigus paėmė iš voko, kuris buvo minėtoje spintelėje. Iš kitų vietų pinigų neėmė. Tokios sumos, kaip parašyta kaltinime, neėmė. Kai važiavo atgal, buvo sustoję trumpai Panevėžio gatvėje. Ten ieškojo vyro. Jo nebuvo, tai iškart išvyko. Paskui sulaikė policija. Visus pinigus pas ją ir rado. Su savimi turėjo šviesiai rudą rankinę, kurioje buvo spaudimo aparatas. Spaudas buvo vaiko. Kai prekiaudavo, užsidėdavo akinius. Automobilis su kuriuo važiavo, priklausė jai. Kelių telefonų neturėjo. SIM korteles degalinėje pirko vaikams. Pas nukentėjusiąją kalbos apie 40 eurų kompensaciją nebuvo, neprašė grąžos iš 500 eurų kupiūros. V. B. atėjimas į butą iš anksto planuotas nebuvo. Ji nieko nežinojo, kam buvo pakviesta. V. B. pinigų neskaičiavo. Negali pasakyti, ar ji automobilyje klausė, iš kur pinigai. Pas ją rastas užrašų banknotas ir suvenyrinė 500 eurų kupiūra priklauso jos sūnui. Jų niekur nepanaudojo ir iškeisti neprašė. Surastas spaudas taip pat yra sūnaus žaislas. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes tiek pinigų nepagrobė. Pavogti pinigai buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. S. K. paaiškino kad keletą dienų iki šio įvykio pas ją buvo atėjusi nepažįstama moteris. Ją geranoriškai įsileido. Su ja bendravo. Jai išsipasakojo tai, ko nepažįstamam nereikia pasakoti. Pasiguodė, kad turi nervų problemų, vartoja antidepresantus. Su ta moterimi kalbėjosi, ji po namus nevaikščiojo. Ta moteris pasirodė jai kažkokia įtartina. Praėjus kelioms dienoms pasirodė kaltinamosios. Buvo 2017-03-17. Apie 12.00 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasibeldė nepažįstama moteris, kuri buvo apie 150 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, šviesių palaidų plaukų, vilkėjo tamsią striukę ir mūvėjo žiedą ant dešinės rankos piršto. Savo išvaizda visiškai nepriminė romų tautybės asmens. Moteris prisistatė kaip medicinos darbuotoja, dirbanti ligoninių kasose. Užsėjusi į namo vidų, ji prisėdo virtuvėje ir paaiškino, kad tokiems ligoniams, kaip ji, ligonių kasos kas mėnesį moka išmokas po 40 eurų. Ji sakė, kad jai jokios išmokos nereikalingos, nes puikiai išgyvena iš pensijos, kadangi yra vieniša. Tačiau viešnia pinigus siūlė primygtinai ir ji sutiko juos priimti. Tuomet ta mediką jai davė 500 eurų kupiūrą ir paprašė duoti grąžos 420 eurų, nes išmoka neva priklauso jau už du mėnesius, t.y., 80 eurų. Tuomet nuėjo į kitą kambarį paimti pinigų, o moteris liko sėdėti virtuvėje. Paėmusi pinigus iš kito kambario, juos atnešė ir padavė tai moteriai. Tada ta moteris paėmė savo mobilų telefoną ir kažkam paskambino. Pavadino tą asmenį D. ir liepė ateiti. Po kelių minučių atėjo kita nepažįstama moteris, kuri paaiškino, kad atėjo uždėti kažkokį antspaudą. Bekalbant su jomis, viena iš jų pasiūlė palyginti jai duotą 500 eurų kupiūrą su jos turima 500 eurų kupiūra ir įsitikinti, ar jos jai davė nepadirbtą kupiūrą. Tada iš gretimo kambario iš spintelės atsinešė kitą 500 eurų kupiūrą ir ją apžiūrėjo, nusprendė, kad tikra. Kur buvo tos moterys, kai ji nuėjo pasiimti pinigų, pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Tuo metu moterys pasakė, kad turi ją apžiūrėti, pamatuoti spaudimą. Pamatavo spaudimą, viską užsirašė į savo atsineštą žurnalą. Pasakė, kad turi apžiūrėti nugarą. Liepė jai gulti kitame kambaryje ant lovos ir nejudėti. Ji padarė kaip liepta. Kuri moteris ją apžiūrėjo, pasakyti tiksliai negali. Po apžiūros jos greitai išėjo. Iškart joms išėjus, pastebėjo, kad iš jos namų dingo jai priklausantys 11100 JAV dolerių ir 7740 eurų. Dingusius pinigus ji laikė dėžutėje, kurią buvo paslėpusi siuvimo mašinos dėžėje. Ten buvo 11110 JAV dolerių ir 5100 eurų. Kitą dalį pinigų dar buvo paslėpusi siuvimo mašinos dėžės durelių stalčiuje. Čia buvo 1900 eurų. Šiuos pinigus ir pamatė pirmoji iš atėjusiųjų moterų, kadangi būtent iš čia paėmė pinigus grąžai atiduoti. Dar kitą dalį pinigų buvo paslėpusi sekcijoje esančioje statuloje, kur buvo 650 eurų ir virtuvėje ant palangės buvo 90 eurų. Pinigus buvo susitaupiusi per visą savo gyvenimą dirbdama kolūkyje buhaltere. Visą gyvenimą gyveno viena, šeimos neturėjo, todėl gyveno taupydama. Jos darbo stažas 35 metai. 55 metų išėjo į pensiją. Turėjo jėgų ir sveikatos todėl dirbo žemės ūkyje. Turėjo gyvulius, kuriuos augino ir pardavinėjo. Taip susitaupė tokią sumą pinigų. Sutaupytus litus iškeisdavo į dolerius nes žinojo, kad dolerio kursas kils. Kai keitėsi litai į eurus, sutaupytus litus išsikeitė į eurus. Minėtą sumą pinigų ji tikrai turėjo ir jų sumą gerai pamena nes turi puikią atmintį. Tai likę nuo darbo buhaltere laikų. Pinigus išslapstė dar 2014 metais ir jų nejudino. Nė vienas žmogus be jos apie juos nežinojo. Kad pinigai dingę, apsižiūrėjo būtent po šių dviejų moterų pasišalinimo. Iki joms ateinat, kambariai buvo tvarkingi, o po jų išėjimo buvo iškuista ir iškuistos būtent tos vietos, kuriose ji laikė paslėptus pinigus. Iki tol nuo pat pinigų padėjimo nieko panašaus nebuvo. Prieš kelias dienas buvusi nepažįstama moteris to padaryti negalėjo, nes ji buvo visą laiką kartu su ja virtuvėje ir patekti į kitus kambarius galimybės neturėjo, nes nebuvo palikta viena. Pastebėjusi pinigų dingimą, iškart paskambino 112 ir tos moterys buvo sulaikytos. Tik prie jų nerado visų pinigų. Jai buvo tyrimo eigoje grąžinti 3750 dolerių ir 2570 eurų, kurie buvo pas tas moteris po sulaikymo surasti. Negrąžintų pinigų daliai 12015,48 eurų reiškia civilinį ieškinį, t.y. prašo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Pradėjus tyrimą, tas moteris atpažino iš policijos pateiktų nuotraukų. Jas atsirinko iš veido bruožų, nežiūrint to, kad buvo su šviesiais perukais ir turėjo mėlynų akių kontaktinius lęšius. Jas atsirinko. Tai yra kaltinamosios. Patvirtina, kad jas yra mačiusi ir per televiziją, tačiau reportažas apie tai buvo jau po to, kai ji jas buvo policijoje atpažinusi. Ji atpažino pirmiau, nei rodė televizija.

Nukentėjusysis A. V. O. paaiškino, kad 2017-03-17 prieš pietus, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko dvi moterys. Iš pradžių atėjo viena moteris. Ji prisistatė medicinos darbuotoja, sakė, kad atvyko patikrinti jo sveikatos. Atsakė, kad nesenai tikrinosi sveikatą, tačiau moteris patikino, kad jam buvo atlikti ne visi tyrimai, o ji būtent dėl tų neatliktų ir atvažiavo. Moteris, atsisėdusi prie stalo, vartė tamsios spalvos knygutę ir jam pasakė, kad turi ateiti dar viena kolegė, kuri pamatuos jam kraujo spaudimą. Kolegę ji pasikvietė paskambinusi jai mobiliu telefonu ir išėjo jos pasitikti. Po kelių minučių į namus atėjo antroji moteris. Jos abi buvo panašaus amžiaus, apie 35-40 metų. Plaukai buvo šviesūs, iki pečių ilgio, tikslaus apsirengimo neįsidėmėjo. Viena moteris buvo žemesnė, apvalaus veido, apie 30 metų amžiaus, su akiniais. Antroji buvo aukštesnė, pailgo veido, truputį vyresnė už pirmąją, apie 40 metų amžiaus, ji taip pat buvo su akiniais. Viena iš moterų pradėjo kalbėti, kad nuo naujųjų metų yra išleistas įsakymas, kad tokias ligas turintiems seneliams bus mokama po 40 eurų į mėnesį kompensacija. Jos sakė, kad yra pinigus atsinešusios ir už du mėnesius jam sumokės 80 eurų. Viena iš moterų išsitraukė stetoskopą, kraujo spaudimo matuoklį ir padėjo juos ant stalo, kita vartė savo užrašų knygutę, kurioje vis kažką rašė. Knygutėje pas ją pamatė 500 eurų banknotą. Ar jis buvo tikras, pasakyti negali, bet buvo panašus į tikrą. Tuomet viena iš moterų užsidėjo pirštines ir vėl kažką į užrašų knygutę rašė. Po to paėmė tą 500 eurų banknotą ir jo paklausė, ar jis turės grąžos iš 500 eurų. Suprato, kad turėjo jai duoti 420 eurų grąžos. Tačiau jos tokios sumos neturėjo ir apie tai pasakė. Tada tos moterys kažką tarpusavyje pakalbėjo ir viena iš jų pasakė, kad jam priklausančius pinigus atneš paštininkė kartu su pensija. Kad moterys yra medicinos darbuotojos, nelabai patikėjo, kadangi jis medikus, pas kuriuos lankosi, gerai pažįsta ir įtarė, kad šios moterys gali būti aferistės. Mano, kad moterys jį būtų apgavę jeigu jis joms būtų atnešęs grąžą - 420 eurų. Moterys jam turtinės žalos nepadarė, mano, kad nusikaltimo joms užbaigti nepavyko tik dėl to, kad jis neturėjo joms pakeisti pinigų. Jos suprato, kad jis pinigų neturi ir todėl iš jo namų išėjo. Tas moteris atpažino iš policijos parodytų nuotraukų. Kai atpažinėjo, buvo jos rodytos ir per televiziją, ir lyg ir laikraštyje buvo matęs. Bet jas atpažino, kaip pas jį buvusias, nors ir su perukais. Per TV jas tik dvi rodė, o jis policijoje jas atsirinko iš daugybės nuotraukų. Salėje esančią V. B. ir dabar atpažįsta kaip tą moterį, kuri pas jį atėjo į namus pirmoji, nors ir buvo su peruku. Dėl antros kaltinamosios, esančios salėje, dabar truputį abejoja, nes praėjo daug laiko, o jis jau senas žmogus. Joms turtinių pretenzijų nereiškia, nes nepavyko jį apgauti. Tokių dalykų neapkenčia. Pareiškimo pats nerašė, prašymą užpildė pareigūnė, jis pasirašė. Kaltinamosioms turtinio pobūdžio pretenzijų neturi, bet savo pareiškimo nėra atšaukęs.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad yra nukentėjusiosios M.S. K. kaimynė. Žino, jog 2017 metų kovo mėnesį kaimynę apvogė dvi moterys. Tą žino iš pačios kaimynės. Vagystės dieną greta nukentėjusiosios namų matė nedidelį violetinės spalvos automobilį. Markėse nenusimano, bet tas automobilis buvo nedidukas, panašus į vadinamąjį Golfą. Jų kaime tokių automobilių nėra, todėl ir pastebėjo bei įsidėmėjo. Ta diena taip pat įsiminė, nes buvo pensijų mokėjimo diena, buvo pietų metas. Matė tik automobilį. Jokių asmenų nepastebėjo. Žino, jog kaimynė gyvena viena. Daugiau nieko nežino. Buvo apie tai apklausta policijos pareigūnų.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Į bylą pateko atsitiktinai. Gal 2015-2016 metais dirbo pas romų tautybės asmenis. Jiems davė savo pasą ir tapatybės kortelę. Jie jį kažkuo pavaišino, kad jis atsidūrė psichiatrinėje ligoninėje. Tų asmenų, pas kuriuos dirbo, nežino ir nepažįsta. Jie jam negrąžino asmens dokumentų. Pats automobilio neturi ir niekada nėra turėjęs. Gavo pranešimą, kad aikštelėje laikomas jo vardu registruotas automobilis. Jis automobilio niekada nepirkęs. Galimai buvo panaudoti jo dokumentai. Daugiau nieko nežino.

Liudytojas I. U. paaiškino, kad kaltinamąją V. B. buvo įdarbinęs savo bendrovėje apskaitininke. Jos darbas buvo surinkti sąskaitas iš tiekėjų. Ji dirbo puse etato. Galėjo laisvai rinktis valandas, kuriomis vykdė savo funkcijas. 2017 kovo 17 dieną jos darbe nebuvo visą dieną. Tą gerai atsimena, nes pats visą dieną buvo ofise ir vyko susitikimai. V. B. tą dieną pasirodžiusi nebuvo.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad dirba pareigūne Marijampolės AVPK. 2017-03-17 dirbo viename ekipaže su L. S.. Apie 13.30 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Vytauto gatvėje gali pasirodyti automobilis VW, o jame be vairuotojo vykti dvi romų tautybės moterys. Buvo duotas nurodymas šį automobilį sulaikyti. Netrukus apibudintas automobilis pasirodė. Jį sustabdė Vytauto gatvėje tarp namų Nr. 83 ir Nr. 85. L. S. patikrino vairuotojo dokumentus, o ji atliko automobilyje buvusios L. B. apžiūrą. Jos striukės kišenėje buvo didelė pinigų suma. Pinigai buvo susukti ritinėliais. Jų buvo du. Buvo eurai ir JAV doleriai. L. B. pinigus apžiūros metu bandė perduoti automobilyje buvusiai V. B.. Ji sutrukdė tai padaryti ir L. B. uždėjo antrankius. Pinigai liko ant galinės automobilio sėdynės. Po antrankių uždėjimo L. B. daugiau neapžiūrinėjo. Pinigų nelietė ir jų neskaičiavo. Buvo iškart iškviesta operatyvinė grupė. Jai atvykus, gavo nurodymą tarnybiniu automobiliu į komisariatą nugabenti V. B.. Ją pristačius, atliko jos apžiūrą. Pas ją nieko įtartina rasta nebuvo. Ji su savimi turėjo tik centų.

Liudytoja G. P. paaiškino, kad dirba pareigūne Marijampolės AVPK. 2017-03-17 apie 13.30 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Vilkaviškio rajone įvykdytas nusikaltimas, kuriame dalyvavo automobilis VW. Jis gali pasirodyti Vytauto gatvėje ir jį reikalinga sulaikyti. Jį pamačius, buvo sustabdytas. Jame buvo dvi romų tautybės moterys. Buvo iš vienos iš jų priėjusi ir saugojo. Matė, kad sustabdytame automobilyje ant galinės sėdynės yra didelė pinigų suma. Jų neskaičiavo. Matė, kaip jie iškrito vienai iš moterų, kuri buvo apžiūrima, kišenės. Pinigų neskaičiavo, automobilio neapžiūrinėjo bei asmens kratų neatlikinėjo. Tai ne jos funkcijos. Gavo nurodymą vieną iš sulaikytų moterų tarnybiniu automobiliu pristatyti į komisariatą. Tą ir padarė. Kurią iš kaltinamųjų pristatė, pasakyti negali, nes neprisimena. Negali pasakyti, kas iš pareigūnų parvarė sulaikytą automobilį į komisariatą.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK pareigūnu. 2017-03-17 apie pietus dirbo tarnybiniu automobiliu su kolege. Buvo gautas pranešimas, kad Keturvalakių kaime, Vilkaviškio raj., įvykdyta vagystė. Joje dalyvavę asmenys pasišalino su mėlynos spalvos automobiliu ir jame vyksta romų tautybės moterys. Buvo pranešta, kad a/m gali pasirodyti Vytauto gatvėje prie 85 namo. Netrukus pamatė mėlynos spalvos automobilį. Jį vairavo vyras, o gale sėdėjo dvi romų tautybės moterys. Jį sustabdė prie 85 namo. Vairuotojui pasakė sustabdymo priežastį ir jis pateikė dokumentus. Moterys, buvę ant galinės sėdynės, reiškė didelį nepasitenkinimą, piktinosi ir įžeidinėjo. Kolegės pareigūnės tas moteris tikrino. Vienu metu tarp tų moterų ant galinės sėdynės pamatė didelę krūvelę pinigų. Į sulaikymo vietą atvyko operatyvinė grupė. Visi asmenys buvo išskirti tarpusavyje ir atskirai pristatyti į komisariatą. Vieną iš moterų jis su kolege pristatė į komisariatą. Kurią iš kaltinamųjų pristatė, neatsimena, nes neįsidėmėjo. Automobilyje buvusių pinigų nelietė ir neskaičiavo, nes tai ne jo funkcijos. Komisariate procesiniuose veiksmuose nedalyvavo. Kai jie su moterimi išvyko, automobilis dar buvo sulaikymo vietoje.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. Kolega A. P. prašė pagalbos sulaikyti asmenis, pagrobusius pinigus (duomenys neskelbtini). Buvo žinomas vagystėje dalyvavusių asmenų automobilis ir jo valstybinis numeris. Apie šį automobilį per budėtojus informavo patrulius. Netrukus buvo pranešta, kad ieškomas a/m sulaikytas Vytauto gatvėje. Patruliai buvo sulaikę a/m „VW Polo“. Iš jo buvo išlaipintas vyriškis ir dvi romų tautybės moterys. Ant galinės sulaikyto a/m sėdynės buvo nemaža pinigų suma. Atvyko į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Kadangi iš gretimų namų į įvykio vietą pradėjo rinktis romų tautybės asmenys ir reikšti nepasitenkinimą dėl jų tautiečių sulaikymo, buvo nuspręsta automobilio apžiūrą pratęsti komisariate. Jis parvairavo sulaikytąjį automobilį į komisariatą. Automobilio vairuotojas V. M. sėdėjo greta keleivio vietoje, o ant galinės sėdynės pareigūnas A. Č.. Pinigai buvo ant galinės sėdynės. Jų niekas nejudino. Prieš išvažiuojant jie buvo nufotografuoti. Kiek pamena, tai darė ekspertas V. J.. Jis tik parvairavo automobilį į komisariatą. Pinigų skaičiavime nedalyvavo. Kiek pamena, po automobilio parvarymo pinigus skaičiavo A. P.. Jam ir buvo perduotas automobilis su pinigais. Vykstant į komisariatą, pinigai judinami ir skaičiuojami nebuvo.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. Buvo gauta informacija, kad Keturvalakių kaime įvykdyta pinigų vagystė. Joje dalyvavo romų tautybės moterys bei žinomas automobilis, kuriuo jos pasišalino. Paskelbta automobilio ir asmenų paieška. Netrukus gautas pranešimas, kad patruliai automobilį ir ieškomus asmenis sulaikė Vytauto gatvėje. Ten nuvyko ir pamatė sulaikytą lyg ir melsvos spalvos VW automobilį. Buvo sulaikytos dvi romų tautybės moterys ir vairuotojas vyriškis. Ant automobilio galinės sėdynės buvo krūva pinigų. Atrodė, kad ten gali būti didelė suma. Netrukus į įvykio vietą iš gretimų namų pradėjo rinktis romų tautybės asmenys ir piktintis policijos veiksmais. Kad išvengti konflikto, buvo nuspręsta a/m apžiūrą atlikti policijos komisariate. Prieš išvykstant automobilis ir pinigai buvo nufotografuoti. Sulaikytą a/m į komisariatą vairavo A. B.. Greta jo keleivio vietoje buvo vežamas sulaikyto a/m vairuotojas V. M.. Jis pats sėdėjo automobilio gale. Pinigų neskaičiavo ir jokių procesinių veiksmų neatliko. Byla nebuvo jo žinioje. Vykdamas į komisariatą matė, kad pinigų krūvoje buvo eurų ir dolerių banknotai. Šioje byloje vėliau kartu su V. M. vyko į Rudaminos miestelį, kur pastarasis rodė ir aiškino apie kitą nusikaltimą.

Liudytojas V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra Lauros ir Vilmos pažįstamas, jų pavardžių jis nežino, tik gali pasakyti, kad jos yra romų tautybės. Įvykio metu gyveno pas L. B.. Buvo jos samdomas vairuotojas, vežiodavo jos vaiką į mokyklą. Su L. B. supažindino jos vyras. Su V. B. jį supažindino pati L. B.. Nuo 2016 metų liepos mėnesio yra bedarbis. Ieškojo darbo. 2016 metų gruodžio mėnesį sutiko seną savo romų tautybės pažįstamą, kurį visi vadina S.. Jo tikslaus vardo ir pavardės nežino. Pastarasis pasakė, kad turi pažįstamą, kuriam reikalingas žmogus, kuris prižiūrėtų namus ir galėtų vairuoti automobilį. S. sakė, kad juo bus pasirūpinta, bus aprengtas, turės cigarečių, bus suteiktas gyvenamasis plotas. Kadangi tokia atlygio forma tiko, sutiko nesigilindamas, koks konkrečiai darbas jo laukia. Kita dieną gatvėje į pravažiuojantį automobilį jį pasikvietė S.. Automobilyje buvo dar vienas romų tautybės vyriškis. Šį romą jam pristatė kaip Paulių. Tada sėdo pas juos į automobilį ir jie nuvyko į Pauliaus namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten Paulius jam aprodė namus, parodė kuriame kambaryje gyvens, pasakė, kad bus pavalgydintas, jam nupirks cigarečių. Sakė reikės prižiūrėti namus, nuvežti vaiką į mokyklą ir iš jos. Nuo 2016m. gruodžio ten įsikūrė ir pradėjo gyventi. Po savaitės laiko Paulius jį supažindino su savo žmona L. B.. Pas ją į svečius atvykdavo V. B.. Juos L. B. supažindino. 2017 metų vasario mėnesį L. B. pasakė, kad jai reikės kažkur nuvažiuoti, kelionės nedetalizavo, tik pasakė, kad važiuoti reikės ne su jos vyro P. automobiliu, o kitu, kurį kažkas atvarys. Po kurio laiko į namo kiemą atvažiavo V. B. su mėlynos spalvos automobiliu Volkswagen Polo. L. B. liepė jam vairuoti ir jie visi trys nuvažiavo užsipilti kuro. Po to moterys pasakė, kad reikia važiuoti į konkrečią vietą. Į kokią vietą važiuoti jam nurodė, nepamena, nes vežė jas į įvairias vietas (miestus) ir ne vieną kartą, todėl eiliškumo nepamena, bet gali pasakyti bendrai, kad jos jo tokiu būdu yra prašę nuvežti jas į Trakus, Kelmę, Krosną, Lazdijus, Raseinius, Keturvalakius ir dar kitur. Visų vietų neprisimena. Dar yra prašę nuvežti į Klaipėdą, bet tą kartą jis jas vežė į laidotuves. Visais tais atvejais, kai jas vežė į Trakus, Kelmę, Krosną, Lazdijus, Raseinius, Keturvalakius, jos nesakydavo, ko ten važiuoja, ką ten veiks ir panašiai, tik pasakydavo, kur konkrečiai važiuoti, į kurią gatvę pasukti. Tikslaus adreso, kur reikia važiuoti jos jam niekada nesakydavo. Visada nurodydavo pačios kur pasukti ir kur važiuoti. Kuomet atvykdavo į konkrečią vietą, jos pasakydavo, kad sustotų ir palauktų, o jos nurodydavo, kad tuoj grįš. Sustodavo, likdavo laukti automobilyje, o jos išlipdavo ir nueidavo. Prieš išlipdamos iš automobilio, visuomet abi užsidėdavo perukus, kurie buvo šviesios spalvos, o L. B. dar visuomet užsidėdavo ir akinius skaidriais stiklais. Nueidamos jos visuomet su savimi pasiimdavo rankines. Kas būdavo rankinėse, nežino. Kiek matydavo, tai kartais jos eidavo į nuosavus gyvenamuosius namus. Kitais kartais nematydavo, kur jos tiksliai nueina, nes jos užeidavo už kitų namų ir jis neturėjo galimybės pamatyti, tačiau suprasdavo, kad jos eina į kažkokį gyvenamąjį namą pas kažkokį žmogų, nes visada išlipdavo iš automobilio kokiame nors gyvenamajame rajone, kur nėra parduotuvių ar kažko panašaus. Iš to jam buvo visiškai aišku, kad jos galėjo eiti tik į kažkokį gyvenamąjį namą. Išėjusios užtrukdavo nuo 5 iki 40 minučių. Kuomet užtrukdavo 5 minutes, suprasdavo, kad greičiausiai namuose jos nerado to žmogaus, kurio ieškojo ir todėl grįžo į automobilį. Toks atvejus buvo vienas iš šešių, kitus likusius kartus jos užtrukdavo ilgiau, t.y. iki 40 minučių. Po to, grįžę į automobilį, sakydavo jam važiuoti namo. Jos abi visuomet sėdėdavo ant automobilio galinės sėdynės. Jiems bevažiuojant jos visada kalbėdavo tarpusavyje romų kalba. Tos kalbos nesupranta, todėl apie ką jos kalbėdavo, negali pasakyti, tačiau gali pasakyti, kad visus 5 kartus joms grįžus į automobilį ir jiems važiuojant namo, jos ant automobilio galinės sėdynės skaičiuodavo pinigus. Tai žino dėl to, kad vieną kartą buvo ir pats atsisukęs į galą pažiūrėti. Tada matė, kaip jos abi laikė pinigus rankose ir juos skaičiavo. Jos rankose laikė apie 10 ar 15 kupiūrų eurais, kupiūros buvo 20 ir po 50 eurų. Kitais žiūrėjo tik per galinio vaizdo veidrodėlį ir jam pinigų nesimatė, todėl negali pasakyti, kiek ten jų buvo. Tačiau suprasdavo, kad jos skaičiuoja pinigus, nes per galinio vaizdo veidrodėlį jam matėsi, kad jos abi yra nulenkę galvas ir girdėjosi pinigų šnarėjimo specifinis garsas, o jos abi romų kalba garsiai skaičiuodavo, tardamos šia kalba skaičius „štardiša“, „pandiša“, „byš“, „okto“. Žino, kad šie žodžiai reiškia būtent skaičius, tik nežino kokius. Po to grįždavo su jomis į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis išlipdavo iš automobilio ir eidavo į namą, o jos arba likdavo automobilyje abi, arba L. B. eidavo su juo, o V. B. sėsdavo į tą patį automobilį ir išvažiuodavo. Tokiu būdu jis jas vežiodavo į įvairias vietas. Suprasdavo, kad pinigus jos gauna iš kažkokių asmenų, pas kuriuos į namus eidavo, tačiau kokiu būdu jos pinigus įgydavo, nežino. Visuomet manė, kad jos eina pas žmones ir siūlo jiems pirkti auksą, o jį pardavę, grįžta į automobilį ir skaičiuoja pinigus, gautus už parduotą auksą. Tačiau, kaip ten būdavo iš tikrųjų, suprato tik 2017-03-17. Tą dieną buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). L. B. pasakė, kad reikės ją nuvežti į kažkokią vietą. Ji adreso nepasakė ir leido suprasti, kad važiuoti vėl reikės su V. B. automobiliu. Tuo metu buvo apie 09.00 val. Po 5-10 minučių pastebėjo, kad prie namo vartų atvažiavo V. B.. Tada visi trys sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jos sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Abi turėjo su savimi pasiėmusios rankines. Liepė važiuoti į degalinę Lukoil, esančią Marijampolėje prie geležinkelio. Ten užpylė degalų už 15 eurų, o jos abi nuėjo į degalinę ir sumokėjo už degalus. Po to jam liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Tada liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paprašė sustoti prie kažkokio gyvenamojo namo, kurį gali parodyti. Jos išlipo iš automobilio ir nuėjo į vieną iš ten buvusių gyvenamųjų namų. Grįžo po 5 minučių. Tuo metu galėjo būti apie 10.30 val. ar vėliau. Įsėdę į automobilį, jos pinigų neskaičiavo. Todėl suprato, kad joms kažkas nesigavo. Tada jos su kažkuo bendravo telefonais. Telefonai, kuriais jos bendravo, buvo su dideliais ekranais, be mygtukų. Pakalbėję telefonu, nurodė važiuoti link Marijampolės. Važiuojant jos vėl romų kalba su kažkuo kalbėjo telefonu ir baigę pokalbį, nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus jos nurodė sustoti prie nuosavo gyvenamojo namo. Tuo metu buvo apie 12.00 val. Jis sustojo, o jos išlipo ir nuėjo į tą namą, su savimi nešėsi savo rankines. Maždaug po 30-40 minučių jos grįžo į automobilį ir liepė važiuoti į Marijampolę. Pakeliui jos abi ant galinės automobilio sėdynės vėl skaičiavo pinigus. Kiek pinigų jos su savimi turėjo, nematė nes nebuvo atsisukęs pažiūrėti, tačiau suprato, kad jos skaičiuoja būtent pinigus iš pinigų šnarėjimo ir iš to, kad jos garsiai tarė skaičius. Atvykus į Marijampolę, liepė važiuoti į Panevėžio gatvę, kur gyvena romų tautybės asmuo, vadinamas B. Ten sustojo prie nuosavo namo, prie kurio yra balta, aukšta, tinkuota tvora. Liko jų laukti automobilyje. Po 15-20 minučių abi grįžo į automobilį ir V. B. pasakė, kad nuvežtų namo. Ji gyvena netoli kareivinių Marijampolėje. Ten nuvykus ir pradėjus sukti į namo kiemą, juos sustabdė policija. Policininkai išlaipino jį ir abi moteris. Tada patikrino jų asmens tapatybes ir atgabeno į Marijampolės AVPK. Atvykus į policijos komisariatą, pareigūnai apžiūrėjo V. B. automobilį, kurioje dalyvavo ir jis pats. Jos metu matė, kad ant galinės automobilio sėdynės buvo didelė pinigų suma Jungtinių Amerikos Valstijų doleriais ir eurais, taip pat buvo ir kiti V. B. bei L. B. priklausę daiktai, jų rankinės ir pan. Tuomet, pamatęs tokią didelę sumą pinigų, suprato, kad jos pardavinėjo ne auksą, bet užsiiminėjo kažkokiais nusikaltimais, o tie pinigai buvo iš tų nusikaltimų. Visuomet, kai jas veždavo, jos degalinėje arba kitose vietose nusipirkdavo naujas SIM korteles. Kartais jos korteles jau būdavo iš anksto nusipirkę. Prieš važiuojant į kokią nors vietą (miestą), jos tas korteles įsidėdavo į savo telefonus ir apsikeisdavo viena su kita numeriais. Po to, kaip nuėję į kokį nors gyvenamąjį namą jos parsinešdavo pinigų į automobilį, jos tas korteles iš telefonų išsiimdavo ir išmesdavo pro važiuojančio automobilio langą. Jis pats visais atvejais, kuomet jas vežė į įvairias vietas (miestus), su savimi turėjo savo mobilaus ryšio telefoną, kurį iš jo kratos metu paėmė pareigūnai. Jo telefono abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). V. B. telefono numerio nežino. O L. B. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Po sulaikymo Vytauto gatvėje, buvo policijos komisariate ir matė, kaip tyrėjas vartė užrašų knygutes ir vienoje iš jų rado 500 eurų kupiūrą bei pasakė, kad rado, ko ieškojo.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Į darbą važinėja iš Lazdijų. Kadangi iš V. M. parodymų buvo žinoma, jog vieną iš kaltinamųjų jis iš automobilio buvo išleidęs Rudaminos miestelyje greta A.V. O. namų, buvo reikalinga šį asmenį apklausti. Kadangi Rudamina įyra pakeliui iš Lazdijų į Marijampolę, tarnybos vadovas pavedė vykstant į darbą apklausti šį asmenį. Jį apklausė. Jis nurodė, kad jį bandė kažkokios moterys apgauti. Buvo dėl to pasipiktinęs ir sutiko rašyti pareiškimą. Kadangi nukentėjęs buvo garbaus amžiaus, protokolą pareiškimą užrašė iš jo žodžių.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. 2017-03-17 dirbo operatyvinėje grupėje. Vytauto gatvėje 82 namo kieme buvo sulaikytas a/m „VW Polo“. Reikėjo atlikti jo apžiūrą. Atliko tik pirminę šio automobilio apžiūrą, fotografavo. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo dvi moteriškos rankinės, telefonas, krūvelė įvairiomis kupiūromis pinigų. Buvo doleriai ir eurai. Pinigų neskaičiavo. Jie buvo skaičiuojami vėliau komisariate. Jis pats tame veiksme nedalyvavo, kadangi tiesiai iš sulaikymo vietos buvo išsiųstas į įvykio vietą Keturvalakiuose, automobilį dar paliko Vytauto gatvėje. Vėlesniuose veiksmuose nedalyvavo. Viskam vadovavo A. P..

Liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. 2017-03-17 patruliai Vytauto gatvėje sulaikė automobilį su įtariamaisiais vagyste. Atvyko į įvykio vietą su kolegomis A. Č. ir A. B.. Jis vadovavo pirminiams veiksmams įvykio vietoje. Dabar neprisimena, kurie tiksliai pareigūnai išgabeno sulaikytuosius asmenis. Sulaikytą automobilį išgabeno A. B. ir A. Č.. Su jais buvo gabenamas ir sulaikytasis V. M.. Policijos komisariate buvo atlikta automobilio apžiūra, suskaičiuoti pinigai. Tai atliko jis Kažkas iš pareigūnų pinigus fotografavo, dar kažkas dalyvavo skaičiavime. Dabar tokių detalių neprisimena, tai turi būti užfiksuota dokumentuose. Pinigai buvo ant galinės sulaikyto a/m sėdynės vienoje vietoje. Prieš tai pinigai dar sulaikymo vietoje buvo nufotografuoti. Taip pat patvirtina, jog apžiūros metu buvo surasta ir 500 eurų suvenyrinė kupiūra. Jos suradimo vietos taip pat nepamena, bet tai taip pat yra užfiksuota apžiūros protokole. A. B. su A. Č. išvyko iš Vytauto gatvės sulaikytuoju automobiliu, o jis pats į komisariatą vyko kitu automobiliu. Sulaikytos merginos buvo taip pat atskirai viena nuo kitos išvežtos į komisariatą. Kadangi į sulaikymo vietą pradėjo rinktis pašaliniai asmenys, kurie palaikė sulaikytąsias bei pradėjo lyti, buvo priimtas sprendimas vykti ir pinigus skaičiuoti komisariate.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2017-03-27 nukentėjusiojo A. V. O. protokolu-pareiškimas dėl pasikėsinimo sukčiauti, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą(t.1, b.l. 48-50); 2017-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. V. O. atpažįsta L. B., kaip vieną iš dviejų moterų, apie kurią davė parodymus. Ši moteris išsiėmė 500 eurų banknotą ir klausė jo, ar turi grąžos (t. 1, b.l. 54-56); 2017-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. V. O. atpažįsta V. B., kaip vieną iš dviejų moterų, apie kurią davė parodymus. Ši moteris norėjo jam pamatuoti kraujo spaudimą (t.1, b.l. 57-59); 2017-03-19 V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu jis parodo namą, esantį(duomenys neskelbtini), prie kurio 2017-03-17 atvežė L. B. ir V. B.; namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio jis 2017-03-17 atvežė L. B. ir V. B.(t.1, b.l.155-163); Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad V. M. parodytame name, esančiame(duomenys neskelbtini), gyvena nukentėjusysis A. V. O.(t.1, b.l.164); 2017-03-17 Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjų L. S., R. V., G. P. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2017-03-17 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 85, buvo sustabdytas automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo V. B. ir L. B. (t. 1, b.l. 64-69); 2017-03-17 L. B. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas L. B. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 46-48); 2017-03-17 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas ir 2017-03-17 automobilio VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas su priedais, iš kurių matyti, kad automobilyje ant galinės sėdynės yra daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); 3750 JAV dolerių; 2570 eurų; rusvos spalvos odinė rankinė su joje esančiais kraujospūdžio matavimo prietaisu, stetoskopu, akiniai skaidriais stiklais, spaudas ant kurio užrašyta „BP slaugytoja A. V.“, žalsvos spalvos užrašų knygutė, kurios lapuose yra ranka rašyti tekstai su asmenų adresais, vardais, pavardėmis ir kita informacija, knygutės viduje yra įdėtas 500 eurų nominalo suvenyrinis banknotas; pilkšvos spalvos rankinė su joje esančiais akiniais skaidriais stiklais, guminėmis pirštinėmis(t. 1, b.l. 71-78, 89-134); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, jog automobilis VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas J. S. vardu nuo 2015-08-17(t.1, b.l.79); 2017-03-17 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW „Polo“ galinės sėdynės padėtas telefonas priklauso V. B.(t.1, b.l. 70); 2017-03-17 V. M. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas jį šio procesinio veiksmo metu rastas ir paimtas jam priklausantis telefonas IMEI 35825104082411(t. 1, b.l. 137-138); 2017-05-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti 2017-03-17 L. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti daiktai: perukai ir užrašai su asmenų vardais, pavardėmis, adresais (t.2, b.l.117-151); 2017-03-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus UAB „Lukoil Baltija“ pateiktą vaizdinę medžiagą iš „Lukoil“ degalinės, esančios Geležinkelio g. 5, Marijampolėje, buvo nustatyta, kad automobiliu VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę 2017-03-17 09.08 val. atvyksta V. M., L. B., V. B.. Degalinėje V. M. pila į automobilį degalus, o L. B. ir V. B. apsipirkinėja degalinės parduotuvėje. 2017-03-17 09.13 V. M., L. B., V. B. sėda į automobilį VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvyksta iš degalinės (t 3, b.l. 10-22); 2017-05-15 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerių: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B. išklotinių analizės, kuriame nustatyta, kad: netoli nusikaltimo padarymo vietos, (duomenys neskelbtini) apylinkėse 2017-03-17 11.16 buvo užfiksuotas L. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)), 2017-03-17 11.44 buvo užfiksuotas V. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)); netoli nusikaltimo padarymo vietos Keturvalakių mstl. apylinkėse 2017-03-17 12.12 – 12.50 buvo užfiksuotas V. M. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)), 2017-03-17 11.59 – 12.48 buvo užfiksuotas L. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)), 2017-03-17 12.41 buvo užfiksuotas V. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini))(t. 2, b.l. 178-180); 2017-03-27 nukentėjusiosios M. S. K. protokolu-pareiškimu, kuriuo M. S. K. pranešė apie vagystę(t. 1, b.l.1); 2017-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti kambariai, baldai, sekcija bei siuvimo mašinos spintelė(t.1,b.l.8-18); 2017-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. K. atpažįsta L. B., kaip vieną iš dviejų moterų, apie kurią jis davė parodymus. Ši moteris išsiėmė 500 eurų banknotą ir klausė jos, ar turi grąžos(t. 1, b.l. 31-33); 2017-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. K. atpažįsta V. B., kaip vieną iš dviejų moterų apie kurią ji davė parodymus. Šią moterį ateiti į jos namus telefonu pakvietė pirmoji jos atpažinta moteris(t. 1, b.l.34-39); 2017-05-17 M. S. K. prašymu gražinti iš jos pavogtus ir tyrimo rastus pinigus(t.1,b.l.40); Pakvitavimu, kuriuo nukentėjusiajai grąžinti 3750 JAV dolerių įvairaus nominalo banknotais ir 2570 eurų įvairaus nominalo banknotais(t.1, b.l.44); 2017-03-17 Lietuvos banko eurosistemos skelbimas jog 1 JAV dolerio ir euro santykis yra 1,0737(t.1, b.l.45); 2017-04-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikta pažyma apie M.S. K. išmokėtas išmokas nuo 1994-01-01 iki 2017-03-17 (t. 3, b.l. 30-42); 2017-04-18 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad išanalizavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktą pažymą apie M.S. K. išmokėtas išmokas nuo 1994-01-01 iki 2017-03-17, nustatyta, kad M.S. K. per minėtą laikotarpį yra gavusi 121 669,11 litų (kas atitinka 35237,80 eurų) ir 6595,76 eurų pajamų ir to pakanka teisėtai sukaupti sumą, kuri nurodoma, kaip pagrobta nusikaltimo metu(t. 3, b.l. 43), 2017-03-17 kratos, atliktos A. M. ir G. B. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu trūkstama dalis pinigų ir vagystės metu Keturvalakiuose dėvėti šviesių spalvų perukai nesurasti(t.2,b.l.51-53).

Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad V. B. ir L. B. kaltė pasikėsinus sukčiauti A.V. O. atžvilgiu pilnai įrodyta. Nors abi kaltinamosios savo kaltę neigia, aiškindamos, jog pas nukentėjusįjį nebuvo, teismas šiais kaltinamųjų parodymais nesiremia ir laiko juos kaltinamųjų gynybine versija. Kaltinamųjų duoti parodymai nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jos kategoriškai neigė tą dieną iki pietų buvusios kur nors išvykę. V. B. teigė buvusi darbe, po to Marijampolėje pas giminaitę, kur sutiko L. B. ir vėliau su ja vyko automobiliu į Vytauto gatvę, kur jas sulaikė policija. L. B. teigė, kad apie 11 val. su V. M. vairuojamu automobiliu išvyko į Keturvalakių kaimą prekiauti. Jau teisme, slegiamos byloje surinktų įrodymų naštos, šiuos pirminius parodymus paneigė. Kaltės toliau nepripažino. Teigė, jog abi kartu automobiliu V. M. buvo nuvežtos į (duomenys neskelbtini). Ten buvo pas V. B. tėvus. Jiems vežė vaistus. (duomenys neskelbtini) nepasiekė, pas nukentėjusįjį namuose nebuvo. Iš ten vyko į (duomenys neskelbtini). Tačiau šią kaltinamųjų versiją pilnai paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Šie įrodymai pilnai pagrindžia kaltinamosioms byloje suformuluotus kaltinimus. Nukentėjusysis A.V. O. patvirtino, kad 2017-03-17 prieš pietus, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvyko dvi moterys, kurios apsimetė medicinos darbuotojomis, turėjo medicininių įrankių. Siūlė medicinines paslaugas, aiškino, kad priklauso išmoka 80 eurų. Sakė juos išmokės, tačiau reikalinga iš jų turimo 500 eurų nominalo banknoto 420 eurų grąžos. Kadangi jis pasakė, kad pinigų grąžai neturi, moterims pasidarė nebeįdomus, jos pasišalino. Minėtas moteris atpažino policijoje iš jam pateiktų daugybės nuotraukų. Nors jos buvo rodytos per televiziją, jas atpažino ne kaip rodytas, o kaip pas jį buvusias. Jas atpažino, nors jos ir buvo su perukais. Kategoriškai patvirtino, jog V. B., esančią teismo salėje ir dabar atpažįsta kaip vieną iš pas jį apsilankiusių medikėmis apsimetusių moterų. Teismas šiais nukentėjusiojo parodymais remiasi kaip įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę. Šie nukentėjusiojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, nežiūrint siekio proceso metu, pasinaudojant nukentėjusiojo garbiu amžiumi, jį suklaidinti. Nukentėjusiojo logiškus ir nuoseklius parodymus patvirtino kiti byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Jų visetas sudaro nuoseklią, logišką ir nenuginčijamą įrodymų grandinę, besąlygiškai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina aukščiau analizuoti įrodymai: V. M. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) su kaltinamosiomis nebuvo, o kaltinime nurodytu laiku kaltinamąsias nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jas išleido prie kažkokio namo. Jos užtruko palyginus nedaug ir grįžę, kaip įprasta pinigų neskaičiavo. V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio 2017-03-17 atvežė L. B. ir V. B.. Nustatyta, kad jo parodytame name gyvena būtent nukentėjusysis A. V. O.. 2017-05-15 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl telefono numerių: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B. išklotinių analizės, neginčytinai ir objektyviai įrodo, kad netoli nusikaltimo padarymo vietos, Rudaminos mstl. apylinkėse 2017-03-17 11.16 buvo užfiksuotas L. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)), 2017-03-17 11.44 buvo užfiksuotas V. B. priklausančio telefono numerio signalas (telefono numeris signalo metu naudotas telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini)). Tai paneigia kaltinamųjų versiją apie nebuvimą Rudaminoje ir patvirtina V. M. parodymus, kad jos buvo jo nuvežtos į (duomenys neskelbtini) ir po sugrįžimo skambinėjo mobiliojo ryšio telefonais. 2017-03-17 įvykio vietos, esančios Vytauto g. 85, Marijampolė, apžiūros protokolu nustatyta, kad V. M. vairuotame automobilyje VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); 3750 JAV dolerių; 2570 eurų; rusvos spalvos odinė rankinė su joje esančiais kraujospūdžio matavimo prietaisu, stetoskopu, akiniai skaidriais stiklais, spaudas ant kurio užrašyta „BP slaugytoja A. V.“, žalsvos spalvos užrašų knygutė, kurios lapuose yra ranka rašyti tekstai su asmenų adresais, vardais, pavardėmis ir kita informacija, knygutės viduje yra įdėtas 500 eurų nominalo suvenyrinis banknotas; pilkšvos spalvos rankinė su joje esančiais akiniais skaidriais stiklais, guminėmis pirštinėmis. Tai yra visi apgaulei kaltinamųjų naudoti aksesuarai. Tai pilnai patvirtina nukentėjusiojo parodymus. V. M. parodymus patvirtina UAB „Lukoil Baltija“ pateikta vaizdo medžiaga iš „Lukoil“ degalinės, esančios Geležinkelio g. 5, Marijampolėje. Iš jos matyti, kad automobiliu VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę 2017-03-17 09.08 val. atvyksta V. M., L. B., V. B.. Degalinėje V. M. pila į automobilį degalus, o L. B. ir V. B. apsipirkinėja degalinės parduotuvėje. 2017-03-17 09.13 V. M., L. B., V. B. sėda į automobilį VW „Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvyksta iš degalinės. Tai paneigia kaltinamųjų versiją, kad jos įvykio dienos ryte kartu nebuvo, o susitiko tik apie pietus. Taigi, įrodymų visetas pilnai paneigia kaltinamųjų gynybinę versiją ir pilnai pagrindžia joms pateiktus kaltinimus pasikėsinus sukčiauti. Apgaulė pasireiškė kaltinamųjų siekiu perduoti nukentėjusiajam suvenyrinį 500 eurų nominalo banknotą kaip neva priklausančią 80 eurų išmoką ir gauti iš nukentėjusiojo 420 eurų grąžos, tokiu būdu apgaule užvaldant šiuos nukentėjusiojo pinigus, paliekant jam bevertį suvenyrinį banknotą. Todėl kaltinamųjų veika kaip sukčiavimas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Pagrįstai veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas(BK 22 straipsnio 1 dalis), kadangi kaltinamosios veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis neturėjo pinigų – 420 eurų grąžai.

Nors kaltinamoji V. B. savo kaltės nepripažįsta, o L. B. savo kaltę pripažįsta iš dalies, teismas ir dėl šios veikos abiejų kaltinamųjų kaltę laiko pilnai įrodyta. Abiejų kaltinamųjų pateiktas versijas teismas atmeta ir jomis nesiremia, kadangi vertina jas kaip kaltinamosios V. B. siekį visiškai išvengti atsakomybės, o L. B. versiją – kaip siekį padėti V. B. išvengti atsakomybės ir pačiai būti nubaustai pagal mažiau kvalifikuotą veikos sudėtį, taip išvengiant griežtos atsakomybės. Teismas remiasi nukentėjusiosios M.S. K. parodymais bei jos nurodytomis aplinkybėmis, kadangi šiuos parodymus paremia ir patvirtina kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymais. Nukentėjusioji nurodė, kad pas ją kelios dienos iki įvykio lankėsi moteris, kuriai pokalbio metu neatsargiai atskleidė turinti sveikatos problemų. 2017-03-17 pas ją apsilankė išvaizdą pakeitusi L. B., kuri prisistatė kaip medicinos darbuotoja, dirbanti ligoninių kasose. Pasakė, jog atnešė jai priklausančią 80 eur išmoką, tačiau turėjo tik 500 eur nominalo banknotą, iš kurio reikėjo 480 eur grąžos. Ją palikusi virtuvėje, iš kambario atnešė grąžą. Tada L. B. paskambino kažkokiai D. ir pakvietė ateiti. Iškart atėjo antra kaltinamoji V. B., kuri taip pat buvo su šviesiu peruku ir kaip L. B. – net nepriminė romų tautybės moters. Jos abi toliau ją kalbino, pasiūlė palyginti jai duotą 500 eurų kupiūrą su jos turima 500 eurų kupiūra ir įsitikinti, ar jos jai davė nepadirbtą kupiūrą. Tada iš gretimo kambario iš spintelės nukentėjusioji atsinešė kitą 500 eurų kupiūrą ir ją apžiūrėjo, nusprendė, kad tikra. Kur buvo kaltinamosios, kai ji nuėjo pasiimti pinigų, pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Tuo metu kaltinamosios pasakė privalančios ją apžiūrėti, pamatuoti spaudimą. Pamatavo spaudimą, viską užsirašė į savo atsineštą žurnalą. Pasakė, kad turi apžiūrėti nugarą. Liepė jai gulti kitame kambaryje ant lovos ir nejudėti. Ji padarė kaip liepta. Kuri kaltinamoji ją apžiūrėjo, pasakyti tiksliai negali. Po apžiūros jos greitai išėjo. Iškart joms išėjus, pastebėjo, kad iš jos namų dingo jai priklausantys 11100 JAV dolerių ir 7740 eurų. Dingusius pinigus ji laikė dėžutėje, kurią buvo paslėpusi siuvimo mašinos dėžėje. Ten buvo 11110 JAV dolerių ir 5100 eurų. Kitą dalį pinigų buvo paslėpusi siuvimo mašinos dėžės durelių stalčiuje. Čia buvo 1900 eurų. Šiuos pinigus ir pamatė pirmoji iš atėjusiųjų moterų, kadangi būtent iš čia paėmė pinigus grąžai atiduoti. Dar kitą dalį pinigų buvo paslėpusi sekcijoje esančioje statuloje, kur buvo 650 eurų ir virtuvėje ant palangės buvo 90 eurų. Teismas laiko neginčytinai nustatytu faktą, jog būtent abi kaltinamosios lankėsi pas nukentėjusiąją. Nors ikiteisminiame tyrime V. B. tai neigė, teisme tą pripažino, patvirtino buvusi L. B. pakviesta užeiti, tačiau nesupratusi, kokiu tikslu. Užėjusi ir kartu su ja išėjusi, jokių nusikalstamų veiksmų neatlikusi. Kaltinamosios pripažino buvusios pas nukentėjusiąją, o L. B. pripažino ir viena pati nukentėjusiąją apvogusi, tačiau tai padariusi viena, V. B. apie tai nežinant ir be išankstinės tyčios. Kaltinamosios šią versija pateikia, kadangi neginčijami įrodymai paneigia jų ikiteisminiame tyrime iškeltą versiją. Jos buvo atpažintos nukentėjusiosios. Nors nukentėjusioji ir buvo bandoma gynybos, pasinaudojant jos garbiu amžiumi, suklaidinti, siekiant jai įteigti, jog kaltinamąsias atpažino tik po parodymo per televiziją, nukentėjusioji tai paneigė. Nurodydama, jog jas atpažino iš nuotraukų dar iki jų parodymo per televiziją. Taip pat pabrėžė, kad ir įvykio metu pakeitusias išvaizdą, nuotraukose jas iš daugelio atrinko būtent pagal veido bruožus. Taip pat patvirtino, jog atpažįsta jas ir teismo salėje. Kaltinamųjų buvimą įvykio vietoje bei atvežimo į ten faktą patvirtino ir liudytojas V. M.. Jų buvimą patvirtiną ir objektyvus elektroninis pėdsakas – mobiliojo ryšio telefono naudojimas įvykio laiku ir įvykio vietoje, ką neginčytinai įrodo aukščiau analizuotas tarnybinis pranešimas su telefonų išklotinių analize. Teismas pagal nukentėjusiosios parodymus laiko nustatyta kaltinamųjų naudotą nusikaltimo schemą. Kad įgauti nukentėjusiosios pasitikėjimą ir papulti į namą, L. B. apsimeta medike ir to pasiekia. Kad patikrinti, ar nukentėjusioji turi pinigų, pasiūloma neva priklausanti nedidelė išmoka. Ją siūloma išmokėti pateikiant 500 eurų kupiūrą. Iš jos reikalinga 500 eurų grąžos. Duodama grąžą, nukentėjusioji atskleidžia turinti pakankamai pinigų ir vietą, iš kur juos paima. Tada kviečiama kaip neva dar viena medikė ir V. B.. Tada, siekiant tikrinti, ar nukentėjusioji dar turi pinigų, pasiūloma jai duotą 500 eurų kupiūrą palyginti su nukentėjusiosios turima kita tokio nominalo kupiūra, ar duotoji kaip išmoka kupiūra nėra padirbta. Tokiu būdu sužinoma, kad nukentėjusioji turi ir daugiau pinigų, stebima, iš kur jie namuose paimami. Tada jau siūlomos medicininės paslaugos, nukentėjusioji guldoma ant lovos neva medicininiai apžiūrai veidu į sieną ir šios apžiūros metu pagrobiami namuose buvę pinigai, po ko staigiai pasišalinama. Akivaizdu, kad kaltinamosios veikė pagal šią schemą kaip bendrininkės ir turėdamos iš anksto tam parengtą planą. Jos dėvėjo perukus, turėjo su savimi medicininę įrangą kraujo spaudimui matuoti, medicinos darbuotojos spaudą.