Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. E. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. E. 496,71 Eur nesumokėtų nuomos įmokų ir išpirkimo mokestį; 223,51 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad tarp nuomotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovės – nuomininkės J. E. 2022-08-04 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – planšetė Samsung-Galaxy Tab S7 FE (SM-R52T504SOLD) (toliau – Daiktas) 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei iš atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas Daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo Daikto, 2022-11-24 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2022-11/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą nuomos sutartį. Ieškovė 2023-03-22 atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei.

Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Pranešimai“, atsakovė įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas informuoti pradinę kreditorę apie rekvizitų pasikeitimą. Atsakovė iki šios dienos nėra informavusi nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie rekvizitų pasikeitimą, todėl laikytina, kad atsakovės elektroninio pašto adresas yra aktualus, naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio, dalyje nustatyta tvarka, juos 2023-10-21 įteikiant pačiai atsakovei. Pranešimu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovės J. E. 2022-08-04 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – planšetė Samsung-Galaxy Tab S7 FE (SM-R52T504SOLD). Ieškovės teigimu atsakovė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė. 2023-03-22 elektroniniu paštu atsakovei išsiųsta pretenzija ir pareikalauta nedelsiant sumokėti įsiskolinimą.

Ieškovė ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2022-11-24 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2022-11/01, kurios pagrindu ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2023-03-22 elektroniniu paštu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 496,71 Eur nesumokėtų nuomos įmokų ir išpirkimo mokesčio (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ Sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė apskaičiavo 223,51 Eur dydžio delspinigius už 180 dienų taikydama sumažintą 0,25 procento delspinigių normą. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės pagal nuomos sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 223,51 Eur dydžio delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (720,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 242 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 264 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Byloje susidarė mokėti 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 496,71 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 71 ct) nesumokėtų nuomos įmokų ir išpirkimo mokesčio,

- 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą 720,22 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų 22 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Iš atsakovės J. E. priteisti 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Atsakovė J. E. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.