Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „V.“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2015-11-19 priimtas suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015 ir pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015-09-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-911-372/2015, dalį, kuria pareiškėjui UAB „V.“ buvo priteista 285 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir pareiškėjos UAB „V.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta, kad Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-911-372/2015 apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015, kuria teismas pareiškėjos UAB „V.“ skundą patenkino iš dalies: antstolio Tomo Ubarto veiksmus, priimant 2015-04-13 patvarkymą Nr. S-009309 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino neteisėtais ir patvarkymą panaikino. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, 2015-09-21 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-18 nutartį paliko nepakeistą ir iš suinteresuoto asmens priteisė pareiškėjai UAB „V.“ 285 Eur teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad priteisdamas iš suinteresuoto asmens pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kadangi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos pareiškėjai nepateikus įrodymų, kad teisines paslaugas pareiškėjai suteikė būtent advokatas Darius Krasauskas. Taip pat į bylą nebuvo pateiktos ir PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos šio advokato. Taigi teismas negalėjo daryti išvados, kad teisines paslaugas pareiškėjui suteikė būtent advokatas, vadovaujantis CPK 56 str. 1 d. 1 p. nuostatomis. Todėl, remiantis CPK 366 str. 1 d. 9 p., tai yra pagrindas proceso atnaujinimui. Be to, procesas atnaujintinas ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi suinteresuotas asmuo apie pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo informuotas nebuvo ir šiuo klausimu negalėjo reikšti savo prieštaravimų, todėl be suinteresuoto asmens žinios buvo priimta nutartis, turinti neigiamą įtaką suinteresuoto asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms.