- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- A-2048-662/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03146-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. P. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), priteisti 2 500 Eur neturtinei žalai ir 20 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2017 m. gruodžio 8 d. buvo laikomas Marijampolės PN. Teigė, kad atvykęs į Marijampolės PN, buvo uždarytas į karantino patalpas, kuriose nebuvo užtikrinta teisės aktuose nustatyta minimali 4 kv. m gyvenamojo ploto norma, didžiąją dalį ploto užėmė baldai. Dėl didelio kiekio nuteistųjų patalpose trūko inventoriaus (spintelių), susidarydavo eilės prie valgomojo stalo ir tualeto. Patalpose nebuvo įrengta rūkyti skirta patalpa, R. P. teko gyventi kartu su rūkančiaisiais ir kvėpuoti tabako dūmais. Buvo suteikta tik viena valanda per parą pasivaikščioti gryname ore.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės PN bibliotekoje per riboto interneto prieigą buvo sudaryta galimybė naudotis tik viena interneto svetaine www.e-tar.lt, nors jų turėjo būti mažiausiai 20, be to, buvo tik vienas kompiuteris bei ribojamas naudojimosi juo laikas, todėl R. P. negalėjo gauti tinkamos teisinės pagalbos ir tobulėti.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nepagrįstai buvo baudžiamas ir nebuvo skatinamas. Nuo atvykimo į Marijampolės PN, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 8 d., R. P. nebuvo išduodamos higienos priemonės (tualetinis muilas, skutimosi peiliukai, skutimosi putos, skystas muilas, skalbimo milteliai, dezodorantas, šampūnas, dantų pasta, dantų šepetėliai). Kadangi šios priemonės kitiems asmenims buvo skiriamos nemokamai, pareiškėjas jautėsi diskriminuojamas. Marijampolės PN neleido dalies piniginių lėšų, turimų pataisos įstaigos sąskaitoje, pervesti į asmeninę R. P. sąskaitą, esančią laisvėje, motyvuodami tuo, kad Marijampolės PN yra gavę antstolio patvarkymą, kuris turėtų būti vykdomas.
5. Pareiškėjas teigė, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbęs bado akciją ir dėl to Marijampolės PN apribojo jo teisę siųsti ir gauti laiškus, skambinti artimiesiems bei valstybinėms įstaigoms, apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, atėmė teisę įsigyti tualetinio popieriaus. Medikai R. P. apžiūrėjo praėjus 5 paroms po badavimo paskelbimo dienos, jis bado metu nebuvo sveriamas. Manė, kad nuteistųjų badavimas nėra draudžiamas, todėl Marijampolės PN administracijos negalėjo būti pripažintas neteisėtu.
6. Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės PN pareigūnai iš nuteistųjų dieną pradėjo surinkinėti čiužinius, manė, kad teisės aktuose yra nustatytas tik nuteistųjų patalynės paėmimas.
7. R. P. pažymėjo, kad nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. kovo 29 d. buvo laikomas kameros tipo patalpoje Nr. 5, kurioje nebuvo užtikrinta teisės aktuose nustatyta minimali gyvenamojo ploto norma, trūko inventoriaus. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 6 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) į Marijampolės PN, tačiau, jo nuomone, toks perkėlimas nebuvo pagrįstas, nes buvo akivaizdžiai bloginamos bausmės atlikimo sąlygos – buvo apsunkintas pareiškėjo bendravimas su artimaisiais. 2017 m. gruodžio 11 d. R. P. buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, tačiau toks laikymas neatitiko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatų.