- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-20
- Bylos Nr.
- I-3042-320/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03146-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjas R. P. (toliau – ir R. P., ir pareiškėjas) skundu (1 t., b. l. 92-100) kreipėsi į teismą, prašė
Žemesnės instancijos teismas
iš atsakovo Marijampolės pataisos namų priteisti 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir 20 eurų turtinės žalos atlyginimą; iš Kalėjimų departamento priteisti 1500 eurų neturtinės žalios atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. skunde nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio 8 d. buvo laikomas Marijampolės PN. Teigė, kad atvykus į Marijampolės PN įstaigą buvo patalpintas į karantino patalpas, kuriose nebuvo užtikrinta teisės aktuose nustatyta minimali 4 kv. m. gyvenamojo ploto norma, didžiąją dalį ploto užėmė baldai. Dėl didelio kiekio nuteistųjų patalpose trūko inventoriaus (spintelių), susidarydavo eilės prie valgomojo stalo. Patalpose nebuvo įrengta rūkymui skirta patalpa, jam teko gyventi kartu su rūkančiaisiais, todėl pareiškėjui teko kvėpuoti tabako dūmais. Teigė, kad Marijampolės PN bibliotekoje per riboto interneto prieigą buvo sudaryta galimybė naudotis tik viena internetine svetaine E-TAR, nors jų turėjo būti mažiausiai 20. Dėl šių priežasčių pareiškėjas negalėjo gauti tinkamos teisinės pagalbos, tobulėti. Teigė, kad nuo atvykimo į Marijampolės PN, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 8 d. jam nebuvo išduodamos higienos priemonės (tualetinis muilas, skutimosi peiliukai, skutimosi putos, skystas muilas, skalbimo milteliai, rutulinis dezodorantas, šampūnas, dantų pasta, dantų šepetėlis). Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN neleido dalies piniginių lėšų, turimų pataisos įstaigos sąskaitoje, pervesti į asmeninę pareiškėjo sąskaitą esančią laisvėje, motyvuodami tuo, kad Marijampolės PN yra gavę antstolio patvarkymą, kuris turėtų būti vykdomas. Pareiškėjas teigė, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbęs bado akciją. Nurodė, kad atsakovės atstovas ėmėsi priešpriešos veiksmų t. y. apribojo pareiškėjui teisę siųsti ir gauti laiškus, skambinti artimiesiems ir valstybinėms įstaigoms, apsipirkti PN parduotuvėje, neišdavė tualetinio popieriaus. Teigė, kad medikai pareiškėją apžiūrėjo praėjus 5 paroms po badavimo paskelbimo dienos, pareiškėjas bado akcijos metu nebuvo sveriamas. Manė, kad nuteistųjų badavimas nėra draudžiamas, todėl Marijampolės PN administracijos negalėjo būti pripažintas neteisėtu. Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės PN pareigūnai iš nuteistųjų dienos metu pradėjo surinkinėti čiužinius, manė, kad teisės aktuose numatytas tik nuteistųjų patalynės paėmimas. Pareiškėjas teigė, kad nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. kovo 29 d. buvo laikomas kameros tipo patalpoje Nr. 5, kurioje nebuvo užtikrinta teisės aktuose nustatyta minimali gyvenamojo ploto norma. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. jis buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Marijampolės pataisos namus, manė, kad toks perkėlimas nebuvo pagrįstas, jis akivaizdžiai blogino bausmės atlikimo sąlygas, teigė, kad toks jo perkėlimas apsunkino bendravimą su artimaisiais. Tokiu būdu buvo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, kuriuo ginamos bei saugomos žmogaus prigimtinės teisės. Pareiškėjo nuomone, dėl netinkamų atsakovo veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą, t. y. nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, fizinį skausmą, garbės bei orumo pažeminimą, stresą ir depresiją, sveikatos pablogėjimą. Prašė skundą tenkinti.