- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- T-1725-923/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14979-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno tardymo izoliatoriaus prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Š. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 (parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2019-07-06) arešto bausmę skirta atlikti poilsio dienomis areštinėje. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 9 d.
2020 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas, kuriuo teismo prašoma priimti sprendimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Š. L. paskirtos ir neatliktos (20 parų) arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teikime nurodoma, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos susitarimas dėl poilsio dienomis atliekamo arešto bausmės atlikimo sąlygų, teismo nuosprendis, patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį vykdymui pateiktas Kauno tardymo izoliatoriui. Nuteistasis yra atlikęs 10 parų arešto bausmės pagal nurodytą nuosprendį (nuo 2020-02-29 iki 2020-03-10). Š. L. teismo nuosprendžiu pirmą kartą nuteistas arešto bausme už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.
Atsiliepimas
Nuteistasis Š. L. atsiliepimu prašo Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą tenkinti ir atidėti jam paskirtos ir neatliktos (20 parų) arešto bausmės vykdymą vieneriems metams, paskiriant įpareigojimą – tęsti darbą. Atsiliepime nuteistasis nurodė, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, atsakomybės nevengė, laiku ir tinkamai vykdė arešto bausmę, teigiama jo charakteristika patvirtina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą. Nuteistasis yra socialiai aktyvus dirbantis asmuo, besirūpinantis sergančia motina, gyvena socialiai priimtiną bei teisingą gyvenimą, yra rūpestingas šeimos, tai yra, motinos atžvilgiu, tik teigiamai charakterizuojamas darbuotojas. Naujų nusikaltimą ar administracinių nusižengimų nėra padaręs, kas patvirtina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra įgyvendinami.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendis, kuriuo Š. L. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuteistas galutine 30 parų arešto bausme, ją atliekant poilsio dienomis, yra įsiteisėjęs (2019 m. spalio 9 d.) ir vykdomas. Bausmę vykdanti institucija Kauno tardymo izoliatorius prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnį, BK 3 straipsnio 2 dalį, 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti Š. L. paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalies (20 parų) vykdymą.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus Baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas. Pagal minėto straipsnio naują redakciją asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas pareigas (BK 75 str. 1 d.).
Teismas pažymi, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeistos BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių nuostatos, įsigaliojo po Š. L. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir negali būti taikomas nuteistojo atžvilgiu. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką atgalinio veikimo galią paprastai turi toks įstatymas, kuriame įstatymų leidėjas nustatė jo įgyvendinimo tvarkos taisykles (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Nagrinėjamu atveju tokia tvarka nėra nustatyta, todėl darytina pagrįsta išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtu įstatymu pakeistos šio ir kitų straipsnių nuostatos (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, t. y. tuomet, kai dar nėra pasibaigęs teisminis bylos nagrinėjimas. Bausmės vykdymo procese šios nuostatos netaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).
Š. L. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teismo, kuris pripažino, kad jam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta galutinė 30 parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis, yra teisinga ir jos švelninti ar kitaip keisti nėra teisinio pagrindo. Kasacine tvarka per įstatyme (BPK 370 str. 1 d.) numatytą trijų mėnesių terminą įsiteisėjusio nuosprendžio niekas neskundė. Kadangi instancinis bylos nagrinėjimas baigtas, naujosios redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalies taikymas atgal vykdymo procese nėra galimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Kauno tardymo izoliatoriaus teikimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.