Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė

S. G., būdama bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kas prilyginama valstybės tarnautojui, Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje AVNIS bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2022 m. liepos 25 d. pateikė juridinio asmens sutikimą-deklaraciją administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą, prisiimdama bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų apmokėti juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidas pagal teismo patvirtintą sąmatą arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, Vilniaus apygardos teismui 2022 m. liepos 27 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus MB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriumi bei ta pačia nutartimi nustačius 3 650 € bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą, vykdė BMB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugsėjo 24 d. 13⁴⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BMB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios projektų vadovės J. S., kuri inicijavo civilinę bylą dėl bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo, elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Sveiki, J., esu nemokumo administratorė S. G., paskirta administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“ (pastaba – turėtų būti MB „(duomenys neskelbtini)“). Kiek jis jam sėkmingas – nėra man žinoma, nes bankrotas yra suemocintas [...]. na, kad į Garantinį fondą Jus nuorintų, kad gautumėte tuos bent 6 MMA, bet va, administratorė – tai aš, sakau, kad na, jau ne. Kol Jūs man nesumokate nors pusės tiek kiek yra patvirtinęs man teismas, na, o jis man irgi yra dosnus, net 5 MMA man tvirtina tą atlyginimą, kurį aš per procesą prisiėmusi rizikas, turiu užsidirbti iš visų toje byloje dalyvaujančių asmenų ir Jūsų tokiu būdu, nes Jums advokatės tikrai čia nebereiktų, nes ji neturėtų čia ką veikti, nes ne ji, o aš čia turiu sprendžiamojo balso teise ir net veto irgi yra mano galioje, nes aš tikrinu sandorius ir juos galiu ginčyti, bet galiu ir patvirtinti, bet tikrai ne tiek, kiek Jūs esate čia užsinorėjusi. Tad būkim draugės, jeigu Jūs sutinkate mane paremti finansiškai, tai jeigu Jums aktualus tas atleidimo pagrindo pakeitimas, tai už jo pakeitimą, man visi sumoka po tuos 500 Eur, tai va nuo to ir pradedam, jeigu sutariam, nes kitu atveju aš iš viso Jūsų į tą GF (pastaba – Garantiniu fondu) pramintą ūkį tokiu būdu, kokiu Jūs atėjote – be ginčo, be jokių įrodymų, plika akimi matyti, kad tie skaičiai yra sufabrikuoti, nes Sidra (pastaba – turėtų būti Sodra) man rodo, kad tokių skaičių Jums niekas toje įmonėje nebuvo žadėjęs. Tad laukiam pirmos įmokos, o paskui jau bus kita kalba, nes jeigu man neįmokate tų nors 500 Eur pradžiai už atleidimo pagrindo pakeitimą, aš stoju ne Jūsų pusėje. Mano įmonės sąskaita (duomenys neskelbtini), kodas: (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“. Atstovė S. G. (duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 500 € kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad būtų pakeistas J. S. atleidimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis pagrindas iš Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto (įmonei sustabdžius veiklą) į Darbo kodekso 218 straipsnį (negrąžinant į darbą), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. G., būdama bankroto administratore kaip fizinis asmuo, kas prilyginama valstybės tarnautojui, Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje AVNIS 2023 m. sausio 21 d. pateikė fizinio asmens sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą, prisiimdama bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų apmokėti juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidas pagal teismo patvirtintą sąmatą arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 24 d. nutartimi paskyrus ją BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratore bei ta pačia nutartimi nustačius 4 200 € bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą, vykdė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. sausio 30 d. 9²⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė (duomenys neskelbtini) teisininkei L. J., kuri tarpininkavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam darbuotojui G. T., tokią SMS žinutę: „Kaip ir sakiau telefonu, už DU (pastaba – darbo užmokesčio) skolos suadministravimą imu 50 eur darbo užmokestį, kadangi įmonė neturi tiek lėšų, kiekvienas turi prisidėti. Į žemiau nurodytą mano mamai priklausančią sąskaitą pervedus pinigus, aš užimu strateguojančią poziciją – jį užtvirtinti. Kitu atveju bus ginčai nes aš pati sėdžiu su sodrai uždėtais areštais ir niekam nebeteikiame paslaugos avansu. Žodžiu sąskaita 50 eur įmokėjimui yra tik nurodykite už kurį asmenį vedate. Gavėja (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Ačiū“. Ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. sausio 31 d. 9²⁹ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teisininkės L. J., kuri tarpininkavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam darbuotojui G. T., elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] jau įsikirtau, kas Jums taip neoru, ogi mano mamos sąskaita, sakau, kad mano sąskaita yra areštuota [...], gi ne Jums man tuos 5 MMA reiks dadėti, tai ko Jums čia dėl tų 50,00 Eur dabar drebėti. Aš gi pati Jums nurodau, kad prašau pervesti į mano mamos Z. J. sąskaitą banke, ryšium su mano sąskaitos areštu. Neaišku? Aiškiau nepaaiškinsiu.“ Tokiu būdu per (duomenys neskelbtini) teisininkę L. J. iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. tiesiogiai (t. y. atvirai, o ne užmaskuotai, pvz., užuominomis) savo naudai reikalavo duoti 50 € kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad pateiktų kreditoriaus G. T. finansinį reikalavimą tvirtinti teismui.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. vasario 2 d. 11³⁹ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] nes imu iš Jūsų po 50,00 Eur už Jūsų kreditorinio reikalavimo suadministravimą tokiu, kokį miniu, aspektu ir dėl to, kadangi aš šiai dienai esu tiek prisiteikusi neatlygintinų tų ryšium su bankroto administravimu paslaugų ir mane pačią VSDFV Panevėžio skyrius yra užareštavęs, todėl siunčiu specialiai tam reikalui atidarytą mano mamos, o ji gyva, sąskaitą banke, nurodau: Gavėjas bus: (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Dėkui. Už tokias minimalias eksploatacines mano darbo sąnaudų apipavidalinimo išlaidas, aš Jums nežadu kenkti, o oriai patenkinti Jūsų prašomą sumą, kitu atveju – aš imperatyviai ir nuožmiai imu dirbti savo darbą, taip kaip dabar ir Sodra dabar ant manęs kad daro“.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. vasario 2 d. 11⁵⁰ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Ir taip, T. (pastaba – turėtų būti G. T.), ateik aš tave sutvarkysiu, pirma sumoki man tuos 50,00 Eur oriai, o antru kartu, o gal ir pirmu aš tau pagrįstai, nes aš neginčysiu tavo teisės už plius 5% priemoką tau kreditorinį iki 100 %“.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. vasario 3 d. 9⁴⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] man reikia užsitikrinti minimalų paslaugos administravimo mokestį. Jeigu nesusimoki, o kalbą žiūriu jau po biški tu irgi moki, gal tik nesuvoki, kad pietų už dyką nebūna, kaip kad ir pinigų, mokėk tuos 50,00 Eur, čia mano principinė nuostata [...]“.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. vasario 7 d. 11⁴⁸ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Jau pateiktas, čia buvo pirmas išsirašymas, vadovas yra užtikrinęs jų apmokėjimą. Beto, aš atsistatydinu, jeigu vadovas nemokus.“ Tokiu būdu tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 50 € kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad pateiktų kreditoriaus G. T. finansinį reikalavimą tvirtinti teismui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

S. G. taip pat buvo kaltinta tuo, kad, būdama bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kas prilyginama valstybės tarnautojui, Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje AVNIS bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė juridinio asmens sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą, prisiimdama bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų apmokėti juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidas pagal teismo patvirtintą sąmatą arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriumi bei ta pačia nutartimi nustačius 3 210 € bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą, vykdė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. gruodžio 23 d. 11²⁶ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo A. D. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį laišką: „Ir taip dar kartelį apie tą mūsų panoraminį langelį (duomenys neskelbtini), kursai turi būti atkartas į archyvinį tą slėnį [...] Turi nedelsdamas man įmokėti tuos 200 eur, kursai teismo yra orientuotas į atlyginimą išlaidų, kurios yra būtinos, kad atkarti būtų tie archyvai į Kauno savivaldybės Archyvų skyrių. Čia viso būtų tie 200 eur [...]. Vesk man į mano mamos sąskaitą, nes bylą aš baisiai baisiai greitai pabaigiau [...]. Ves šiuo adresu nors 200 eur gal te pataiso mūsų reikalus, nes tą kart gal ir daug daugiau būtum man atvežęs, bet AVNT (pastaba – Audito, vertinimo ir nemokumo tarnybai) irgi yra žinoma, kad aš esu nuožmi administratorė [...] žodžiu, jei sutinki man įmesti bent tuos 200 eur tai tau tuoj duosiu savo mamai administruoti paskirtą sąskaitą nes NTV (pastaba – vertinimo ir nemokumo tarnyba) tokių sąskaitų nebeturi, nes aš jas uždariusi, kaip ir rizikas, kurias nusiimu su šiuo likvidavimu. [...]“.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. sausio 4 d. 9²⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo A. D. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Sveikas dar kartelį, aš suprantu, kad bankrotas yra ne sveikatinimosi procesas, o aš ne gydytojas, o nemokumo administratorė ir turiu užbaigti šį procesą noriu aš to ar nelabai. Todėl aš, kaip ir prieš tai buvusiame laiške, į kurį pats eilinį kartą atrašei vėl neoriai, aš prašau dar sykį užtikrinti paties verslo dokumentų perdavimo į Kauno miesto savivaldybės archyvų skyrių aprūpinimą minimaliais pinigais, kuriuos aš bankroto proceso metu turėjau oriai gauti iš paties įmonės, o kadangi aš jų bankroto proceso metu negaunu – tai tada aš šaunu tiesiai į vadovą [...]. kadangi mano asmeninė sąskaita yra areštuota, nes MB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojama, o jos sąskaita banke jau uždaryta ir tik dėl teismo aš čia dar velkuosi su tavimi, nes jis jau nebenori manęs keisti kitu nemokumo administratoriumi, todėl prašau pinigus už administravimą sunešti į specialiai tam atidarytą mano mamos vardu sąskaitą, kurią nurodau. Jeigu neįneši bent tų 200,00 (du šimtai) Eur, kurie yra patvirtinti teismo nutartimi, tai žinok, aš tave kvalifikuoju taip kaip moku – nemokiu. Rekvizitai įmokėjimui: Z. J. a/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) Pagarbiai, nemokumo administratorė S. G.“. Tokiu būdu tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 200 € kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai būtų perduoti į Kauno miesto savivaldybės Archyvų skyrių ir atlygintos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso administravimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

II Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisimajame teismo posėdyje kaltinamoji S. G. kaltės nepripažino. Ginčijo, kad atitiko „valstybės tarnautojui prilyginto asmens“ sąvoką, nes valstybės tarnautojai iš valstybės biudžeto gauna atlyginimą, o ji jo negaudavo, nors Konstitucija užtikrina teisę į atlygį už darbą, todėl ieškojo, kas jai galėtų sumokėti už nemokumo administratorės efektyvų darbą (už G. T. finansinio reikalavimo pateikimą teismui tvirtinti per 1 parą). Teismai nemokumo administratorei nustatė bazinį atlygį už (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bankroto proceso administravimą ir ji tikėjosi jį gauti. Sutikimuose-deklaracijose neparašyta, kad ji prisiėmė bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Ji kyšių neima – ima atlyginimą kyšio pavidalu, kitaip tariant, nedirba už dyka. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM panaikino leidimą MB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau – leidimą kaltinamajai teikti nemokumo administratoriaus paslaugas, nes ji nebekėlė kvalifikacijos, o ne dėl to, kokią praktiką ji formavo pagal naują LR juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ). VSDFV areštavo kaltinamosios vardu atidarytą banko sąskaitą, todėl ji paprašė pinigų, kad pragyventų, o ne „reikalavo“. Taip pat kaltinamoji teikė papildomas paslaugas už veiksmus, kurie neįeina į nemokumo administratorės pareigas ir funkcijas pagal JANĮ: įregistruoti Darbo ginčo komisijos sprendimą J. S. naudai ir sutvarkyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kad būtų galima priduoti juos saugoti archyvui, bei siūlė (pateikė ofertą) J. S. ir A. D. S. už tai sumokėti. Jeigu kaltinamoji šias paslaugas būtų pirkusi iš trečiųjų asmenų, ji būtų turėjusi sumokėti, tad kodėl ji tuo pačiu metu negali būti ir nemokumo administratorė, ir paslaugų teikėja? Tokiu atveju tarp jos ir liudytojų J. S. ir A. D. S. susiklostė civiliniai santykiai, kurie be reikalo kriminalizuojami.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. G. kaltę neigė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje apklausti liudytojai J. S., A. D. S., L. J. ir G. T..

Rašytiniai duomenys, susiję su BMB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos buvusia darbuotoja J. S.

MB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2021 m. rugpjūčio 27 d. Jos vadove paskirta S. G..

LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus darbo ginčų komisija 2022 m. kovo 2 d. sprendimu iš dalies tenkino J. S. prašymą: 1) pripažino, kad J. S. atleidimas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. gruodžio 31 d. pagal Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą neteisėtas; 2) pakeitė atleidimo iš darbo pagrindą į Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo; 3) išieškojo (pastaba – turėtų būti priteisė, nes priverstinį išieškojimą vykdo antstoliai) J. S. naudai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 5 286,54 € vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir po 125,87 €/d. vidutinį darbo užmokestį nuo darbo ginčų sprendimų komisijos sprendimo priėmimo iki sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už 1 m., 2 643,37 € kompensaciją pagal Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalį; 18 136,56 € darbo užmokestį 2020 m. liepą-gruodį ir 31 720,44 € darbo užmokestį 2021 m. sausį-gruodį (sumos nurodytos su privalomais mokesčiais).

MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo S. G., Audito, vertinimo ir nemokumo informacinei sistemai AVNIS 2022 m. liepos 25 d. pateikė juridinio asmens sutikimą-deklaraciją administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą. Deklaracijoje rašoma, kad jeigu juridinis asmuo bus paskirtas minėtos įmonės administratoriumi, ją administruoti bus pavesta juridinio asmens darbuotojui S. G..

S. G. 2022 m. rugsėjo 24 d. 13⁴⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BMB „(duomenys neskelbtini)“ J. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Sveiki, J., esu nemokumo administratorė S. G., paskirta administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“ (pastaba – turėtų būti MB „(duomenys neskelbtini)“). Kiek jis jam sėkmingas – nėra man žinoma, nes bankrotas yra suemocintas [...]. na, kad į Garantinį fondą Jus nuorintų, kad gautumėte tuos bent 6 MMA, bet va, administratorė – tai aš, sakau, kad na, jau ne. Kol Jūs man nesumokate nors pusės tiek kiek yra patvirtinęs man teismas, na, o jis man irgi yra dosnus, net 5 MMA man tvirtina tą atlyginimą, kurį aš per procesą prisiėmusi rizikas, turiu užsidirbti iš visų toje byloje dalyvaujančių asmenų ir Jūsų tokiu būdu, nes Jums advokatės tikrai čia nebereiktų, nes ji neturėtų čia ką veikti, nes ne ji, o aš čia turiu sprendžiamojo balso teise ir net veto irgi yra mano galioje, nes aš tikrinu sandorius ir juos galiu ginčyti, bet galiu ir patvirtinti, bet tikrai ne tiek, kiek Jūs esate čia užsinorėjusi. Tad būkim draugės, jeigu Jūs sutinkate mane paremti finansiškai, tai jeigu Jums aktualus tas atleidimo pagrindo pakeitimas, tai už jo pakeitimą, man visi sumoka po tuos 500 Eur, tai va nuo to ir pradedam, jeigu sutariam, nes kitu atveju aš iš viso Jūsų į tą GF (pastaba – Garantiniu fondu) pramintą ūkį tokiu būdu, kokiu Jūs atėjote – be ginčo, be jokių įrodymų, plika akimi matyti, kad tie skaičiai yra sufabrikuoti, nes Sidra (pastaba – turėtų būti Sodra) man rodo, kad tokių skaičių Jums niekas toje įmonėje nebuvo žadėjęs. Tad laukiam pirmos įmokos, o paskui jau bus kita kalba, nes jeigu man neįmokate tų nors 500 Eur pradžiai už atleidimo pagrindo pakeitimą, aš stoju ne Jūsų pusėje. Mano įmonės sąskaita (duomenys neskelbtini), kodas: (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“. Atstovė S. G. (duomenys neskelbtini)“.

S. G. 2022 m. gruodžio 10 d. 9⁴⁵ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BMB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] Tikiuosi, kad išvengtumėte nesusipratimų, kad tą savo prašymą Jūs atsiimtumėte ir baigtumėte už dyką dirbti, nes pažeistumėte mūsų NAR (pastaba – Nemokumo administratorių) etikos kodekso 8.2 punktą, jeigu Jūs jį dar gerai esate įsiskaitę. Čia rašau, aš – prezidiumo narė, ji Jums yra ar ne – tai čia Jums yra ta garbė, o man.“

S. G. 2022 m. gruodžio 23 d. 11²⁶ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo A. D. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį laišką: „Ir taip dar kartelį apie tą mūsų panoraminį langelį (duomenys neskelbtini), kursai turi būti atkartas į archyvinį tą slėnį [...] Turi nedelsdamas man įmokėti tuos 200 eur, kursai teismo yra orientuotas į atlyginimą išlaidų, kurios yra būtinos, kad atkarti būtų tie archyvai į Kauno savivaldybės Archyvų skyrių. Čia viso būtų tie 200 eur [...]. Vesk man į mano mamos sąskaitą, nes bylą aš baisiai baisiai greitai pabaigiau [...]. Ves šiuo adresu nors 200 eur gal te pataiso mūsų reikalus, nes tą kart gal ir daug daugiau būtum man atvežęs, bet AVNT (pastaba – Audito, vertinimo ir nemokumo tarnybai) irgi yra žinoma, kad aš esu nuožmi administratorė [...] žodžiu, jei sutinki man įmesti bent tuos 200 eur tai tau tuoj duosiu savo mamai administruoti paskirtą sąskaitą nes NTV (pastaba – vertinimo ir nemokumo tarnyba) tokių sąskaitų nebeturi, nes aš jas uždariusi, kaip ir rizikas, kurias nusiimu su šiuo likvidavimu. [...]“

S. G. 2023 m. sausio 4 d. 9²⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo A. D. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Sveikas dar kartelį, aš suprantu, kad bankrotas yra ne sveikatinimosi procesas, o aš ne gydytojas, o nemokumo administratorė ir turiu užbaigti šį procesą noriu aš to ar nelabai. Todėl aš, kaip ir prieš tai buvusiame laiške, į kurį pats eilinį kartą atrašei vėl neoriai, aš prašau dar sykį užtikrinti paties verslo dokumentų perdavimo į Kauno miesto savivaldybės archyvų skyrių aprūpinimą minimaliais pinigais, kuriuos aš bankroto proceso metu turėjau oriai gauti iš paties įmonės, o kadangi aš jų bankroto proceso metu negaunu – tai tada aš šaunu tiesiai į vadovą [...]. kadangi mano asmeninė sąskaita yra areštuota, nes MB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojama, o jos sąskaita banke jau uždaryta ir tik dėl teismo aš čia dar velkuosi su tavimi, nes jis jau nebenori manęs keisti kitu nemokumo administratoriumi, todėl prašau pinigus už administravimą sunešti į specialiai tam atidarytą mano mamos vardu sąskaitą, kurią nurodau. Jeigu neįneši bent tų 200,00 (du šimtai) Eur, kurie yra patvirtinti teismo nutartimi, tai žinok, aš tave kvalifikuoju taip kaip moku – nemokiu. Rekvizitai įmokėjimui: Z. J. a/k (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) Pagarbiai, nemokumo administratorė S. G.“.

S. G. 2023 m. sausio 30 d. 9²⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė (duomenys neskelbtini) teisininkei L. J., kuri tarpininkavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam darbuotojui G. T., tokią SMS žinutę: „Kaip ir sakiau telefonu, už DU skolos suadministravimą imu 50 eur darbo užmokestį, kadangi įmonė neturi tiek lėšų, kiekvienas turi prisidėti. Į žemiau nurodytą mano mamai priklausančią sąskaitą pervedus pinigus, aš užimu strateguojančią poziciją – jį užtvirtinti. Kitu atveju bus ginčai nes aš pati sėdžiu su sodrai uždėtais areštais ir niekam nebeteikiame paslaugos avansu. Žodžiu sąskaita 50 eur įmokėjimui yra tik nurodykite už kurį asmenį vedate. Gavėja Z. J. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Ačiū“.

S. G. 2023 m. sausio 31 d. 9²⁹ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teisininkės L. J., kuri tarpininkavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam darbuotojui G. T., elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] jau įsikirtau, kas Jums taip neoru, ogi mano mamos sąskaita, sakau, kad mano sąskaita yra areštuota [...], gi ne Jums man tuos 5 MMA reiks dadėti, tai ko Jums čia dėl tų 50,00 Eur dabar drebėti. Aš gi pati Jums nurodau, kad prašau pervesti į mano mamos Z. J. sąskaitą banke, ryšium su mano sąskaitos areštu. Neaišku? Aiškiau nepaaiškinsiu.“

S. G. 2023 m. vasario 2 d. 11³⁹ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] nes imu iš Jūsų po 50,00 Eur už Jūsų kreditorinio reikalavimo suadministravimą tokiu, kokį miniu, aspektu ir dėl to, kadangi aš šiai dienai esu tiek prisiteikusi neatlygintinų tų ryšium su bankroto administravimu paslaugų ir mane pačią VSDFV Panevėžio skyrius yra užareštavęs, todėl siunčiu specialiai tam reikalui atidarytą mano mamos, o ji gyva, sąskaitą banke, nurodau: Gavėjas bus: Z. J. a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Dėkui. Už tokias minimalias eksploatacines mano darbo sąnaudų apipavidalinimo išlaidas, aš Jums nežadu kenkti, o oriai patenkinti Jūsų prašomą sumą, kitu atveju – aš imperatyviai ir nuožmiai imu dirbti savo darbą, taip kaip dabar ir Sodra dabar ant manęs kad daro“.

S. G. 2023 m. vasario 2 d. 11⁵⁰ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Ir taip, T. (pastaba – turėtų būti G. T.), ateik aš tave sutvarkysiu, pirma sumoki man tuos 50,00 Eur oriai, o antru kartu, o gal ir pirmu aš tau pagrįstai, nes aš neginčysiu tavo teisės už plius 5% priemoką tau kreditorinį iki 100 %“.

S. G. 2023 m. vasario 3 d. 9⁴⁴ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „[...] man reikia užsitikrinti minimalų paslaugos administravimo mokestį. Jeigu nesusimoki, o kalbą žiūriu jau po biški tu irgi moki, gal tik nesuvoki, kad pietų už dyką nebūna, kaip kad ir pinigų, mokėk tuos 50,00 Eur, čia mano principinė nuostata [...]“.

S. G. 2023 m. vasario 7 d. 11⁴⁸ val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio darbuotojo G. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokį elektroninį laišką: „Jau pateiktas, čia buvo pirmas išsirašymas, vadovas yra užtikrinęs jų apmokėjimą. Beto, aš atsistatydinu, jeigu vadovas nemokus.“

I Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė, padarius dvi iš trijų inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Kalbant apie trečią inkriminuotą nusikalstamą veiką, trūksta visų būtinų veikos sudėties požymių.

Dėl to, ar kaltinamoji, būdama nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadove arba nemokumo administratore kaip fizinis asmuo, (ne)atitiko „valstybės tarnautojui prilyginto asmens“ sąvoką:

Juridinių asmenų nemokumo procesą reglamentuoja LR juridinių asmenų nemokumo 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2221 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 str. 7 d.). Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo juridinio asmens valdymo organai netenka savo įgaliojimų (JANĮ 56 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 56 str. 2 d.). Juridinių asmenų nemokumo procese siekiama užtikrinti kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 str. 1 d.).

Nemokumo administratorius – fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus (JANĮ 2 str. 17 d.). Nemokumo administratorius fizinis asmuo gali verstis individualia veikla arba dirbti juridiniame asmenyje, kuris turi teisę administruoti nemokumo procesus, arba [...] būti juridinio asmens dalyviu (JANĮ 129 str. 2 d.). Fizinis asmuo, siekiantis įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, be kita ko, turi turėti ne žemesnį kaip magistro kvalifikacinį laipsnį arba jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją; išlaikyti nemokumo administratorių kvalifikacinius egzaminus (JANĮ 118 str. 2 ir 4 p.). Juridinis asmuo, siekiantis įgyti teisę administruoti nemokumo procesus, be kita ko, turi turėti vadovą, įgijusį teisę administruoti nemokumo procesus LR (JANĮ 119 str. 3 p.). Nemokumo administratorių rūmai organizuoja nemokumo administratorių kvalifikacinius egzaminus ir profesinio tinkamumo testą (JANĮ 122 str. 1 d.). Nemokumo administratorių veiklos, jiems administruojant nemokumo procesus, ir kitų šiame įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą prižiūri LR Vyriausybės paskirta valstybės institucija (JANĮ 2 str. 19 d., 132 str. 1 d.). Priežiūros institucija prižiūri nemokumo administratorių veiklą ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi LR viešojo administravimo įstatymu, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir LR Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (JANĮ 132 str. 2 d.).

Taigi norint įgyti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas reikia atitikti išsilavinimo cenzą ir išlaikyti kvalifikacinius egzaminus. Nemokumo administratoriai turi užtikrinti paprastai priešingus kreditorių ir juridinių asmenų interesus. Nemokumo administratorių veiklą kontroliuoja Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM.

S. G. 2023 m. balandžio 11 d. išbraukta iš nemokumo administratorių sąrašo kaip fizinis asmuo.

Nusikalstamos veikos, susijusios su BMB „(duomenys neskelbtini)“, metu (2022 m. rugsėjo 24 d.) BMB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė buvo paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“, o MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo kaltinamoji.

Teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvis Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2012, 2K-433-507/ 2016).??? Kaltinamosios veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip turto prievartavimas. Kita vertus, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimai, nustatyti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, pagal kuriuos baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, gali kilti, tik jeigu neteisėtai verčiamo perduoti turto vertė siekia 10 MGL, arba 500 €, ir daugiau (BK 3 str. 2 d.), o šiuo atveju kaltinamoji nepagrįstai reikalavo iš A. D. S. įmokėti 200 €.

Dėl konstitucinės teisės gauti atlygį už darbą ir atlygio nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimą išmokėjimo tvarka

Bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (JANĮ 73 str. 1 d. 1-3 p.). Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą); [...] 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos (JANĮ 73 str. 2 d. 1, 6 p.).

Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 str. 2 d.). Jei kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 str. 3 d.).

Nemokumo administratoriaus atlygį reglamentuoja JANĮ 77 straipsnis. Siekiant bankroto proceso veiksmingumo, teisingumo, teisinio aiškumo, atlygis už bankroto proceso administravimą skaidomas į dvi dalis: bazinę ir kintamąją. Nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma (JANĮ 77 str. 1 d.). Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (JANĮ 77 str. 2 d.).

[...] atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi [...]. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bendrovės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508 /2010); bankroto administratoriaus, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-265-450/2023).

Kitaip yra su bankroto proceso administravimo išlaidomis, kai juridinio asmens turto nepakanka apmokėti išlaidas. Teismas, nustatęs, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, pasiūlo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusiam asmeniui [...] įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 23 str. 2 d.). Jeigu į teismo depozitinę sąskaitą nustatyta suma neįmokama, teismas [...] Vyriausybės patvirtintose Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka nemokumo administratoriams praneša apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką (JANĮ 23 str. 3 d.).

MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo kaltinamoji, prieš teikdama Audito, vertinimo ir nemokumo informacinei sistemai AVNIS juridinio asmens sutikimus-deklaracijas administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą, ir kaltinamoji, prieš teikdama Audito, vertinimo ir nemokumo informacinei sistemai AVNIS fizinio asmens sutikimą-deklaraciją administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą, žinojo arba turėjo žinoti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nepakaktų apmokėti bankroto procesų administravimo išlaidas (įskaitant bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą) ir kad, teikdama sutikimus-deklaracijas administruoti juridinius asmenis, prisiima bankroto proceso administravimo išlaidų riziką savo sąskaita padengti išlaidas 0-100 %.

Dėl skirtumo tarp „prašymo“ ir „reikalavimo“ sumokėti pinigus

Dėl to, ar kaltinamoji nemokumo administratoriaus juridinio asmens vardu siūlė suteikti papildomas paslaugas, kurių neapima nemokumo administratoriaus (juridinio asmens) teisinis statusas arba kurios neįeina į nemokumo administratoriaus įprastines funkcijas, ir ar ji turi teisę į atlygį už efektyvų nemokumo administratorės kaip fizinio asmens darbą

47. Nors įstatymas neapibrėžia sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

48. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai. Nustatant sėkmės mokesčio dydį turėtų būti atsižvelgiama į administratoriaus prisiimamos rizikos laipsnį: jei didžioji atlyginimo dalis mokama sėkmės mokesčiu, tai tokio mokesčio dydis gali būti didesnis (atlyginimas už riziką), nes administratorius rizikuoja, kad turto realizavimas ir išieškojimas gali būti nesėkmingas, todėl atlyginimo (taip pat ir sėkmės mokesčio) nebus. Jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas. Sėkmės mokestis taip pat privalo atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius, siekdamas papildomo sėkmės mokesčio už įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie skolų išieškojimo galimybes, atliktinus papildomus veiksmus siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti, nes tik tokiu atveju būtų galima spręsti, ar reikalaujamas atlygis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus pagrindu. Sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-2078/2013; Nr. 2-130-330/2016).

49. Analizuojamu atveju, siekdamas pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nemokumo administratorius kreditoriams pateiktoje informacijoje dėl sėkmės mokesčio nustatymo nurodė, kad jis daugiau nei metus savo sąskaita ir rizika saugo įmonei priklausančias dvi transporto priemones ir nenaudoja įmonės lėšų šių automobilių saugojimui [...].

52. [...] Šiuo aspektu pastebėtina, kad už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratoriui jau yra atlyginama mokant fiksuotą mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1093-933/2023).

Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Darbo kodekso 230 str. 1-2 d.).

Atleidimo iš darbo teisinis pagrindas bus pakeistas, kai darbo ginčų komisijos sprendimas bus pateiktas FV Darbo ginčų komisijos sprendimą galėjo pateikti bet kuri buvusio darbo teisinio santykio šalis: arba liudytoja J. S. kaip buvusi darbuotoja, arba buvusio darbdavio BMB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo kaltinamoji, jeigu to anksčiau nepadarė buvęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G.. Vadinasi, kaltinamoji kaip BMB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nesisiūlė liudytojai J. S. teikti papildomų paslaugų, kurių neapima nemokumo administratoriaus (juridinio asmens) teisinis statusas arba kurios neįeina į nemokumo administratoriaus įprastines funkcijas.

Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 str. 1 d.). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 str. 2 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.). Kaip minėta, kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta. Byloje nėra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo nutarimo skatinti kaltinamąją kaip nemokumo administratorę fizinį asmenį dirbti efektyviau, skiriant sėkmės mokestį (pvz., po 50 € už kreditorių finansinių reikalavimų pateikimą per 1 parą tvirtinti teismui).

Prokurorė laikė, kad kaltinamosios neteisėti veiksmai, susiję su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos buvusiu darbuotoju G. T. bei (duomenys neskelbtini) teisininke L. J., turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 225 straipsnio 4 dalį. Teismas yra kitokios nuomonės. BK 225 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę valstybės tarnautojas ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti arba reikalavo ar provokavo duoti, arba priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Minimalusis gyvenimo lygis (MGL) tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND) ir nuo 2018 m. sausio 1 d. padidintas iki 50 €. Kaltinamosios reikalavimas sumokėti 50 € yra lygus, o ne mažesnis už 1 MGL, todėl jos neteisėti veiksmai kvalifikuojami pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų (BK 225 str. 1 d.).

Kaltinamoji padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamų veikų sudėtys formalios. Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Pastaruoju metu nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo Lietuvoje. Teismo psichiatrijos 2023 m. rugsėjo 6-22 d. ekspertizės akte Nr. 75U-II-63/2023 sakoma, kad kaltinamoji inkriminuotos nusikalstamos veikos (2022 m. liepos 27 d.) metu sirgo (duomenys neskelbtini), bet galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (duomenys neskelbtini) būdingas (duomenys neskelbtini). Nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini) pacientų registrą. UAB (duomenys neskelbtini) centras neteikė kaltinamajai psichikos sveikatos paslaugų. Ji nebuvo gydyta (duomenys neskelbtini). 2019-2023 m. 7 kartus bausta administracine tvarka. Dominuoja smulkūs KET pažeidimai: kelio ženklo nepaisymas, neapdraustos transporto priemonės vairavimas, greičio viršijimas, transporto priemonės vairavimas be techninės apžiūros, įvažiavimas į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Baudas sumokėjo, galiojančių nuobaudų nėra. Neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Kaltinamoji nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: būdą (kaltinamoji veikė tiesiogiai), vaidmenį (iniciatorė ir vykdytoja), reikalaujamas sumas (500 € ir 50 €), specialų statusą nusikalstamų veikų metu (nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovė arba nemokumo administratoriaus fizinis asmuo); biografinius duomenis apie kaltinamąją, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamą veiką, susijusią su BMB „(duomenys neskelbtini)“, galėtų būti sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas artimą vidurkiui; adekvati bausmė už nusikalstamą veiką, susijusią su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, galėtų būti sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas minimalų (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, arešto bausmės subendrinamos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta arešto bausmė.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/ 2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, serga (duomenys neskelbtini), teisiama pirmą kartą. Teismas parodo atsargų pasitikėjimą ir arešto bausmės vykdymą atideda 6 mėnesius, įpareigodamas kaltinamąją per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti ar, netekus (neturint) darbo arba nutraukus individualią veiklą, ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti; ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5-6 p.).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės (ne)skyrimo

Prokurorė prašė skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68¹ str., ir uždrausti dirbti valstybės tarnyboje 2 metus. Kaltinamosios gynėjas prašė neskirti baudžiamojo poveikio priemonės jo ginamajai, nes ji ir taip nebeteikia nemokumo administratoriaus paslaugų.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant ir laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t. (BK 67 str. 1-2 d.).

Teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla (BK 68¹ str. 3 d.).

Kaltinamoji dvi iš trijų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarė kaip nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovė ar nemokumo administratorė fizinis asmuo, t. y. tam tikros profesinės veiklos srityje. Kaip minėta, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamoji kaip fizinis asmuo išbraukti iš nemokumo administratorių sąrašų. Teisė administruoti nemokumo procesus suteikiama fiziniam ir/ar juridiniam asmeniui, jeigu jis, be kita ko, yra nepriekaištingos reputacijos (JANĮ 118 str. 1 p., 119 str. 1 p.). 1. Fizinis asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, ekonomikai, verslo tvarkai, finansų sistemai, valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams ir teistumas neišnykęs arba nepanaikintas (JANĮ 120 str. 1 d. 1 p.). Turinčiais teistumą laikomi: 1) asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas; [...] 3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) 3 metus, jei jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 97 str. 3 d.). Iš anksto nežinoma, ar kaltinamoji privalės realiai atlikti arešto bausmę, todėl nežinoma, kiek laiko ji turės teistumą ir dėl JANĮ apribojimų negalės teikti nemokumo administratorės paslaugų.

Teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis ir pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos tikslai bus pasiekti skyrus kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės teikti nemokumo administratorės paslaugas 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 68¹ str. 4 d.).

V. Dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamąją gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas A. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. birželio 26 d. pažyma su priedais prašo priteisti iš kaltinamosios 672,52 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų atlyginimą atmetamas. Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjas kaltinamajai buvo skirtas, nepriklausomai nuo jos valios (BPK 51 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: kompiuteris „HP ProOne 400S1“ su maitinimo bloku „HP“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 SM-8930F“, kurie buvo gražinti kaltinamajai, paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (susijusios su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. S.).

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (susijusią su BMB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. S.), ir skirti 40 parų arešto.

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (susijusią su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. T. bei (duomenys neskelbtini) teisininke L. J.), ir skirti 15 parų arešto.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, S. G. skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje visiško sudėjimo būdais, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 55 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą galutinę subendrintą 55 parų arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti 17 parų, kurias S. G. praleido ekspertinėje įstaigoje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5-6 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesius, įpareigodamas S. G. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti ar, netekus (neturint) darbo arba nutraukus individualią veiklą, ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti; ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 68¹ straipsniu, skirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės teikti nemokumo administratorės paslaugas atėmimą 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. birželio 26 d. prašymą priteisti iš S. G. 672,52 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: kompiuterį „HP ProOne 400S1“ su maitinimo bloku „HP“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 SM-8930F“, gražintus S. G., palikti jos neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.