Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Sekretoriaujant Robertai Pažarauskaitei, Andriui Šalkevičiui

trečiojo asmens 575-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vingrelė“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei

teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Henriko Stanevičiaus ieškinį atsakovams Dainiui Martusevičiui, Genovaitei Mickevičiūtei, antstoliui Gintui Badikoniui su trečiuoju asmeniu valstybės įmone „Registrų centras“ dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo įregistruoti buto pirkimo-pardavimo sutartį, įgyjamosios senaties taikymo, akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: tikrasis parduoto pagal ginčijamą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui turto savininkas nuo 1997-02-18 yra Henrikas Stankevičius, jis įsigijo butą, esantį Geležinio Vilko g, 27-22, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-7001-9011:0054, pagal pirkimo pardavimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus 5-ojo notarų biuro notaras A.Dusevičiaus, notarinio registro Nr. 10-588, 1997-02-18 d. ir šios sutarties šalimi ir turto pardavėja buvo atsakovė Genovaitė Mickevičiūtė. Notaro patvirtinta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis pagal tuo metu galiojančius teisės aktus turėjo būti per tris mėnesius įregistruota Valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale. Ieškovas yra menko išsilavinimo ir itin nedideles pajamas gaunantis asmuo, kuris negalėjo suvokti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravimo teisinių pasekmių. Taigi, nors ieškovas per nustatytą terminą neįregistravo pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau visą laiką nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir visos kainos už perkamą turtą sumokėjimo atsakovei Genovaitei Mickevičiūtei jis gyveno šiame bute, juo naudojosi kaip savininkas, palaikė santykius su 575-oji daugiabučio namo savininkų bendrija "Vingrelė", kuriai mokėjo visus su turtu susijusius mokesčius, taip pat tik jis trečiųjų asmenų atžvilgiu buvo laikomas šio turto savininku. Per visą šį laikotarpį niekam nebuvo kilusi abejonė, kas yra tikrasis turto savininkas. Parduodant turtą iš varžytynių skolininko pasiūlytam pirkėjui pasireiškė ir skolininkės - atsakovės Genovaitės Mickevičiūtės, kuri pardavė jai nepriklausantį turtą, tyčia ir apgaulė, nes parduodant jai nepriklausantį tuną ji negalėjo nežinoti, kad jos butas už 12 000 Lt buvo parduotas dar 1997-02-18 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi Henrikui Stanevičiui, kuris iki šios dienos gyvena šiame bute. Toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento. Atsakovas Dainius Martusevičius, įsigijęs daiktą ir įregistravęs jį savo vardu VĮ „Registrų centras“ kreipėsi į 575-oji daugiabučio namo savininkų bendriją "Vingrelė", kur jam buvo paaiškinta, kad tikrasis buto savininkas yra Henrikas Stanevičius, ir kad jo skola bendrijai sudaro 2824,32 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas Henrikas Stanevičius parodė, kad kambarį su bendro naudojimo patalpomis pirko kartu su broliu, bet butas buvo įformintas jo vardu. Šiame bute nuolat nuo pirkimo momentu iki mirties gyveno jo brolis, o ieškovas negyveno. Brolis turėjo pasirūpinti buto teisiniu registravimu jo vardu, turėjo jo išduotą įgaliojimą, jis broliu pasitikėjo ir nepasidomėjo, ar brolis butą įregistravo nustatyta tvarka. Apie tai, kad butas turėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, ieškovas žinojo. Brolis mirė prieš 15 metų, po jo mirties kambarys buvo išnuomojamas, ieškovas bute gyvena tik apie penkerius paskutinius metus, tuomet sužinojo apie komunalinių paslaugų skolas.

Trečiojo asmens 575-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos "Vingrelė" į.k. 124786598, atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti ieškovo nurodytais ieškinyje motyvais, patenkinus ieškinį priteisti iš atsakovų 300 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 48-50).

Atsakovei Genovaitei Mickevičiūtei, a.k. 46206221489, ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai, per nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jai įteiktas (b.l. 44). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, negauta. Laikytina, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2007-02-18 d. pardavėja Genovaitė Mickevičiūtė (atsakovė), atstovaujama Dalės Vaznelytės, pardavė Henrikui Stanevičiui (ieškovui) 12,02 kv.m. ploto vieną kambarį su bendro naudojimo patalpomis, viso 5,63 kv.m. , esantį Geležinio Vilko g. 27-22 Vilniuje, kuriuo unikalus Nr. 1097-7001-9011:0054, už 12000 Lt (b.l. 47). Nurodyto buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo patvirtinta Vilniaus 5-ojo notarų biuro notaro A.Dusevičiaus, registro Nr. 10-588. Šioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad remiantis LR CPK 255 str. ši sutartis turi būti per tris mėnesius įregistruota Valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale, nustatytu terminu neįregistruota sutartis juridinės galios neturi (b.l. 47).

Bylos duomenimis, ieškovas Henrikas Stanevičius šios buto pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka nuo 2007-02-18 d. iki šiol neįregistravo Valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale ar valstybės įmonėje „Registrų centras“, butas ginčo laikotarpiu ( nuo 2007-02-18 iki 2016-03-29 d.) buvo įregistruotas atsakovės Genovaitės Mickevičiūtės vardu, kol antstolis Gintas Badikonis, vykdydamas skolų išieškojimą iš atsakovės G.Mickevičiūtės šio buto nepardavė atsakovės pasiūlytam pirkėjui atsakovui Dainiui Martusevičiui pagal 2016-03-29 d. Turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0040/15/00578-1, o naujas buto pirkėjas atsakovas Dainius Martusevičius nupirkus ginčo butą, jį įregistravo savo vardu, įrašas galioja nuo 2016-03-31 d. (b.l. 26).

Ieškovas H.Stanevičius prašo teismą atnaujinti terminą įregistruoti 1997-02-18 d. pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio, Geležinio Vilko g. 27-22, Vilniuje netenkinus prašymo dėl minėto buto, taikyti įgyjamąją senatį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0040/15/00578-1 bei taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas- 146 Eur žyminio mokesčio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutarimi ieškovo Henriko Stanevičiaus, a.k. 35909041044, ieškinys dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo pagal įgyjamąją senatį buvo atsisakytas priimti ir jam grąžintas sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis (b.l. 17). Nutartis įsiteisėjusi.

Teismas, svarstydamas ieškovo reikalavimus, atsižvelgia į tai, kad ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo LR CK 1964 m. redakcija, kurio 255 str. reglamentavo, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o šių įstatymo reikalavimų nevykdymas sukeldavo teisines pasekmes: buto pirkimo-pardavimo sutartis negalioja. Be to, LR CK 149 str. (1964 str. redakcijos) reglamentavo, kad nuosavybės teisė į daiktą atsiranda įregistravimo momentu, kuria perleidžiamas daiktas turi būti registruojamas. Taigi, ieškovui H.Stanevičiui ginčo buto neįregistravus iki 1997-05-18 d. (per tris mėnesius) valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale, atsirado teisinės pasekmės, 1997-02-18 d. pirkimo - pardavimo sutartis dėl buto, esančio Geležinio Vilko g. 27-22, Vilniuje, sudaryta tarp Genovaitės Mickevičiūtės ir Henriko Stanevičiaus tapo negaliojančia.

Nuo 2000-07-01 įsigaliojo naujo LR CK redakcija. LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-18645 įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai, todėl teismas sutinka su kitų proceso dalyvių argumentais, jog ginčo buto pirkimo pardavimo sutartis negalioja, nes pats ieškovas H.Stanevičius jos neįregistravo nustatyta tvarka, pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo LR CK 149 str. 255 str. (1964 metų redakcija). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina ne nuo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo, o nuo daikto (buto) perdavimo (LR CK 6.393 str. 4 d.). Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas (LR CK 1.75 str. 1 d.).

2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-18645 įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruota, tai toks sandoris negalioja, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Tokiu būdu, įstatymo leidėjas numatė galimybę praleistą įregistravimo terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių.

Kaip nustatyta byloje, terminas įregistruoti 1997-02-18 d. pirkimo - pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre praleistas apie 20 metų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis neturėjo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties originalo, nes jį buvo pateikęs namo bendrijos pirmininkui O.Kovrikovui, kuris turėjo užregistruoti ieškovą kaip namo, esančio Geležinio Vilko g. 27-22 Vilniuje, bendrijos narį. Buto pirkimo-pardavimo sutartis jam grąžinta nebuvo, tačiau šiuo metu kilus ginčui dėl buto priklausomybės, buto pirkimo pardavimo sutarties originalas surastas 575-ojoje DNSB „Vingrelė“ ir pateiktas teismui (b.l. 47). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad kambarį su bendro naudojimo patalpomis pirko kartu su broliu, bet butas buvo įformintas jo vardu. Šiame bute nuolat nuo pirkimo momentu iki mirties gyveno jo brolis, o ieškovas negyveno. Brolis turėjo pasirūpinti buto teisiniu registravimu jo vardu, turėjo jo išduotą įgaliojimą, jis broliu pasitikėjo ir nepasidomėjo, ar brolis butą įregistravo nustatyta tvarka. Apie tai, kad butas turėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, ieškovas žinojo. Brolis mirė prieš 15 metų, po jo mirties kambarys buvo išnuomojamas, ieškovas bute gyvena tik apie penkerius paskutinius metus, tuomet sužinojo apie komunalinių paslaugų skolas.

Teismas, įvertinęs ieškovo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties registravimo praleidimo termino motyvus, daro išvadą, jog ieškovo nurodytos priežastys įstatymo nustatytam terminui atnaujinti nėra svarbios, o terminas praleistas nepateisinamai ilgai- apie 20 metų.

LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi, ieškovas privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų.

Kaip nustatyta byloje, ieškovas ginčo butu ir jo teisine registracija nesirūpino ir nesidomėjo apie 20 metų, tikėdamas, kad buto teisinę registraciją atliks jo brolis, t.y. veikė pasyviai. Toks procesinis elgesys nebūdingas ir nepateisinamas rūpestingam ir atidžiam žmogui nurodytoje situacijoje. Ieškovas apie jo pareigą įregistruoti buto pirkimo-pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre žinojo, sutartyje pasirašė, taigi, turėjo suvokti, kad ši pareiga priskirtina jam pačiam, kaip buto pirkėjui, o ne broliui. Bet kuriuo momentu ieškovas turėjo teisę buto pirkimo-pardavimo sutarties originalą pareikalauti iš 575-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos "Vingrelė" ir pasitikslinti valstybės įmonėje „Registrų centras“ šio buto teisine registracija, tačiau to nepadarė. Be to, kaip seka iš antstolio atsiliepimo į ieškinį, 2013-02-26 d. ginčo butas buvo areštuotas ir jam nebuvo taikoma jokių apribojimų, o per visą arešto taikymo laikotarpį (nuo 2013-02-26 d. iki 2016-03-31 d.) į antstolį niekas nesikreipė dėl skolininkės Genovaitės Mickevičiūtės nuosavybės nuginčijimo (b.l. 30). Ieškovas parodė, kad ginčo bute gyveno nereguliariai, paskutinius penkerius metus, todėl turėjo gauti mokėjimo pranešimus dėl komunalinių mokesčių skolos, tačiau ir buto skolomis nesirūpino, į antstolį nesikreipė, mokėjo pagal išgales. Taigi, tokį pasyvų ieškovo elgesį teismas vertina kaip nepateisinamą, o buto pirkimo-pardavimo sutarties registravimo termino praleidimą kaip praleistą be svarbių priežasčių ir neatnaujina.

Pagrindo tenkinti kitą ieškovo reikalavimą -pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0040/15/00578-1 bei taikyti restituciją, taip pat nėra.

Ieškovas ieškinio reikalavimą šioje dalyje grindžia LR CPK 602 str. 1 d. 1 p., kuris numato, kad turto perdavimo iš varžytinių aktas suinteresuotų asmenų reikalavimu teismo gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu buvo realizuotas skolininkui (G.Mickevičiūtei) nepriklausantis turtas, tuomet pagal LR CPK 602 str. 2 d. gali būti taikoma restitucija CK nustatyta tvarka. Su ieškovo argumentais teismas nesutinka. Kaip nustatyta byloje, kitų pagrindų, numatytų LR CPK 602 str. 1 d. 2-7 p.p. bei 704 str., pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nėra.

Kaip jau minėta, ieškovui nustatytu terminu (per tris mėnesius iki 1997-05-18 d.) neįregistravus ginčo buto pirkimo-pardavimo 1997-02-18 d. sutarties valstybės įmonės „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale, ji tapo negaliojančia, ieškovas nuosavybės teisės į butą, esantį Geležinio Vilko 27-22, Vilniuje, su bendro naudojimo patalpomis neįgijo. Šio buto savininkė nekilnojamojo turto registro įstaigoje buvo išviešinta –atsakovė Genovaitė Mickevičiūtė. Už pastarosios skolas 2013-02-26 d. ginčo butas buvo areštuotas, butui nebuvo taikoma jokių apribojimų, areštų, įkeitimo, hipotekos, iki buto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui, niekas dėl buto priklausomybės pretenzijų nereiškė. Taigi, butas buvo parduotas kaip nuosavybės teise priklausantis nei ieškovui, o atsakovei G.Mickevičiūtei. Antstolio procesinių pažeidimų, vykdant išieškojimą iš skolininkei G.Mickevičiūtei priklausančio turto/buto vykdymo procese, teismas nekonstatuoja. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovas Dainius Martusevičius yra sąžiningas buto, esančio Geležinio Vilko g. 27-22, Vilniuje, įgijėjas, šios aplinkybės neginčija leistinais įrodymais ir ieškovas, todėl pagal LR CK 1.80 str. 4 d. turtas negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens net ir tuo atveju, jei sandoris pripažintas negaliojančiu, išskyrus LR CK 4.96 str. 1-3 d. numatytus atvejus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt). Ieškinys nepagrįstas sprendime nurodytais motyvais, todėl atmestinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, teismas netenkina ieškovo reikalavimo priteisti 155 Eur (146 Eur-31 Eur) žyminio mokesčio.

Tretysis asmuo prašė patenkinus ieškinį priteisti iš atsakovų 300 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 48-50), tačiau šis prašymas atmestinas.

575-oji daugiabučio namo savininkų bendrija "Vingrelė" į.k. 124786598, buvo įtraukta į bylą ieškovo kaip tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje (LR CPK 47 str. 1 d.), todėl turi šios šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus LR CPK 47 str. 2 d. numatytas išimtis. LR CPK 47 str. 4 d. numato, kad toks tretysis asmuo negali vykti prieš šalies, kurioje pusėje jis dalyvauja, interesus. Tokiu būdu, atmetus ieškinį, tretysis asmuo netenka teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas priteisti iš atsakovų 300 Eur advokatės atstovavimo išlaidų atmestinas.

Teismui atmetus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-ginčo buto areštas naikintinos (b.l. 18) (CPK 150 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,64 Eur ir priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270 str. teismas, -

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi pagal Henriko Stanevičiaus a.k. 35909041044, prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones: buto, esančio Geležinio Vilko g. 27-22 Vilniuje, kuriuo unikalus Nr. 1097-7001-9011:0054, priklausantį nuosavybės teise Dainiui Martusevičiui a.k. 36804151325, areštą (turto arešto akto Nr. 2016030137).

575-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos "Vingrelė" į.k. 124786598, prašymą priteisti 300 Eur (tris šimtus Eur) advokatės atstovavimo išlaidų iš atsakovų Dainiaus Martusevičiaus a.k. 36804151325, Genovaitės Mickevičiūtės a.k. 46206221489, antstolio Ginto Badikonio, atmesti.

Priteisti iš atsakovo Henriko Stanevičiaus a.k. 35909041044, 7,64 Eur (septynis Eur 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.