Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį galutine subendrinta nuobauda – 1300 Eur bauda su transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016-11-27 14.53 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. apeliaciniame skunde neginčija to, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui (ATPK 130 straipsnio 1 dalis), o teigia, kad eismo įvykio metu ir kai sustabdė pareigūnai buvo blaivus, tačiau išsigando ir po to vartojo alkoholio, taigi nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį. Apelianto argumentus paneigia byloje ištirti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje J. Z. pripažino, jog sukėlė eismo įvykį, iš jo pasišalino bijodamas, kad bus parodytas per televiziją, nuo pareigūnų pabėgo taip pat iš baimės, grįžęs namo iš streso išgėrė alkoholio. J. Z. pasiteisinimai, jog jis alkoholio vartojo po įvykio neįtikinantys. Kita vertus, J. Z. gynybinė versija, jog alkoholio jis vartojo jau grįžęs į namus, nepašalina jo atsakomybės, kadangi ATPK numato griežtą atsakomybę ir už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo. Iš pareigūno E. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad buvo gauta informacija apie eismo įvykį. Automobilį, kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio, pareigūnams nurodė pašalinis asmuo, todėl patrulis E. V., priėjo prie nurodytos transporto priemonės, paprašė vairuotojo parodyti dokumentus bei pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, netrukus vairuotojas, nepateikęs vairuotojo pažymėjimo ir nieko nesakęs nuvažiavo. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno G. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 6). Netikėti pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Maždaug po valandos suradus pareigūno reikalavimui nepaklususį bei nuvažiavusį J. Z. ir patikrinus neblaivumą, pastarajam nustatytas net 1,72 promilių girtumas. Kadangi J. Z. 2016 m. rugsėjo 7 d. jau baustas už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimu jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimą neblaiviam. Tiek už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos, tiek subendrinta galutinė nuobauda pagrįstos, skirtos atsižvelgiant į reikšmingas aplinkybes ir abejonių nekelia.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, o apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepakanka šioms išvadoms paneigti. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimą nepakeistą ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.