Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (svetimo UAB („(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas) ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (E. A. priklausančio turto vagystė) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 1 dalies (Č. R. priklausančio turto vagystė) ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

- BK 214 straipsnio 1 dalyje (Č. R. priklausančios mokėjimo priemonės neteisėtas užvaldymas) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šios bausmės subendrintos, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

- BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas pasinaudojant pagrobta Č. R. banko kortele) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies (A. P. priklausančio automobilio pagrobimas), ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies (E. M. priklausančio automobilio pagrobimas) ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 214 straipsnio 1 dalyje (U. S. priklausančios mokėjimo priemonės neteisėtas užvaldymas) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas pasinaudojant pagrobta U. S. banko kortele) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi šios bausmės subendrintos ir jam paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. L. nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2022 m. liepos 18 d. 14.50 val., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 22.07-18, vienai dienai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo perforatorių „Bosch professional 2-26DRF“ 299 Eur vertės, gręžtuvą „Milwaukee 8V“ 300 Eur vertės, kurių negrąžino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, už 100 Eur pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 599 Eur turtinę žalą.

2. Be to, D. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. 23.00 val. iki 2022 m. spalio 2 d. 02.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, iš E. A. priklausančio automobilio „VW Multivan“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinės durelės buvo neužrakintos, pagrobė svetimą, E. A. priklausantį turtą – daiktadėžę 16 Eur vertės, kurioje buvo smūginis suktukas Bosch 180 Eur vertės, smūginis suktukas Makita 180 Eur vertės, pakrovėjas Makita 40 Eur vertės, pakrovėjas Bosch 40 Eur vertės, kampinis šlifuoklis Makita 100 Eur vertės, smūginis gręžtuvas Bosch 250 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorių Bosch 4 amperų 80 Eur vertės, akumuliatorius Bosch 8 amperų 80 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorių Makita 4 amperų 80 Eur vertės, 2 vnt. pjovimo diskų 20 Eur vertės; tai pat daiktadėžę 16 Eur vertės, kurioje buvo 2 vnt. kampuočių 20 Eur vertės, 3 vnt. matavimo rulečių 15 Eur vertės, gulsčiukas 20 Eur vertės, elektrinio suktuko galvučių rinkinys 15 Eur vertės, 4 vnt. armatūros surišėjų 40 Eur vertės, statybinis peiliukas 5 Eur vertės, 3 vnt. plaktukų 15 Eur vertės, 2 vnt. betono šveistukų 20 Eur vertės, replės 7 Eur vertės, dėžutė suvirinimo elektrodų 10 Eur vertės, armatūros surišimo vielų pakuotė 8 Eur vertės, pakuotė statybinių pieštukų 5 Eur vertės, 4 vnt. smūginio gręžtuvo grąžtų 20 Eur vertės, 15 vnt. diskelių 5 Eur vertės, pakuotė smūginio gręžtuvo tepalo Makita 8 Eur vertės, dėžutė peiliukų geležčių 3 Eur vertės, PH galvutės suktukams 15 Eur vertės, 2 vnt. magnetinių suktuko laikiklių 12 Eur vertės, elektrinį pjūklą Bosch 140 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. A. 1465 Eur turtinę žalą.

3. Be to, D. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. spalio mėn., nakties iš 15 į 16 metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, iš Č. R. priklausančio automobilio „Audi A4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, Č. R. priklausantį turtą – rudos spalvos piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Č. R. vardu, „SEB“ banko mokėjimo kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) išduota Č. R. vardu, juodos spalvos „Levis“ rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo 100 Eur įvairiais banknotais, vyrišką odinė trumpa striukę 100 Eur vertės, 2 vnt., vairo traukių antgalių ir 2 vnt. vairo traukių šarnyrų 50 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam Č. R. 290 Eur turtinę žalą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę – Č. R. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas:

- 2022 m. spalio 16 d. 03.42 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 17,60 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 03.42 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 3,38 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 03.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 5,95 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 03.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 20 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 06.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 13,65 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 06.09 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 4,40 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 06.18 val., val., AB „ Swedbank“ bankomate adresu (duomenys neskelbtini) banko kortelę įdėjo į bankomatą ir suvedė netinkamą PIN kodą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 06.20 val., AB „ Seb“ bankomate adresu (duomenys neskelbtini) banko kortelę įdėjo į bankomatą ir suvedė netinkamą PIN kodą

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 16 d. 06.21 val., AB „ Seb“ bankomate adresu (duomenys neskelbtini) banko kortelę įdėjo į bankomatą ir suvedė netinkamą PIN kodą.

4. Be to, D. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 26 d. 18.00 val., iki 2022 m. spalio 27 d. 07.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), patekęs į automobilio saloną ir užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajam A. P. 800 Eur turtinę žalą.

5. Be to, D. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 22.00 val., iki 2022 m. lapkričio 3 d. 21.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), patekęs į automobilio saloną ir užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą – automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajam E. M. 1450 Eur turtinę žalą.

6. Be to, D. L. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 7 d. 03.07 val., patekęs į U. S. priklausantį automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), paimdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – U. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko debetinę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę – U. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko debetinę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas:

- 2022 m. lapkričio 7 d. 03.08 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 1,09 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 03.09 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 8,40 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 03.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 15,24 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 03.21 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 7,33 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 03.47 val., AB „Swedbank“ bankomate adresu (duomenys neskelbtini), banko kortelę įdėjo į bankomatą ir suvedė netinkamą PIN kodą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 05.03 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 8,48 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 05.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 4,40 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 06.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 15,59 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 06.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 8,50 Eur vertės;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 7 d. 06.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) banko kortele atsiskaitė už prekes 4,50 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

7. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistasis D. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

10. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymą. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, ir įvertinti ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

12. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra baudžiamąją bylą pirmąją instancija nagrinėjančio teismo kompetencija, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti arba griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, arba jas įvertino netinkamai ir paskyrė akivaizdžiai per švelnią arba per griežtą bausmę.

13. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, buvo paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovavosi BK 64¹ straipsnio nuostatomis bei paskyrė apeliantui vienu trečdaliu sumažintą – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

14. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. L. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo ar savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir skunde prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo kontekste.

15. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę D. L. laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam parinktos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką yra proporcingos ir tinkamai individualizuotos bei atitinka bausmės paskirtį, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, keturis nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam įvertino tai, kad praeityje D. L. teistas, o šias naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad nuteistasis praeityje teistas šešis kartus, o šis kartas – septintasis, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nukreiptas į svetimą turtą, turtines teises ir interesus, taip pat yra teistas ir už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimu (4 t., b. l. 84–96). Be to, nuteistasis penkerių metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, t. y. už smulkias vagystes, šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ir kt., paskirtų baudų nėra sumokėjęs (4 t., b. l. 98–123). Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o nusikalstamas veikas daro sistemingai.

17. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad D. L. nusikalstamas veikas nukreiptas į įstatymų saugomas vertybes pradėjo daryti dar būdamas nepilnametis, tuo tarpu atlikęs teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes nededa pastangų koreguoti savo elgesio teigiama linkme, tačiau priešingai – nusikalsta pakartotinai. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaip vieną iš pagrindinių argumentų nurodo nepalankiai susiklosčiusias gyvenimo sąlygas, teigdamas, kad nusikalstamas veikas daro dėl piniginių lėšų stygiaus ir turimų priklausomybių, tačiau iš SODRA duomenų išrašo matyti, kad nuteistasis iš viso yra dirbęs tik vienoje darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai truko vos vieną mėnesį laiko (4 t., b. l. 82). Be to, iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad D. L. psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2014 m., paskutinė konsultacija jam buvo suteikta 2017 metais, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 134), o iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad stacionare nuteistasis gydėsi nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. (4 t., b. l. 140). Taigi, apygardos teismo vertinimu, nuteistasis nedėjo pastangų siekdamas užsidirbti lėšų pragyvenimui teisėtais būdais, tuo tarpu sąmoningai rinkosi vykdyti vagystes ir tokiu būdu gauti pajamų, bei turėdamas priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms nedėjo pakankamai pastangų siekdamas ją gydytis.

18. Be kita ko, nuteistajam ankstesniais teismų procesiniais sprendimais buvo skiriamos ne vien laisvės atėmimo, bet ir švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, tačiau nesilaikant bausmės sąlygų ši bausmė ne kartą D. L. buvo pakeista arešto bausme. Taip pat nuteistajam ne kartą buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nei švelnesnės bausmės, nei bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui, nes jis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, tuo tarpu atlikdamas laisvės atėmimo bausmes nuteistasis nebuvo suinteresuotas koreguoti savo elgesio ir mąstymo teigiama linkme, nes net ir atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje buvo baustas administracine tvarka už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (4 t., b. l. 109–111). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atliko ir iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo išleistas 2022 m. birželio 6 d., tuo tarpu pirmą naują nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos kiek daugiau nei vienam mėnesiui laiko (2022 m. liepos 18 d.) po išėjimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apygardos teismo įsitikinimu, tai rodo, kad nei švelnesnės bausmės, nei realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė nuteistojo nepaskatino vesti socialiai priimtiną gyvenimo būdą, nes jis suprasdamas savo teisei priešingo elgesio pasekmes ir toliau nuolat vykdė nusikalstamas veikas, ką patvirtina ir šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, t. y. nuteistasis 2022 m. liepos – lapkričio mėnesių laikotarpiu padarė net devynias nusikalstamas veikas. Visgi, nagrinėjamu atveju tik reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikys bei apribos D. L. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

19. Apeliacinės instancijos teismas išdėstęs aukščiau įvardintus argumentus sprendžia, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų nuostatų, o tai, kad D. L. praeityje jau buvo teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas suponuoja išvadą, jog ir šios nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio. Šiuo atveju išdėstytų aplinkybių visetas teisėjų kolegijai taip pat leidžia spręsti, kad nuteistajam nėra teisinio pagrindo ir atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje apskritai nepasisakė dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto (ne)taikymo galimybių, tačiau įvertinus tai, kad visi aukščiau apeliacinės instancijos teismo įvardinti argumentai sudaro pagrindą manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą nagrinėjamu atveju nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

20. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam parinko tinkamą bausmės rūšį bei dydį, o skundžiamo nuosprendžio keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Be kita ko, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei jo asmenybė apygardos teismui neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri be kita ko, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, galėtų būti dar daugiau mažintina ar švelnintina, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas, tuo tarpu nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.