Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, besiverčiantis individualia veikla, anksčiau teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmė atlikta;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartimi, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, bausmė atlikta;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmė atlikta;

4) Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-04-08 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2024-07-02 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos neatlikus 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2025-05-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2025-09-07 apie 21.24 val. Žaliosios ir Jono Pauliaus II-ojo gatvių sankryžoje, Kalesninkų k., Šalčininkų r. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,12 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad automobilis ,,Audi A6“ priklauso jam, jį faktiškai įgijo iš draugo R. J. detalėms. Už automobilį atsiskaitė grynais pinigais, vėliau dėl jo įgijimo sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Tą pačią dieną namuose su draugu vartojo alkoholį, išgėrė nemažai. Po to nusprendė pasivažinėti įsigytu automobiliu. Nuvažiavus nuo namų, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto gailisi, savo veiksmus vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys, policijos pareigūnų Edvino Us ir Ernesto Valangevičiaus tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai, įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas, kaltinamojo A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. J. 2025-09-07 apie 21.24 val. Žaliosios ir Jono Pauliaus II-ojo gatvių sankryžoje, Kalesninkų k., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas, paskutinį kartą – už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, aptariamą nusikalstamą veiką padarė neužilgo po to, kai jam baigėsi lygtinio paleidimo terminas, baustas administracine tvarka, baustas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Anksčiau kaltinamajam jau buvo taikytos švelnesnės bausmės, taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai kaltinamojo elgesio nepakeitė. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam A. J. įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – areštą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju A. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,12 promilės), sukėlė eismo įvykį. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad jis prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką jis vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties – važiavo pasivažinėti. Šios aplinkybės rodo, kad A. J. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą. Remiantis tuo, A. J. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad A. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, anksčiau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas didesnis už minimalų – 3 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo arešto bausmės atlikimo momento. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju A. J. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamos veikos padarymą, ir yra konfiskuotinas turtas. Kaip minėta anksčiau, A. J. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai, vairuodamas apsvaigęs sukėlė eismo įvykį, anksčiau teistas už analogišką veiką. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025-09-05 faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Aptariamu atveju kaltinamasis A. J. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, prieš pat vairuodamas automobilį gausiai vartojo stiprų alkoholį, jam nustatytas vidutinis apsvaigimas nuo alkoholio, anksčiau buvo teistas už analogišką veiką, kas rodo, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo, o būdamas apsvaigęs jis daro nusikalstamas veikas. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja alkoholį ar jo nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jo ar ne. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausę panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės 2025-10-14 nutarimu skirtas laikinas A. J. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

Proceso išlaidų nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. J. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Išaiškinti A. J., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dieną nuo 08 iki 16 val. privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442, +370 34656216); nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti arešto bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija, tokiu atveju nuteistasis sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. J. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Taikant BK 72⁵ straipsnį, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės 2025-10-14 nutarimu skirtą laikiną A. J. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.