Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. lapkričio 17 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro ( toliau Institucija ) nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus 43 eurų bauda už tai, kad jis, 2015 m. lapkričio 10 d. apie 17.30 val., K. – Ž. gatvių reguliuojamojoje sankryžoje, Panevėžyje, vairavo automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsidegus draudžiamas šviesoforo signalui, įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir kliudė degant leidžiamam šviesoforo signalui įvažiavusį į sankryžą automobilį „VW BORA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po smūgio automobilis „VW GOLF“ slydo šonu ir kliudė Ž. g. prie sankryžos stovintį automobilį „HYUNDAY i 30“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai. Be to, pažeidėjas policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės draudimo poliso, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelės. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 9 punktą, 16 punktą ir 73.11 punkto reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad įvykus eismo įvykiui ant šalia degančio reklaminio stendo degė reklama su gedulingais pietumis, iš karto po eismo įvykio prisistatė žurnalistas. Mano, kad eismo įvykis buvo suplanuotas, nes jis žino dalykų, apie kuriuos negalima žinoti, dėl ko buvo persekiojamas saugumo darbuotojų, jautė vaistų poveikį, todėl eismo įvykį sieja su suplanuotu veiksmu prieš jį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio matyti, kad pažeidėjas neneigia kaltės padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir ginčija savo kaltę tik dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl skundą nagrinėjantis teismas, neišeidamas už skundo nagrinėjimo ribų, pasisako tik dėl šio pažeidimo.

Susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiama nutartimi ir administracinės bylos medžiaga, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog Institucijos nutarimas, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Apeliantas nesutinka dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal minimą straipsnį, nurodo, kad jis KET nepažeidė, dėl kilusio eismo įvykio kaltas automobilio VW Bora v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, tačiau šioje byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M. Š. protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko jo vairuojamas automobilis kliudė automobilį VW Bora, į sankryžą įvažiavusį degant leidžiamam šviesoforo signalui ir slysdamas šonu atsitrenkė į kitą prie sankryžos stovintį automobilį „HYUNDAY i 30“ dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Byloje esančioje eismo įvykio schemoje bei foto lentelėse užfiksuota automobilių stovėjimo vieta po eismo įvykio, susidūrimo vieta (b.l. 5-10). Tiek paaiškinime, tiek apklausiamas apylinkės teisme nukentėjęs O. G. parodė, kad jo vairuojamam automobiliui stovint K. – Ž. gatvių sankryžoje degant draudžiamam šviesoforo signalui ir užsidegus žaliam signalui jis ėmė judėti tiesiai, tačiau į jį atsitrenkė iš kairės pusės į sankryžą degant raudonam signalui link Ž. g. įvažiavęs VW Golf automobilis, kuris po smūgio atsitrenkė dar ir į Ž.ų g. prie sankryžos stovintį automobilį „HYUNDAY i 30“.

Šias jo nurodomas aplinkybes visiškai patvirtina įvykio metu automobiliu „HYUNDAY i 30“ važiavę ir teisme liudytojais apklausti J. M. ir A. K.. Liudytojai nurodė, kad jiems važiuojant Ž. gatve link K. g. sankryžos, matė mirksintį žalios spalvos signalą ir privažiavus sankryžą jau degė raudonas signalas, todėl jie sustojo, laukdami žalio, tačiau netrukus į juos atsitrenkė automobilis VW Golf, važiavęs jiems priešpriešiais. Pažymėjo, kad minimas automobilis į sankryžą turėjo įvažiuoti degant draudžiamam signalui, kadangi jiems stovint priešpriešiais, degė raudonas signalas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, nes jie nuoseklūs ir neprieštaringi, minimi liudytojai visiškai nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl apygardos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti šių liudytojų parodymus nepatikimais, tuo labiau, kad aplinkybę, jog nukentėjusysis O. G. įvažiavo į sankryžą degant leidžiamas šviesoforo signalui, paaiškinime nurodė ir jam iš paskos įvykio metu važiavęs E. K. ( adm. bylos 15 lapas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo sprendimo pateiktos išvados yra motyvuotos, išsamios ir pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė M. Š. iškeltą versiją, jog dėl įvykio yra kaltas ne jis, o kito automobilio – „VW BORA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Byloje esančių duomenų visuma neginčytinai nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad apeliantas pažeidė KET, į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Institucijos nutarimą, kuriuo apeliantas pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. palikti nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.