Kauno apylinkės teismo nuosprendis

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kėdainių r. savivaldybės, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1992-06-03 pagal BK 112 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. lygtinai, 1992-12-03 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą;

1997-01-08 pagal BK 152 str. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

1999-02-09 pagal BK 16 str. 2 d. ir BK 105 str. 2 p. - laisvės atėmimu 13 metų, atlikęs bausmę paleistas 2011-01-19;

2017-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikytas BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, taikyta BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo (praeiti visą gydymosi kursą) ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., BK 72² str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-24, 14,55 val. iki 2017-05-26, 10,54 val., bausmės neatlikęs, teistumais neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-01-07 nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 7 d. apie 11.00 val. namuose - buto, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, tarpusavio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine V. D. metu, tyčia metė į ją puodą su bulvėmis ir pataikė į galvą, tuo padarė nukentėjusiajai V. D. muštinę paviršinę žaizdą kairiame momenyje, ir taip šiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. D. kartu gyvena 7 metus. Iki 2018 m. sausio 7 d. viskas tarp jų buvo normaliai, jie kartu dirbo viešus darbus ar pas ūkininkus, kol sugyventinė neišgerdavo, tada ji virsdavo monstru. 2017 m. sausio 7 d. parėjęs į namus, rado V. D. stipriai girtą. 1918 m. sausio 6 d. ji pasiėmė buto nuomai sumokėti skirtus pinigus ir visą parą nebuvo namuose. Jai grižus sausio 7 d. girtai, jam jai pasakius, kad ji pragėrė pinigus, ji pradėjo rėkauti, kad tai ne jo reikalas. Tada jis nuėjo į kambarį ir įsijungė televizorių, bet sugyventinės riksmai perrėkė televizoriaus garsą, todėl jis jį pagarsino. V. atėjusi išjungė televizorių. Tada jis atsigulė ant lovos ir pagalve užsidengė ausis, kad mažiau girdėtų. Rėkavimas nutilo, ir jis pajuto smūgį į tą ranką, su kuria laikė pagalvę. Nusiėmęs pagalvę, atsisėdo ir pajuto smūgį į galvą, pamatė, kad sugyventinės rankose kočėlas. T. V. išėjo į virtuvę, o jis užpykęs atėjo iš paskos, sakė, ką ji čia išsidirbinėja. Ant dujinės viryklės stovėjo puodas su bulvėmis, jis jį paėmė ir metė į sugyventinės pusę, bet nematė, ar pataikė. Tada jis išėjo į kambarį, o V. virtuvėje rėkė, kad iškvies policiją ir jį pasodins. Jis atsigulė ir laukė policijos. Atvažiavusi policija jį išsivežė. Sugyventinė daug kartų yra kvietusi policiją, ir vis būdavo girta, nesuprasdavo, kas darosi. Gali būti, kad 11 kartų pas juos lankėsi policija. Pripažįsta, kad yra kaltas, bei kad mestu puodu sužalojo sugyventinę. Prieš įvykį jis buvo pavartojęs alkoholio, bet jis niekada triukšmo nekelia. Iki tos dienos jokių pažeidimų nedarė, lankė programas, lankėsi probacijoje. Viskas būtų gerai, jei sugyventinė negertų, gerai būtų, kad negertų abu. Pernai jis buvo teistas už sugyventinės sužalojimą. Sugyventinė irgi vartoja prieš jį smurtą, jam buvo laužta ranka, pirštai, yra gavęs peiliu, tačiau jis pareiškimų nerašė, jam jos gaila, nes kai išsiblaivo, ji yra geras žmogus. Gailisi dėl to, kas atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V. D. parodymų matyti, kad P. B. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena 7 metus, nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2018-01-06 ji draugės gimtadienyje vartojo alkoholį, grįžo namo apie 11.00 val. Po pusės valandos grįžęs neblaivus P. pradėjo ją viskuo kaltinti. Jiems svetainėje besiginčijant, P. pagriebė nuo stalo dekoratyvinę vazą, metė jai į galvą. Vaza sudužo. Fizinio skausmo ji nejautė, nes smūgis buvo nestiprus. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kitą dieną, t. y. 2018 m. sausio 7 d., tikslaus laiko dėl girtumo neprisimena, ji su P., kuris taip pat buvo neblaivus, pradėjo ginčytis dėl įvairių dalykų, tarp jų kilo konfliktas virtuvėje. P. pagriebė ant dujinės viryklės stovėjusį metalinį puodą ir metė tiesiai į ją, pataikydamas jai į galvos kairę pusę, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė P. ir išsivežė (1 t. b. l. 106-109). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta V. D. patvirtino, kad 2018-01-07 asmeninio konflikto metu su sugyventiniu P. B. susipyko ir P., paėmęs virtuvėje ant dujinės viryklės stovėjusį metalinį puodą, metė į ją ir pataikė į galvą, dėl ko jai bėgo kraujas. Taip pat parodė, kad pirmų apklausų metu ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, jog P. peiliu jai grasino, kad papjaus, tačiau įvykio metu buvo neblaivi, todėl galėjo perdėtai įvertinti situaciją. Parodė, kad 2018-01-07 P. B. jai peiliu negrasino ir nesakė, kad papjaus, taip pat daugiau jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo, rankomis prieš ją nesmurtavo, tik metė į ją puodą, kuriuo praskėlė jai galvą. Taip pat paaiškino, kad 2018-01-06 kilusio konflikto su sugyventiniu P. B. metu, sugyventinis metė į ją dekoratyvinę vazą, kuria truputį kliudė galvą, tačiau stipraus smūgio nebuvo, nes ji pasitraukė, fizinio skausmo nejuto (1 t. b. l. 110-113).

Iš byloje esančių liudytojo policijos pareigūno A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-01-06 jam dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu E. S., apie 13.49 val. gavo iškvietimą, kad adresu J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš V. D.. Nuvykus, juos į butą įleido V. D., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Daugiau jokių asmenų namuose nerasta. Ant V. D. veido jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. V. D. paaiškino, kad jos sugyventinis P. B. metė į ją stiklinę vazą, pataikė į kairę galvos pusę, tačiau ant jos galvos ar veido jokių sužalojimų nesimatė (1 t. b. l. 126-128).

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato laikinai atliekančio Kauno AVPK Kėdainių rajono PK viršininko pareigas R. B. pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01208-18 dėl to, kad 2018-01-06 apie 13.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. B. į savo sugyventinę V. D. metė vazą, kuria pataikė į galvą. Medicinos darbuotojų pagalba V. D. nebuvo reikalinga (1 t. b. l. 3-9.).

Iš byloje esančio 2018-01-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės nutarimo nutraukti tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01208-18 dėl nusikalstamos veikos 2018-01-06 pagal LR BK 140 str. 2 d. P. B. nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (1 t. b. l. 10-12).

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos N. S. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2018-01-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. B., kuriam nustatytas 2,62 promilių girtumas, į savo sugyventinę V. D., kuriai nustatytas 3,37 promilių girtumas, metė puodą su bulvėmis, kuriuo pataikė jai į galvą. P. B. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t. b. l. 44-45).

Byloje esančiame Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. G. 2018-01-07 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyta, kad pagal gautą pranešimą, kad J. Basanavičiaus g. 13-9, Kėdainiuose vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos sugyventinio, nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad V. D. patyrė smurtą nuo sugyventinio P. B., kuris trenkė sugyventinei į galvą puodu, kuriame buvo bulvės, ir praskėlė galvą, iš kurios bėgo kraujas. Ant V. Ž. matėsi fizinio smurto žymės galvoje ir ant žando. Smurtas įvyko virtuvėje, kurioje ant žemės mėtėsi bulvės, šaukštai, nuorūkos (1 t. b. l. 65-67).

Byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G69/2018(02) konstatuota, kad V. D. padaryta muštinė paviršinė žaizda kairiame momenyje, žaizda padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l.73). VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G70/2018(02) nurodyta, kad V. D. galvoje ir veide, išskyrus kairio momens sritį, išorinių sužalojimų nėra (1 t. b. l. 78).

Iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. D. pateikė puodą, kurį jai metė P. B. (1 t. b. l. 91-93), puodas apžiūrėtas, duomenys fiksuoti Apžiūros protokole (1 t. b. l. 94-99), puodas pagal pakvitavimą grąžintas V. D. saugoti iki atskiro nurodymo (1 t. b. l. 101).

Iš byloje esančio pranešimo apie teisę pareikšti civilinį ieškinį matyti, jog nukentėjusioji V. D. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (1 t. b. l. 122).

Iš byloje esančio Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-01-07 17.51 val. V. D. nustatytas 3,37 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 79-83).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2018-01-07 17.04 val. P. B. nustatytas 2,62 promilių girtumas (2 t. b. l. 1).

Vadovaujantis BPK 20 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad P. B. kaltinime nustatytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia mesdamas savo sugyventinei į galvą puodą su bulvėmis, padarė jai muštinę paviršinę žaizdą kairiame momenyje, savo smurtiniais veiksmais padarė jai nežymų sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis atliko kaltinime nurodytą smurtinį veiksmą savo sugyventinės atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios V. D. parodymais, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo P. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Bausmės skyrimas

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis P. B., pilnai pripažindamas atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę. P. B. teisiamas penktą kartą, paskutinį kartą 2017-06-19 teistas už fizinio smurto panaudojimą prieš tą patį asmenį – sugyventinę V. D., naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praeityje teistas už labai sunkų nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs (2 t. b. l. 71-74), baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos negalioja (2 t. b. l. 82-83), nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017-07-26 (2 t. b. l.85-86), nuo 1990-01-17 yra VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neįrašytas (2 t. b. l. 89), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir teisingumo principą, įvertinant tai, kad kaltinamasis P. B. anksčiau teistas 4 kartus, paskutinį kartą - už smurtinį nusikaltimą prieš tą patį asmenį, tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su fizinio smurto panaudojimu, prieš tą patį asmenį, praeityje teistas už labai sunkų nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, P. B. teigiamų išvadų iš teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam P. B. tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, kadangi švelnesnių bausmių nepakanka bausmės tikslams pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat ir į netinkamą ir rizikingą nukentėjusiosios, kuri girtauja ir taip pat smurtauja prieš kaltinamąjį, elgesį. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad kaltinamasis P. B. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnį ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, įvertinant tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už fizinio smurto panaudojimą prieš tą patį asmenį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Bausmė kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose (BVK 71 straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2018-01-07 iki 2018-01-29, bei laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-24 iki 2017-05-26 (pagal 2017-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį) – BK 66 straipsnis.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodas, perduotas V. D. saugoti iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. D. – BPK 94 straipsnis.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, be to, kaltinamasis yra suimtas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai (11) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-29.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2018-01-07 iki 2018-01-29, bei laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-24 iki 2017-05-26 (pagal 2017-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį).

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą - suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodą, perduotą V. D. saugoti iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. D..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo P. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo P. B. –nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.