Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-09-15 su atsakove sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2354330, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 3999,59 EUR paskola, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Atsakovė pareigos laiku mokėti įmokų nesilaikė, todėl pradinis kreditorius 2017-07-31 nutraukė sutartį. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę 2016-09-30 reikalavimo perleidimo teisių perleidimo sutartimi ir jos 2017-07-31 priedu Nr. 5. Kadangi atsakovė dalį įmokų atliko, šiuo metu jos skola ieškovui yra 804,22 EUR įmokų pagal sutartį. Ieškovas prašė išieškoti iš atsakovės 804,22 EUR įmokų pagal sutartį, 72,38 EUR delspinigių, 5 procento dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 427 str. 4 d. nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-09-15 su atsakove sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2354330, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 3999,59 EUR paskola, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Atsakovė pareigos laiku mokėti įmokų nesilaikė, todėl pradinis kreditorius 2017-07-31 nutraukė sutartį. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę 2016-09-30 reikalavimo perleidimo teisių perleidimo sutartimi ir jos 2017-07-31 priedu Nr. 5. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 804,22 EUR skola, 72,38 EUR delspinigiai, 5 procentų dydžio procesines palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d. nuostatomis iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinos išlaidos, 0,84 EUR sumai sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 8,00 EUR žyminis mokestis ir 50,00 EUR patirtos išlaidos advokato pagalbai už teisines paslaugas, viso – 58,84 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., 428 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus inkaso“, į. k. 300115639, naudai 804,22 EUR skolą, 72,38 delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 58,84 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 430 str.). Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieštaravimai teismui nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.