Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Aibė“, tai yra viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia galva sudavė ne mažiau vieno smūgio ir ranka ne mažiau trijų smūgių į veido sritį nepilnamečiui nukentėjusiajam E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), taip jam padarydamas nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam E. P. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2011 m. rugsėjo 25 d., sekmadienio, vakare. Visą dieną nukentėjusysis E. važinėjosi motociklu pro jo namus, esančius Ž. gatvėje. Tai jis darė jau ne pirmą dieną – tuo motociklu važinėjosi mėnesį, gal du. Kai tą vakarą E. su motociklu sustojo aikštelėje, esančioje šalia jo namų, jis nutarė nueiti ir be blogų ketinimų paprašyti, kad nebevažinėtų, kadangi jam pasirodė, kad to motociklo skleidžiamas garsas buvo per didelis, gal jis buvo be duslintuvo. Jis matė, kad tikrai motociklu važinėjosi E., nes jo šalmas buvo bes stiklo, o gal pakeltas, todėl gerai matė jo veidą. Nuėjęs į aikštelę jis E. nepiktai pasakė, kad galėtų važinėtis link R. pusėje esančių karjerų, kur nėra gyvenamųjų namų, tačiau nukentėjusysis jam pasakė, kad kur norės, ten ir važinėsis. Kilo kivirčas, jie apsižodžiavo. Kivirčo metu jis sakė nukentėjusiajam „nu, aš tau padarysiu“, turėdamas mintyse, kad pasikalbės su jo dėde. Tačiau nukentėjusysis nenusiramino. Tada jis pradėjo eiti link namų. Nukentėjusysis nulipo nuo motociklo ir ėjo jam iš paskos, vis paklausdamas „ką tu man padarysi“ ir taip jį erzindamas. Po to, jam jau būnant savo kieme, nukentėjusysis jam pasakė „ką, išsigandai, gaidy?“. Po šių žodžių jis labai supyko, atsisuko į nukentėjusįjį, nusivilko džemperį ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo. Priėjęs prie nukentėjusiojo, galva smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, tada nukentėjusysis sudavė smūgį atgal ranka, po to jis vėl sudavė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam smogė ne dėl jo motociklo skleidžiamo garso, o todėl, kad nukentėjusysis jį pavadino gaidžiu. Pripažino, kad nukentėjusiajam galėjo suduoti tris ar daugiau smūgių, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nukentėjusiojo veide tąkart sužalojimų nepastebėjo, o jam buvo prakirsta nosis. Po to jis nuėjo į namus, o nukentėjusysis aikštelėje su draugais pabuvo dar apie valandą laiko ir apie 20 val. išvažiavo. Kai jis atėjo į aikštelę, E. sėdėjo ant motociklo, šalmą jau buvo nusiėmęs. Aikštelėje, ant šaligatvio, stovėjo apie 10-15 jaunuolių. Tą dieną pas jį svečiavosi M. V. ir jie laukė sėdėdami kalbėjosi. Žmona su vaikais buvo namuose. Kai grįžo namo, svečias išėjo namo, o žmona papriekaištavo, kad jis mušėsi, o tai matė ir jų vaikai. Niekas iš aikštelėje buvusių jaunuolių jų neskyrė. Muštynės vyko kelias minutes. Iki to įvykio jo santykiai su nukentėjusiuoju buvo normalūs, ne kartą yra jį pavežęs. Po įvykio norėjo susitaikyti su nukentėjusiuoju, atėjo pas jį, atnešė saldainių, atsiprašė, paspaudė vienas kitam rankas. Tada namuose buvo ir nukentėjusiojo tėvas. O atėjus antrą kartą, nukentėjusiojo motina jį dar labiau įžeidė. Jis pripažino, kad sumušė nukentėjusįjį, atlygino ligonių kasos ieškinį ir pripažino nukentėjusiojo ieškinį, kuris paremtas įrodymais. Sutiktų per kokis tris metus atlyginti nukentėjusiajam 2000 litų neturtinei žalai. Jo teigimu, muštynes išprovokavo paties nukentėjusiojo elgesys, tačiau pirmą smūgį sudavė jis. Nežinojo, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, galvojo, kad jam jau 18 metų, kadangi važinėjasi motociklu. Gailisi, kad taip pasielgė. Pripažino, kad tokiais savo veiksmais ne tik sužalojo žmogų, tačiau ir pažeidė viešąją tvarką. Papildomai apklaustas po to, kai prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą, patvirtino pirmiau teisme duotus parodymus. Nurodė, kad prieš tris valandas iki įvykio dviese išgėrė 4 litrus alaus, buvo apsvaigęs. Jo išgertas alkoholis turėjo įtakos veiksmams, kadangi blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametis nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Aibė“, jis susimušė su R. V. Viskas įvyko, kai R. V. atėjo į aikštelę aiškintis ir norėjo, kad daugiau nebūtų skleidžiamas motociklo garsas, kad jis nevažinėtų jo gatve. Kadangi ten nėra draudžiamas motociklų eismas, jam niekas nedraudžia ten važinėti, todėl jie apsižodžiavo. R. V. pradėjo jam grasinti sakydamas „aš tau padarysiu“, todėl jis ir ėjo R. V., einančiam namo, iš paskos, nes jam buvo įdomu, ką jam padarys. Klausė R. V., ką jis jam padarys. Pripažino, kad kaltinamąjį tuo metu pavadino gaidžiu. Po to R. V. apsisuko ir pradėjo eiti link jo. Tuo metu jis jau buvo nusirengęs. Suprato, kad gražiuoju tai nesibaigs. Prasidėjo muštynės. R. V. jam smogė pirmas, o jis gynėsi. R. V. jam sudavė pirmą smūgį į veidą galva, o, kiek pamena, po antro smūgio kumščiu pajuto, kad sužalota nosis. Pirmas smūgis kliuvo į kaktą, o antras smūgis kumščiu į nosį. Tik po šių dviejų R. V. smūgių jis pradėjo gintis. Tikslaus jam suduotų smūgių skaičiaus nepamena, bet iki penkių smūgių buvo suduota. Jis taip pat R. V. sudavė ne daugiau 5 smūgių. Viskas vyko aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“. Aplink žmonių buvo, bet niekas nebandė jų išskirti. R. V. pažinojo iš matymo. Anksčiau bendravo. Piktumų neturėjo. Motociklu jis nevažiavo, nukentėjusysis meluoja. Tą kartą į aikštelę atsistūmė motociklą iš namų, nes jam buvo kažkoks gedimas, o jis neturėjo teisės jo vairuoti. Galvojo draugų paprašyti apžiūrėti motociklą ir pabandyti jį sutvarkyti. Iki lapkričio 4 d., kai įgijo teises, jis tuo motociklu nevažinėjo, nebent kieme. Po sumušimo aikštelėje dar prabuvo apie valandą laiko. Kraujas iš nosies bėgo, bet kraujavimą sustabdė. Motociklą į namus taip pat persistūmė. Į policiją kreipėsi po keturių dienų, nes nepagalvojo, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jam po įvykio pablogėjo sveikata, sutriko kvėpavimas, naktį sunkiau kvėpuoti, be to, juto fizinį skausmą, turėjo nepatogumų, nes reikėjo važiuoti pas medikus, į apklausas. Pamokų dėl sužalojimo nepraleido. Lanko krepšinio treniruotes, tačiau tuo metu jų nebuvo. Kaltinamasis po įvykio buvo atėjęs atsiprašyti, atsiprašė, rankas paspaudė, bet jis vis tiek pyksta, kadangi buvo sulaužyta nosis ir jam bus reikalinga operacija. Papildomai apklaustas nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, su juo jis susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą R. P., apklaustas liudytoju, parodė, kad apie įvykusį konfliktą sužinojo po 3-4 dienų, kai jam paskambino žmona iš Anglijos. Grįžus sūnui iš mokyklos pasikalbėjo ir jis pasakė, kad buvo sumuštas. Tada su sūnumi nuvyko į polikliniką, kur sūnui pakoregavo nosį. Po to juos susirado policijos pareigūnai, kuriems parašė pareiškimą. Jis dalyvavo sūnaus apklausoje ir girdėjo, kad sūnus buvo sumuštas neva už tai, kad jis važinėjosi motociklu, tačiau tą vakarą motociklu važinėjosi jis, o ne sūnus. Motociklu nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, pastebėjo, kad blogai dirba, pabandė pats susitvarkyti, tačiau nepavyko, todėl grįžo namo. Kieme rado sūnų, kuriam pasakė, kad yra kažkoks gedimas, todėl jis, jei nori, gali „pasikrapštyti“. Matė, kad sūnus išsistūmė motociklą iš kiemo, šalmas buvo uždėtas ant veidrodėlio. Tyrėjai klausiant, sūnus pasakė, kad atvyko į aikštelę prie parduotuvės „Aibė“, bet nepamena, kaip tiksliai jis tai įvardino. Sūnus jam sakė, kad jį sumušė dėl motociklo skleidžiamo garso, kad įžeidinėjo kaltinamąjį. Kaltinamasis po įvykio buvo atvykęs atsiprašyti. Kalbėjosi su juo apie susitaikymą, tačiau tuo metu nežinojo, kad reikės operacijos.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. P., apklausta liudytoja, parodė, kad įvykio metu nebuvo Lietuvoje, su vyresniu sūnumi buvo išvykusi į Angliją. Apie įvykį sūnus pranešė internetu rugsėjo 28 ar 29 d. Grįžusi į Lietuvą, pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes.

Liudytojas D. P. parodė, kad yra nukentėjusiojo brolis. Apie įvykį papasakoti nieko negali, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje, todėl tą dieną vairuoti motociklo jis negalėjo.

Nepilnametis liudytojas Š. Š. parodė, kad yra nukentėjusiojo draugas. Prisimena, kad kaltinamasis atėjo į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Aibė“, kurioje jis su draugais stovėjo, ir pasiūlė E. eiti muštis, bet E. atsisakė. Po to kaltinamasis jam sudavė du smūgius, girdėjo, kad E. prašė baigti, tačiau kaip tos muštynės baigėsi neprisimena. Įvykis buvo vasaros pabaigoje. Kai jis atvyko į aikštelę, E. P. ten jau buvo, motociklas taip pat ten buvo. Kaip atsirado E. aikštelėje neprisimena. Nematė, kad E. važiuotų motociklu. Tyrėjai sakė, kad į aikštelę E. atvažiavo motociklu, nors iš tikrųjų jis neatvažiavo, gal jam tik susidarė toks įspūdis.

Nepilnametis liudytojas A. B. parodė, kad kai jis atėjo į aikštelę, E. P. ten jau buvo. Dėl ko prasidėjo konfliktas jis nežino. Lyg iš nieko. Muštynes pradėjo kaltinamasis – jis trenkė iš savo galvos nukentėjusiajam į galvą, pataikė į nosies sritį. Nukentėjęs bandė gintis, atsitraukė, bet toliau jį puolė. Matė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas.

Nepilnametis liudytojas T. G. parodė, kad yra nukentėjusiojo draugas. Tą dieną atėjo prie parduotuvės „Aibė“ praleisti laiko. Nukentėjusysis ir motociklas jau buvo aikštelėje. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (30-32 b.l.), kurie buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Neklausinėjo, kodėl vyksta konfliktas, nes girdėjo, kad kalbama dėl motociklo skleidžiamo garso. Jie į konfliktą nesikišo.

Nepilnametis liudytojas R. K. parodė, kad yra nukentėjusiojo draugas. Matė konfliktą, kurio metu nukentėjusysis nukentėjo. Dėl ko prasidėjo konfliktas nepamena. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (33-34 b.l.), kurie buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas M. V. parodė, kad nukentėjusįjį ir jo tėvus pažįsta iš matymo, o su kaltinamuoju yra draugai. Tą dieną jis atėjo pas R. V. į svečius ir apie valandą prabuvo. Jie buvo lauke. Visą tą laiką nukentėjusysis važinėjosi motociklu pro juos. Nukentėjusysis buvo su šalmu, tačiau kai jis įvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Aibė“ ir sustojo, šalmą nusiėmė. Nukentėjusysis kalbėjosi su draugais. Praėjus apie 10-15 minučių R. pasakė, kad eina pasikalbėti su P., kad jis čia nebevažinėtų. Muštynių pradžios jis nematė, tik pastebėjo, kad aikštelėje kilo susijudimas, tada ir jis priėjo arčiau. Vienas kitam smūgiavo, muštynės truko apie 2 minutes. Matė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Jis į muštynes nesikišo. Po įvykio su R. V. grįžo į jo kiemą. Matė, kad nukentėjusysis po kokių 15-20 minučių išvažiavo motociklu.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba Pakruojo ligoninėje otiloringologu ir pirmasis suteikė medicininę pagalbą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis atvyko su chirurgo siuntimu. Įvertinęs rentgenogramą, nustatė, kad yra nosies kaulų lūžis. Į dokumentus surašė faktines aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusysis. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo sumuštas K. iš matymo pažįstamo vyriškio. Matė, kad nukentėjusiojo nosies nugarėlė pasukta į kairę pusę, tačiau kokia buvo nukentėjusiojo nosis iki įvykio jis negali pasakyti.

Liudytoja Birutė Kilčiauskienė parodė, kad ji atlikinėjo ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje, apklausė nukentėjusįjį. Kiek pamena, nukentėjusysis, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą, parodė, kad motociklą vairavo jo brolis D. P., ji tokius nukentėjusiojo parodymus ir užrašė.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji dalyvavo apklausoje, kai sūnus buvo apklausiamas policijoje. Tyrėja sūnaus klausinėjo, o sūnus atsakinėjo. Ji labai nesigilino į tuos atsakymus. Ar tyrėja jiems pagarsino parodymus nepamena, ji pati sūnaus parodymų neskaitė.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji dalyvavo apklausoje, kai sūnus buvo apklausiamas policijoje. Tyrėja sūnaus klausinėjo, o sūnus atsakinėjo, o tyrėja užrašydavo. Ji pati protokolo neperskaitė. Nepamena, kokius sūnus davė parodymus apie motociklą. Spaudimo sūnaus atžvilgiu nebuvo.

Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, o nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Tą dieną nukentėjusysis E. važinėjosi motociklu. To motociklo garsas buvo labai didelis, tarsi jame nebūtų „dusliko“. E. atvažiavus į aikštelę, šalia kurios jie gyvena, vyras nuėjo pasikalbėti su nukentėjusiuoju, kad šis nebekeltų triukšmo, o ji su vaikais liko namuose. Muštynių ji nematė. Apie jas sužinojo tik po to, kai vaikai išbėgo į lauką, link parduotuvės. Muštynės jau buvo pasibaigusios. E. veidas buvo kruvinas. Vyras buvo aikštelėje, bet nebesimušė. Aikštelėje buvo jaunimo.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio inspektore ir tą dieną buvo atsakinga už įvykius. Nukentėjusysis su tėčiu kreipėsi į policiją. Kiek pamena, nukentėjusysis nurodė, kad įvyko konfliktas viešoje vietoje kilo dėl jo važinėjamo motociklo skleidžiamo garso. Ji suprato, kad nukentėjusysis važinėjosi motociklu, kuris skleidė didelį garsą, ir dėl to įvyko konfliktas. Pareiškimą ir paaiškinimą rašė iš nukentėjusiojo žodžių. Kaip jis pasakė, taip ji ir užrašė.

Liudytojas G. D. parodė, kad jis yra įregistravęs bokso klubą, tačiau nukentėjusysis jo nėra lankęs, jis nėra treniravęs nukentėjusiojo.

Iš 2011-09-29 E. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi nepilnametis E. P. pranešdamas, kad 2011-09-25 apie 20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Aibė“, iš matymo pažįstamas klovainietis, kurio vardas R., po žodinio konflikto dėl jam priklausančio motociklo skleidžiamo garso, matant kitiems asmenims, jį sumušė (1 t., 2 b. l.).