Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., jo įgaliotam atstovui Ramūnui Jankauskui, atstovei pagal įstatymą D. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovams Darijui Griniui, Ginui Pocevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nesusituokusio, Pakruojo „Atžalyno“ gimnazijos 3 klasės moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Pakruojo rajone, Klovainių mstl., vairavo motociklą DAELIM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. P. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

E. P. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, paaiškino, kad 2011-09-25 motociklu važinėjo jo tėvas R. P., kuris vėliau jam motociklą davė pareguliuoti su draugais. Iki tos dienos motociklu važinėjo jo brolis ir tėvas. Jis nusprendė motociklą nusivaryti į aikštelę prie parduotuvės „Aibė“, kur renkasi jo draugai. Jis neišmano apie motociklo remontą, bet išmano jo draugai. Kurie konkrečiai, nurodyti negali. Manė, jog draugai motociklą sutvarkys. Motociklą į minėtą aikštelę, kuri yra maždaug už 300 m nuo jo namų, tą dieną jis nusistūmė apie 19 val. 20 min. Tuo metu prie parduotuvės buvo jo draugai: Š. Š., T. G., R. K.. Už kelių minučių prie parduotuvės atėjo netoli aikštelės gyvenantis R. V., su kuriuo jis susimušė dėl motociklo skleidžiamo garso. R. V. tikriausiai pagalvojo, jog jis motociklu atvažiavo, tačiau tą dieną jis nevažiavo ir motociklas garso neskleidė. Motociklas anksčiau garsą skleisdavo, kai juo tėvas važinėjo. Dėl muštynių su R. V. yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju. Baudžiamoji byla dar nebaigta nagrinėti. Toje byloje kaip nukentėjusysis jis buvo apklaustas 2-3 kartus. Buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Viską suprato. Kodėl baudžiamojoje byloje jo duoti parodymai skiriasi nuo šioje administracinėje byloje duodamų parodymų, paaiškinti negali. Jis buvo sumuštas, jį apklausė ne dėl važiavimo motociklu, o dėl muštynių. Negalvojo, jog iš baudžiamosios bylos gali būti iškelta administracinė byla. Apklausos metu jis buvo susikoncentravęs tik į muštines, manė, jog kitos aplinkybės baudžiamojoje byloje nesvarbios. Kodėl per antrą apklausą ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad motociklą vairavo jo brolis, negali paaiškinti, gal dėl to, jog tyrėja pradėjo grasinti baudomis. Jis pakeitė parodymus, kad jam neiškeltų administracinės bylos. Antros apklausos metu patikslino pirminius parodymus, nes jie buvo klaidingi. Negali paaiškinti, kodėl jo pirminiai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos dabar neigia, sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais pirminiais parodymais. Jis ne viską pamena, tam įtakos turi ir patirta trauma, ir jo jaunas amžius. Neturi atminties, bet mokslas sekasi gerai.

Liudytojas T. G. teismui paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2011-09-25 įvykius nebepamena, nes viskas vyko seniai, nenori teismui sumeluoti, todėl tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas Š. Š. teismui paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2011-09-25 įvykio nelabai pamena. Atsimena, jog aikštelėje E. P. mušė. Jis į aikštelę atėjo vėliau, kai E. P. ten jau buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Gal tyrėja netiksliai užrašė, jis apklausos protokolo neskaitė. Matė, kad motociklas atvažiavo, bet nematė, kas jį vairavo, nes vairuotojas buvo su šalmu. Neigia matęs, jog motociklu atvažiavo E. P., jis neprisimena, koks asmuo atvažiavo.

Liudytojas R. P. teismui paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sūnus. Turi motociklą DAELIM, registruotą jo vardu. Jis ir vyresnysis sūnus Deividas dažnai juo važinėdavosi. 2011-09-25, pamena, kad buvo savaitgalis, jis sumanė pasivažinėti. Užsidėjo šalmą ir važiavo. Privažiavus prie parduotuvės „Aibė“, motociklo variklis ėmė trūkčioti, gesti, jis bandė pasireguliuoti variklį šalia esančioje aikštelėje. Per aikštelę pravažiavo porą kartų ir grįžo namo. Kieme buvo sūnus E. P.. Davė jam motociklą, šalmą, liepė pažiūrėti, kas yra, pasistumti pas draugus, tik nevažiuoti. Matė, kaip sūnus išsistūmė motociklą iš kiemo, o ar važiavo, negali nei patvirtinti, nei paneigti. Negirdėjo, jog sūnus motociklą būtų užvedęs. Aikštelė nuo jų namų yra už 200-300 metrų. Sūnaus E. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jam nerūpėjo, ką sūnus pasakojo tyrėjai, svarbiau buvo sūnaus sveikata. Kodėl E. P. tyrėjai sakė, jog motociklu važiavo, negali paaiškinti. Apklausos metu jam nekilo abejonių, kad sūnaus parodymai gali būti neteisingi. Tokia aplinkybė kaip vairavimas be teisių tada nebuvo svarbi, nes sūnus buvo sužalotas.

Liudytojas M. V. teismui paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo, piktumų su juo nėra. Tą dieną buvo pas R. V., pamena, jog tarp R. V. ir E. P. kilo konfliktas. Pats matė, kaip E. P. motociklu važinėjo po Klovainius. Matė, jog motociklą vairavo pats E. P., kuris buvo užsidėjęs šalmą. Matė, kaip E. P. šalmą nusiėmė, sustojęs aikštelėje prie parduotuvės. Matė, kad tai buvo E. P., apsirikti negalėjo. Aikštelė iš V. namų matosi. Apklausiamas baudžiamojoje byloje davė teisingus parodymus.

Liudytoja V. V. teismui parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip tos pačios gyvenvietės gyventoją. Tą dieną matė, kaip E. P. pats motociklu atvažiavo į aikštelę prie parduotuvės. Ji E. P. pažino. E. P. buvo užsidėjęs šalmą, bet jo apsauginis stiklas buvo neuždengtas. Kai važiavo E. P., ji matė pro namo langą, po to, būdama kieme, kai ėjo pasiimti vaikų. Matė kaip E. P. sustojo aikštelėje. Iš kiemo aikštelė matosi.

Liudytojas S. S. teismui paaiškino, jog tą dieną po darbo, vakare, važiuodamas link Klovainių mstl. centro, matė asmenį, stumiantį motociklą. Pagalvojo, jog tai jo bendradarbis R. P.. Pristabdęs paklausė, kodėl šis stumiasi, o ne važiuoja, ir pamatė, jog tai ne jo bendradarbis, o šio sūnus E. P.. Pamatęs, kad tai ne R. P., jis nuvažiavo. E. P. motociklą stūmėsi link centro. Ta vieta, kur jis sutiko E. P., stumiantį motociklą, yra apie 100-150 m nuo parduotuvės „Aibė“.

Liudytojas R. K. teismui paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo geras pažįstamas. Kai tą dieną jis atėjo prie parduotuvės „Aibė“, E. P. ten jau buvo. Kartu buvo ir kitų žmonių, tarp jų G., Š.. Nematė, ar E. P. atėjo, ar atvažiavo. Apie įvykio aplinkybes geriau prisiminė apklausimas ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai davė teisingus parodymus. Nėra matęs, jog E. P., iki kol įgijo teisę vairuoti, važinėtų motociklu.

R. V., apklaustas liudytoju 2012-02-22 teismo posėdyje Pakruojo rajono apylinkės teisme, parodė, kad E. P. motociklu pro jo namą keliu važinėjo nuolat, visą vasarą. Būdavo apsirengęs tamsiai, su šalmu, bet veidas matydavosi. Tą vakarą E. P. sustojo aikštelėje prie parduotuvės, netoli jo namų. Nuėjęs prie E. P., kuris sustojęs aikštelėje nusiėmė šalmą, jis pastarajam pasakė, kad netriukšmautų, duotų ramybę, važiuotų kur nors kitur. Matė, kaip E. P. atvažiavo į aikštelę ir nusiėmė šalmą (1 t., 45 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK specialisto S. Reifo 2012-01-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokolą E. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. surašė vadovaudamasis B. Kilčiauskienės tarnybiniu pranešimu, jame nurodytais liudytojų parodymais (1 t., 2 b. l.).

E. P. 2012-02-03 paaiškinime nurodyta, kad jis motociklo niekada nevairavo ir nėra vairavęs (1 t., 3 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjos B. Kilčiauskienės 2012-01-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 surinktų duomenų matyti, jog E. P. padarė KET pažeidimą, todėl reikalinga pradėti administracinę teiseną E. P. atžvilgiu (1 t., 5 b. l.).

Liudytojo E. P. 2011-09-29 apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 užfiksuoti E. P. parodymai, dalyvaujant tėvui R. P., kad 2011-09-25 apie 20 val. Pakruojo r., Klovainių mstl., Žalioji g., vienas motociklu atvažiavo ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“. Netrukus atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, vardu R., gyvenantis minėtoje gatvėje, netoli parduotuvės, kuris pradėjo prie jo kabinėtis, aiškinti, jog jo motociklas skleidžia didelį garsą. Tarp jo ir R. kilo konfliktas (1 t., 10 b. l.).

Liudytojo E. P. 2011-12-19 apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 užfiksuoti E. P. parodymai, dalyvaujant įstatyminei atstovei D. P., kad motociklu DAELIM, kai dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, važinėjo tik namų kieme. 2011-09-25 vakare apie 20 val. į aikštelę prie parduotuvės motociklu atvažiavo jo brolis D. P. ir motociklą ten paliko, E. P. paprašęs jį pasaugoti, nes pritrūko kuro. Nežino, kodėl ankstesnėje apklausoje jis nurodė motociklu važiavęs pats (1 t., 13 b. l.).

Liudytojo D. P. 2012-01-20 apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 užfiksuoti D. P. parodymai, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje buvo išvykęs į užsienį ir grįžo 2011 m. spalio pradžioje. Ar jo brolis E. P. minėtu laikotarpiu važinėjo motociklu DAELIM, pasakyti negali. 2011-09-25 aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“ Klovainių mstl. nebuvo (1 t., 7-8 b. l.).

Liudytojos V. V. 2011-12-30 apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 užfiksuoti V. V. parodymai, kad E. P. gerai pažįsta iš matymo. Kadangi gyvena Klovainių mstl., prie pat parduotuvės „Aibė“, matydavo kas atvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės. Vasarą dažnai matydavo, kad keliu motociklu pravažiuoja E. P.. Motociklo garsas juos labai erzindavo, apie tai kalbėdavosi su vyru R. V.. Rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, galėjo būti rugsėjo 25 d. apie 20 val., ji su vyru būdama kieme, matė kaip motociklu į minėtą stovėjimo aikštelę vienas atvažiavo E. P.. Aikštelėje buvo keli E. P. bendraamžiai. Matė, kaip E. P. važinėjosi ir aikštelėje. Vyras pasakė, jog eis pasikalbėti su E. P. dėl pastarojo važinėjimo motociklu. Vyras išėjo, po kurio laiko į aikštelę buvo nuėjęs ir M. V. (1 t., 11 b. l.).

Liudytojas M. V., apklaustas 2011-11-08 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00459-11, parodė, jog 2011 m. rugsėjo pabaigoje, galėjo būti rugsėjo 25 d., vakare buvo nuėjęs pas draugą R. V., gyvenantį Klovainių mstl. Kalbantis kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje motociklu važinėjosi E. P., kurį jis pažįsta iš matymo. Aikštelėje buvo keli E. P. bendraamžiai. R. V. nuėjo į aikštelę sudrausminti E. P., kad šis nuolat nevažinėtų motociklu. Kaip įvyko konfliktas, jis neatkreipė dėmesio, tačiau nuėjęs į aikštelę pasakė vaikinams į muštynes nesikišti. Konfliktas įvyko dėl motociklo skleidžiamo garso (1 t., 12 b. l.).

Liudytojo Š. Š. 2011-11-04 apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11, dalyvaujant įstatyminei atstovei V. Š., užfiksuoti Š. Š. parodymai, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį, dienos ir laiko nepamena, su draugais buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Klovainių mstl., prie parduotuvės „Aibė“. Į minėtą aikštelę motociklu atvažiavo E. P. ir motociklą aikštelėje pasistatė. Bekalbant į aikštelę atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, gyvenantis prie parduotuvės, ir E. P. pradėjo priekaištauti, jog motociklo garsas kelia didelį garsą. Jis suprato, kad vyriškis buvo nepatenkintas, jog E. P., važinėdamas gatve motociklu, kelia triukšmą. Tarp E. P. ir vyriškio kilo konfliktas (1 t., 14 b. l.).

Įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00459-11 R. V. 2011-10-13 apklausos metu nurodė, jog 2011-09-25 vakare apie 20 buvo namuose Klovainių mstl., kurie yra prie parduotuvės „Aibė“. Tuo metu keliu motociklu važinėjo E. P.. Motociklo garsas buvo labai didelis, be to, E. P. motociklu važinėjo kiekvieną dieną ir tas garsas jį erzino, trukdė ramybę. E. P. motociklu atvažiavo ir sustojo prie parduotuvės „Aibė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis nuėjo pasikalbėti su E. P. kodėl šis nuolat važinėja tuo keliu ir kelia triukšmą. Nuėjęs prašė E. P. nevažinėti pro jų namus, pašė važinėti kitu keliu. Aikštelėje buvo dar keli jaunuoliai, E. P. pažįstami. Tarp jo ir E. P. kilo konfliktas (1 t., 15 b. l.).

Įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00459-11 R. V. 2011-12-19 apklausos metu nurodė, jog visą vasarą E. P. važinėjo po Klovainių mstl. motociklu ir jo skleidžiamas garsas nedavė jam ramybės. Tą dieną į aikštelę, kuri yra prie jo namų, vėl atvažiavo E. P. ir jis nuėjo su E. P. pasikalbėti dėl motociklo skleidžiamo garso. Susinervavęs E. P. sudavė į veidą (1 t., 16 b. l.).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, jog motociklas DAELIM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (1 t., 18 b. l.).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog vairuotojo pažymėjimas E. P. išduotas 2011-11-05 (1 t., 19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

E. P. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. motociklo DAELIM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, jį atsistūmė iš namų kiemo į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Aibė“ Klovainių mstl.

ATPK 128 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. teisę vairuoti A1 kategorijos transporto priemones įgijo tik 2011 m. lapkričio 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismui nurodė, jog tą dieną motociklą vairavo jo tėvas R. P.. Liudytojas R. P. posėdžio metu patvirtino, kad tą dieną važinėjo po Klovainių miestelį, o vėliau davė motociklą sūnui E. P. paremontuoti. Nurodė matęs, kad E. P. iš kiemo išsistūmė motociklą, tačiau negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad vėliau E. P. vairavo jam priklausantį motociklą. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. V. nurodė, jog tą dieną būdamas R. V. namuose matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., motociklu važinėjo po Klovainius, vėliau sustojo aikštelėje prie parduotuvės, nusiėmė motociklininko šalmą ir po to tarp R. V. bei E. P. kilo konfliktas dėl motociklo skleidžiamo garso. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. V. paaiškino mačiusi, kaip E. P. motociklu važiavo gatve pro jos namus bei vėliau sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės. Aplinkybę, jog 2011-09-25 vakare motociklu važinėjo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., liudytojai M. V. ir V. V. yra nurodę ir apklausų metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 (1 t., 11, 12 b. l). Be to, aplinkybė, jog į aikštelę prie parduotuvės „Aibė“, Klovainių mstl. motociklu atvažiavo būtent E. P., užfiksuota taip pat ir nepilnamečio liudytojo Š. Š. 2011-11-04 apklausos protokole minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Š. Š., apklaustas liudytoju 2011 m. lapkričio 4 d., nurodė, kad jam būnant su draugais Klovainių mstl., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, į aikštelę motociklu atvažiavo E. P., motociklą pasistatė aikštelėje ir visi kalbėjosi. Tuomet į aikštelę atėjo iš matymo pažįstamas vyras ir ėmė priekaištauti E. P., kad pastarojo motociklas kelia didelį garsą (1 t., 14 b. l.). Pats E. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00459-11, 2011 m. rugsėjo 29 d., t. y. tuojau po įvykio, nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. atvažiavo vienas motociklu ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Aibė“ Klovainių mstl., Pakruojo r. (1 t., 9-10 b. l.). Apklausiamas pakartotinai 2011 m. gruodžio 19 d., E. P. jau tvirtino, kad 2011-09-25 apie 20 val. motociklu į minėtą aikštelę atvažiavo jo brolis D. P. (13 b. l.). Apklausos metu D. P. nurodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje išvažiavo į užsienį ir grįžo tik 2011 m. spalio mėnesio pradžioje (1 t., 7-8 b. l.). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo paaiškinti teismui kodėl jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visiškai skiriasi nuo jo duotų teismui parodymų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė sužinojęs iš tyrėjos, jog už motociklo vairavimą, neturint vairuotojo pažymėjimo, jam gali būti iškelta administracinė teisės pažeidimo byla. Apklausiamas teismo posėdyje, liudytojas Š. Š. iš dalies pakeitė savo 2011-11-04 apklausos protokole užfiksuotas aplinkybes, teigdamas, kad atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, jau rado E. P., todėl nematė, kas atvažiavo motociklu. Teismas šia liudytojo Š. Š. pakeistų parodymų dalimi nesivadovauja ir juos atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, tarp jų ir paties Š. Š. 2011-11-04 apklausos protokole užfiksuotoms aplinkybėms, kurios yra iš esmės patvirtinamos šioje administracinėje byloje posėdžio metu liudytojų M. V., V. V. teismui duotais parodymais bei jų 2011-11-08 ir 2011-12-30 apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, E. P. 2011-09-29 apklausos protokole užfiksuotais pirminiais parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų M. V. ir V. V. teismo posėdyje duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek teismo posėdžių metu, tiek per ikiteisminio tyrimo metu atliktas apklausas, be to, kurie yra iš esmės tarpusavyje neprieštarauja bei sutampa su kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir su pirminiais paties E. P. parodymais. Juo labiau, kad šių liudytojų teisme duoti parodymai bei jų 2011-11-08 ir 2011-12-30 apklausų metu nurodytos aplinkybės yra patvirtinamos ir liudytojo R. V., apklausto liudytoju šioje byloje Pakruojo rajono apylinkės teismo, parodymais, kurių metu R. V. parodė, jog tą vakarą, kai E. P. sustojo prie parduotuvės esančioje aikštelėje ir nusiėmė šalmą, jis nuėjęs E. P. pasakyti, jog šis duotų ramybę ir važinėtų kur nors kitur. Byloje taipogi nėra surinkta duomenų, kurie leistų abejoti šiomis R. V. nurodytomis aplinkybėmis, be to, nenustatyta, jog R. V., kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Pakruojo rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas dėl E. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tyčia apkalbėtų E. P., nes byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-00459-11 aplinkybę dėl motociklo vairavimo pirmiausia nurodė būtent pats E. P., apklausiamas 2011-09-29, ir tik po to šią aplinkybę savo apklausose patvirtino ir liudytojai Š. Š., V. V., M. V. bei byloje įtariamuoju apklaustas R. V..

Teismas nesivadovauja liudytojo R. P., S. S., T. G. bei R. K. teismo posėdyje duotais parodymais, kurie nei patvirtina, nei paneigia tą faktą, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. P. galėjo vairuoti motociklą.

Teismas kartu neturi pagrindo tikėti paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, motociklo 2011-09-25 apie 20 val. Klovainių miestelyje nevairavo, o jį atsistūmė į aikštelę, nes šios aplinkybės be paties E. P. parodymų nepatvirtina nei viena kita bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kuria teismas galėtų remtis. Teismas laiko E. P. posėdžio metu duotus parodymus jo pasirinkta gynybine versija, kuria asmuo siekia išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes E. P. pats nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus pakeitė sužinojęs, jog jam gali būti iškelta administracinė byla. E. P. 2011-12-19 apklausos protokole užfiksuota aplinkybė, jog nurodytu laiku motociklą vairavęs ne jis, bet jo brolis D. P., yra paneigta D. P. parodymais, užfiksuotais 2012-01-20 apklausos protokole.

Teismas byloje iš esmės nesiremia ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-03-09 teisiamojo posėdžio protokolu, kadangi nagrinėjant šią administracinę bylą, visi liudytojai yra betarpiškai apklausti teismo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir įvertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia byloje esant įrodyta, kad 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. Pakruojo rajone, Klovainių mstl., motociklą DAELIM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P.. Teismas atmeta visas abejones dėl to, jog liudytoja V. V. neva negalėjusi matyti motociklu važiuojančio E. P., kadangi teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, rodančių, jog V. V., būdama savo namų kieme ar eidama parsivesti vaikų, negalėjo matyti E. P. automobilių stovėjimo aikštelėje. Teismas sprendžia, jog šioje byloje E. P. atstovo reikštas prašymas atlikti eksperimentą tik užvilkintų bylos nagrinėjimą ir nebūtų tikslingas įrodymų patikimumo prasme, nes žmogaus sugebėjimas ar nesugebėjimas atpažindinti kitą asmenį iš tam tikro taško per tam tikrą atstumą yra labai subjektyvus ir priklauso nuo kiekvieno asmens asmeninių savybių bei gebėjimų, todėl tokio eksperimento duomenys nebūtų objektyvūs ir patikimi. Be to, eksperimentas turėtų būti atliekamas kiek įmanoma atkuriant tokias pačias sąlygas, o vasario mėnesį atkurti tokias sąlygas, kokios yra rugsėjo mėnesio pabaigoje, neįmanoma.

Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 128 str. 1 d. yra teisinga, nes nustatyta, kad E. P., neturėdamas įgijęs specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklą DAELIM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. P. vardu, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

E. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į E. P. asmenybę. E. P., pažeidimą padarius esant nepilnamečiui, nuobauda skirta vadovaujantis ATPK 24 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 128 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pripažinti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.