Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“ ieškinį atsakovams I. S. (I. S.) ir J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Tomadas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų I. S. (I. S.) ir J. B. 3829,20 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 28 d. ieškovė UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-202 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 punkte yra nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities VPK nurodymu, 2022 m. balandžio 6 d. ieškovė transportavo transporto priemonę SKODA FELICIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), tai patvirtina pridedamas 2022 m. balandžio 6 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę esančią Minsko pl. 21, Vilnius. Ieškovė nėra subjektu, savarankiškai priimančiu sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką numato Sutarties priedo Nr. 1, 10.1. punktu ir Sutarties priedo Nr. 2, 8, ir 9 punkto nuostatos, o taip pat – Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-29 įsakymu Nr. 5-V-1124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (su visais pakeitimais) patvirtintų policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 19 punkto nuostatos. Vilniaus apskrities VPK duomenimis ir VĮ „Regitra“ duomenimis, Automobilio savininkas yra D. G., o asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu, yra atsakovas I. S. (I. S.). 2022 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities VPK išrašė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę jos savininkui/valdytojui. Gavusi šią informaciją, 2022 m. liepos 12 d. ieškovė kreipėsi į D. G. ir į atsakovą I. S. (I. S.) su pranešimais dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. D. G., gavęs pranešimą, atsiuntė ieškovei 2022 m. sausio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu jis Automobilį pardavė J. B.. Ieškovė 2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į atsakovę J. B. su pranešimais dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė pakartotiniu pranešimu kreipėsi ir į atsakovą I. S. (I. S.) dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, tačiau nei vienas iš atsakovų su ieškove nesusisiekė ir niekaip nebandė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę buvo 2022 m. balandžio 6 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 145,20 Eur. Iki leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę dienos (2022 m. liepos 1 d.) Automobilis buvo saugomas 87 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 9,80 Eur. Po leidimo išdavimo dienos (2022 m. liepos 1 d.) iki skolų inventorizacijos dienos (2022 m. spalio 26 d.) saugojimo terminas sudarė 117 dienas. Vienos paros Automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės vadovės 2020 m. sausio 10 d. Įsakymą „Dėl teikiamų paslaugų įkainių taikymo tvarkos“ Nr. 213/1 sudaro 24,20 Eur. Taigi solidarus atsakovų įsiskolinimas ieškovei sudaro 3829,20 Eur (PVM įskaitytas).

3. Per įstatymo nustatytą terminą atsakovė J. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Skolos dydžio neginčija, prašo leisti skolą grąžinti dalimis.

4. Parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, nurodydamas, kad atsakovė J. B. atliko keturis mokėjimus po 100 Eur skolai padengti. Todėl prašo teismo bylos dalį dėl 400 Eur reikalavimo nutraukti. Ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl 3429,20 Eur, 5 proc. procinių palūkanų ir 77 Eur žyminio mokesčio.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovei tinkamai buvo įteiktas ieškinys, teismo šaukimas atvykti į posėdį bei pati atsakovė skambino į teismą dėl bylos eigos iki paskirto teismo posėdžio (2023 m. lapkričio 22 d., 15.00 val.). Jai buvo išaiškinta ir pranešta kada vyks parengiamasis teismo posėdis bei išaiškinta jos pareiga atvykti į teismo posėdį arba teikti prašymus. Todėl atsakovė apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo. Atsakovas I. S. (I. S.) teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai. Atsakovai CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, taip pat didina bylinėjimosi kaštus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovams nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6.1. Vilniaus apskrities VPK nurodymu, 2022 m. balandžio 6 d. ieškovė transportavo transporto priemonę SKODA FELICIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

6.2. 2022 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities VPK išrašė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę jos savininkui/valdytojui.

6.3. Vilniaus apskrities VPK duomenimis ir VĮ „Regitra“ duomenimis, Automobilio savininkas buvo D. G., o asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu, buvo atsakovas I. S. (I. S.).

6.4. D. G. atsiuntė ieškovei 2022 m. sausio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu jis Automobilį pardavė J. B..

6.5. Ieškovė 2022 m. liepos 26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į atsakovę J. B. su pranešimais dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

6.6. Vienos paros Automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės vadovės 2020 m. sausio 10 d. Įsakymą „Dėl teikiamų paslaugų įkainių taikymo tvarkos“ Nr. 213/1 sudaro 24,20 Eur. Taigi solidarus atsakovų įsiskolinimas ieškovei sudaro 3829,20 Eur (PVM įskaitytas).

6.7. Atsakovė J. B. padengė 400 Eur skolos.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

7. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 400 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovės teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartimi priima ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas konstatuoja, kad ieškovės pateiktas prašymas dėl 400 Eur reikalavimo atsisakymo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės UAB ,,Tomadas“ ieškinio atsisakymas priimtinas ir bylos dalis dėl 400 Eur reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl skolos

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalį, kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai).

10. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

11. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius už automobilio nuvežimą ieškovė apskaičiavo 145,20 Eur mokestį. Už transporto priemonės saugojimą apskaičiuotas 3684 Eur (87 d. × 9,80 Eur) + (117 d.×24,20 Eur) mokestis, iš viso už nuvežimą ir saugojimą – 3829,20 Eur. Atsakovė J. B. padengė 400 Eur skolos. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai būtų sumokėję likusią skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų skolą tenkintinas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 3429,20 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.).

14. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (3429,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 400 Eur priteisimo, o pareikšti ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 77 Eur sumokėto žyminio mokesčio (t. y. po 38,50 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieškovei grąžinama 9 Eur žyminio mokesčio permoka.

16. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (34,49 Eur) valstybei iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis (t. y. po 17,25 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 400 Eur reikalavimo priteisimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas“ (j. a. k. 302308932) solidariai iš atsakovų I. S. (I. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3429,20 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 20 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3429,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas“ (j. a. k. 302308932) lygiomis dalimis iš atsakovų I. S. (I. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77 (septyniasdešimt septynis) Eur sumokėto žyminio mokesčio, tai yra po 38,50 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų I. S. (I. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,49 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 49 ct), tai yra po 17,25 Eur (septyniolika eurų ir 25 ct) iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovei, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 9 (devynis) Eur žyminio mokesčio permokos (žyminio mokesčio užduoties kodas – ZM19579).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.