Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Irma Cuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovei L. P., jos atstovui advokatui R. I., atsakovui A. B., treciajam asmeniui A. V., vertejai Anželai Tyšcukienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves L. P. ieškini atsakovui A. B., treciasis asmuo A. V., del skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-03-05 priimtas L. P. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo A. B. 281 000 Lt skolos. Ieškove teigia, kad atsakovas negražino jai 120 000 Lt pagal 2000-04-12 ir 2000-05-15 raštelius bei nepagristai jos saskaita igijo 161 000 Lt, nors ji investavo i atsakovo versla bei sumokejo jam už ketinta pirkti gyvenamaji nama, esanti adresu (duomenys neskelbtini), o jis, kaip paaiškejo 2006 metais sudarant pirkimo -pardavimo sutarti su I. V. ir A. A. (A. A.), priklause ne atsakovui, o treciajam asmeniui A. V. Teigia, kad atsakovas jos saskaita praturtejo nepagristai, reikalavima grindžia CK 6.200 ir 6.237 straipsniais (b. l. 3-9).

Treciasis asmuo A. V. atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Remiantis dalyvaujanciuju byloje asmenu paaiškinimais, rašytiniais irodymais, liudytojo A. A. parodymais nustatyta ir irodyta, kad 0,25 ha žemes sklypas (duomenys neskelbtini), 1999-02-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklause treciajam asmeniui A. V., kuris nustatyta tvarka ji padalijo i du sklypus po 0,125 ha, viena iš ju 2000-09-19 pardave E. O. V. (b. l. 83-84, 105-106, 107-112). 2000-04-12 atsakovas A. B. paeme iš ieškoves 40 000 Lt už sklypa Nr. 90 (b. l. 10), o 2000-05-15 – 80 000 Lt rankpinigiu už sklypa Nr. 90 su namu, kurie yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 11). 2006-08-01 ir 2006-09-20 treciasis asmuo A. V., A. A. ir nekilnojamojo turto agentura UAB „Viovita ir partneriai“ sudare trišales avanso sutartis, pagal kurias A. V. isipareigojo parduoti A. A. žemes sklypa, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti namu, esancius (duomenys neskelbtini), už 465 500 Lt iki 2006-10-31, busimas pirkejas A. A. sumokejo A. V. ir V. V. 105 000 Lt avansa (b. l. 14-15). 2006-09-22 treciasis asmuo A. V., V. V. su A. A. ir I. V. sudare 0,125 ha žemes sklypo su nebaigtu statyti namu, esanciu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, nekilnojamieji daiktai parduoti už 370 000 Lt, iš ju 50 000 Lt sumoketa pardavejams prieš sutarties sudaryma, o 320 000 Lt pervesta i treciojo asmens saskaita 2006-10-23 (b. l. 16-17, 22-25). 2006-10-19 treciasis asmuo A. V. per AB SEB banka i ieškoves saskaita pervede 110 000 Lt (b. l. 31, 103).

Ieškove L. P. sumokejo 500 Lt žymini mokesti, nuo likusios 6 120 Lt žyminio mokescio dalies ji atleista 2010-03-08 nutartimi (b. l. 2, 56).

2010-03-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – atsakovo turto areštas (b. l. 57-58).

Darytina išvada, kad ginco žemes sklypas su namu priklause ne atsakovui, atsakovas neturejo istatymo nustatyta tvarka išduoto igaliojimo veikti treciojo asmens vardu ir tvarkyti jam priklausanciu nekilnojamuju daiktu pirkimo-pardavimo klausimus, imti jo vardu pinigus iš pirkeju, todel teismas sutinka su ieškoves teiginiu, jog pinigai - 120 000 Lt už žemes sklypa su namu atsakovui sumoketi nepagristai ir atsakovas privalejo juos gražinti ieškovei (LR CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas, 6. 756 straipsnio 2 dalis, 6.237 straipsnio 1 dalis). Byloje irodyta, kad 2006-10-19 treciasis asmuo A. V. sumokejo ieškovei L. P. 110 000 Lt ir atsakovas teigia, kad už ji prievole gražinti 2000 metais jam sumoketa avansa ieškovei ivykde A. V., o 10 000 Lt negražinta, nes ieškove 2000-2006 metais gyveno ginco name, nemokejo nuomos mokescio, del jos kaltes namas buvo apgadintas. Byloje irodyta, kad ieškove nuo 2006-10-19 iki ieškinio teismui pateikimo dienos nekele ginco del i jos saskaita pervestu 110 000 Lt ir/ar del netinkamos atsakovo prievoles gražinti jai 120 000 Lt avansa ivykdymo, todel laikytina, kad ji sutiko, jog prievole gražinti be pagrindo gautus pinigus už atsakova iš dalies ivykde A. V., pervesdamas jai 110 000 Lt (CK 6.39 straipsnio 2 dalis, 6.50 straipsnio 1 dalis).

Byloje nera ginco, kad tarp ieškoves ir treciojo asmens buvo gyvenamuju patalpu nuomos santykiai, taciau šie santykiai neliecia bylos dalyko, ieškovei nebuvo pareikšti reikalavimai, kylantys iš nuomos sutarties, ir/ar reikalavimai del žalos atlyginimo, todel atsakovo argumentai apie tai, kad 10 000 Lt tai yra nuomos mokestis ir žalos atlyginimas atmestini, kaip nepagristi. Be to, atsakovas neturi teises nei gauti mokesti už nuoma, nei ji išskaityti iš gauto avanso. Darytina išvada, kad atsakovas neivykde pareigos gražinti ieškovei be teiseto pagrindo gauto avanso dali - 10 000 Lt, todel ši suma priteistina iš atsakovo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Visi kiti ieškoves nurodyti sandoriai su atsakovu del 161 000 Lt paskolos, investavimo ir ieškoves ieškinio motyvai del atsakovo piktnaudžiavimo, apgaules neirodyti, reikalavimas priteisti šia suma atmestinas, nes fiziniu asmenu paskolos sutartys turi buti rašytines, jeigu paskolos suma viršija du tukstancius litu, o motyvai del padarytu nusikaltimu irodomi isiteisejusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Del tu paciu motyvu teismas nesiremia ir liudytojos E. V. parodymais (CK 6.871 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 3 punktas).

Iš atsakovo ieškovei priteistinas 300 Lt žyminis mokestis (LR 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemones, taikytos ieškoves reikalavimams užtikrinti, galioja iki teismo sprendimo ivykdymo (LR CPK 150 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 57, 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti iš dalies, priteisti iš A. B. L. P. nepagristai igytu pinigu dali - 10 000 Lt (dešimt tukstanciu litu) ir 300 Lt bylinejimosi išlaidas.

Kita ieškinio dali atmesti.

Sprendima ivykdžius panaikinti 2010-03-08 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones – atsakovo A. B. turto arešta.

Sprendima per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos apygardos teisma.