Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M. – Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. – Z. 2016-06-11, apie 2.44 val., Vilniuje, Pylimo g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom.). Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. M. – Z. su pažeidimu sutiko ir labai apgailestavo dėl įvykusio. Prašė skirti jai baudą ir neatimti teisės vairuoti, nes turi sunkiai sergantį sutuoktinį, kuriam nustatytas IV stadijos vėžys ir kuriuo reikia rūpintis, vežti pas gydytojus. Be to, ji augina du mažamečius vaikus, kuriuos iš užmiesčio kasdien vežioja į mokymo įstaigas. Sūnui nustatyti specialieji ugdymo poreikiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (b. l. 13-21).

A. M. – Z. tyrimo metu nurodė, kad vairavo automobilį, vartojusi alkoholį 20 val.. Išgėrė vieną šampano taurę. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1a).

Be A. M. – Z. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1a-2); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio N. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-06-11, apie 2.44 val., Vilniuje, Pylimo g., sustabdė automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M. – Z.. Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojos blaivumą buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,44 promilių. A. M. – Z. su prietaiso parodymais nesutiko (b. l. 5); alkotesterio kvito duomenimis, kuriais nustatyta, kad A. M. – Z. 2016-06-11, 2.44 val., nustatytas lengvas, 0,44 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); kitais bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

A. M. – Z. veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji vairavo transporto priemonę, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, nustatytą alkoholio kiekį, į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą už automobilio pastatymą rezervuotoje stovėjimo vietoje. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. – Z. baudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje.

A. M. – Z. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato privalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. – Z. prašė netaikyti nurodytos specialiosios teisės atėmimo, motyvuodama tuo, kad be jos negalėtų rūpintis sunkiai sergančiu senyvo amžiaus vyru, dviem mažamečiais vaikais. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). Pažeidėja vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, nežymiai viršydama įstatymo leidžiamą alkoholio ribą, tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl to, teismo įsitikinimu, yra visos aplinkybės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui. Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje teismas vertina tai, kad A. M. – Z. tik nežymiai viršijo įstatymo nustatytą leistiną alkoholio ribą (atskaičius paklaidą – 0,423 promilių), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų. Ji turi galiojančią nuobaudą už aiškiai nešiurkštų KET pažeidimą – automobilio pastatymą rezervuotoje stovėjimo vietoje. Praeityje nėra bausta už vairavimą, esant neblaiviai. Nėra piktybinė įstatymo pažeidėja. Teismas taip pat įvertina pateiktus pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis (ištekėjusi (b. l. 16), augina du mažamečius vaikus (b. l. 17, 22), kurių vienas turi specialių ugdymo poreikių (b. l. 13, 14), juos vežioja į mokymo ir ugdymo įstaigas, esančias miesto centre, nes šeima gyvena Zujūnų k., Vilniaus r. (b. l. 18), rūpinasi sunkiai sergančiu senyvo amžiaus vyru, kuriam nustatytas progresuojantis IV stadijos storosios žarnos vėžys, metastazės kepenyse, plaučiuose, limfmazgiuose (b. l. 19). Išdėstytų aplinkybių pagrindu manytina, kad tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti ženkliai mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda (artimas vidutiniam baudos dydis bei ženkliai mažesnis specialiosios teisės atėmimo terminas) bus pakankamas įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 30¹ straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. – Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 126 str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jai paskirti 350 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16058736931.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).