Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui D. Ž., gynėjai V. Bradulskienei, specialistei-teismo psichiatrei ekspertei J. D. ir pedagogei-Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kaip valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, atstovei Ukmergės rajone R. C., veikiančiai pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl pil. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, neįgaliam asmeniui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. gegužės 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.)(150,60 Eur.) dydžio bauda, 2016m. rugsėjo 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta baudos dalis pakeista į 24(dvidešimt keturių) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius; 2) 2014m. gruodžio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-laisvės apribojimu trims mėnesiams ir 12 MGL 1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.)(451,80 Eur.) dydžio bauda; 3) 2015m. kovo 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9dd.d.,-laisvės apribojimu dvijiems metams ir 12 MGL 1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.)(451,80 Eur.) dydžio bauda, 2016m. gruodžio 28d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, visi teistumai neišnykę, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1d., 259 str. 1d., priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. D., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, ir, neturėdamas leidimo, neteisėtai realizavo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, ir neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Pil. D. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 5 vnt. pramoninės gamybos 5.6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kuriuos laikė namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo laikinai apsigyvenęs, iki 2018m. lapkričio 29d., tarpe 12²⁰-14⁴⁷ val., dienos, kuomet šiuos šaudmenis atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai, ir jis(pil. D. D.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pil. L. R., paskolindamas, neteisėtai perdavė šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą „ Blow Mini 8 “ su dėtuve ir 2 vnt. šaudmenų „ Wadie 8 mm “, tokiu būdu neteisėtai šį šaunamąjį ginklą su šaudmenimis realizuodamas, kuriuos pil. L. R. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duopmenys neskelbtini), iki 2018m. lapkričio 29d., tarpe 12²⁰-14⁰⁰ val., dienos, kuomet minėtą šaunamąjį ginklą, t.y. dujinį pistoletą „ Blow Mini 8 “ su dėtuve, ir 2 vnt. šaudmenų „ Wadie 8 mm “ pas minėtą asmenį atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Be to, pil. D. D. 2018 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 6,209 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,2%), 26,717 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,6%), ir 7,279 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1%)(viso: bendra narkotinių medžiagų-kanapių(antžeminių dalių) masė yra 40,205 g)), kurias parsigabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo laikinai apsigyvenęs, neturėdamas tikslo jų platinti, ir šias narkotines medžiagas minėtu adresu neteisėtai laikė iki 2018m. lapkričio 29d., 12²⁰ val., dienos, kuomet atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu aukščiau minėtą narkotinių medžiagų kiekį rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Pil. D. D. padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1d., 259 str. 1d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų L. R., J. D. ir P. D. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2018m. gegužės 18d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 18, t. 1), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2019m. gegužės 30d. nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus(b.l. 27, t. 1), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. vasario 05d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos(b.l. 13-14, t. 1), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. vasario 05d. nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus(b.l. 1, 10-12, t. 1), kratos protokolu(b.l. 56-61, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 62-89, t. 1), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis dėl objektų tyrimo(b.l. 95-98, 107-109, t. 1), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. liepos 04d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1017-1072/2019m.(b.l. 17, t. 3, prie baudžiamoisios bylos medžiagos prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-1017-1072/2019m.).

Liudytojas L. R., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus byloje, ir teisme parodė, kad pas jį namuose atliktos kratos metu rastą dujinį pistoletą su dėtuve ir dviem šoviniais jis pasiskolino iš savo pažįstamo-pil. D. D., kurio pravardė yra „ Fefys “. Jis žino, kad D. atvažiuodavo į sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo pusbrolis-pil. P. D. ir pusseserė-pil. J. D.. Kiek jam žinoma, toje sodyboje pats D. D. negyveno, o tik atvažiuodavo pasisvečiuoti. Tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. lapkričio mėn. viduryje jam pasidarė nejauku būti namuose, kaip ir pradėjo bijoti vienas būti namuose, jautėsi nesaugiai, nes jam vis atrodė, kad palei namo langus kažkas vakarais vaikšto, vis lodavo šunys, todėl nusprendė, kad jam reikia ką nors įsigyti savigynai. Jis anksčiau, gal 2018m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, buvo matęs, kad D. D. su savimi nešiojasi dujinį pistoletą, kurio markės nežinojo, todėl nusprendė paprašyti, kad jam D. tą dujinį pistoletą paskolintų. 2018m. lapkričio 15 ar tai 16d., tikslios dienos nežino, žinodamas, kad D. yra sodyboje, kur gyvena jo pusbrolis su pussesere, jis nuėjo pas D. P. D. paskolinti jam savo dujinį pistoletą, pastarajam sakė, kad jam yra nesaugu būti namuose, nes kažkas vaikšto aplink jo sodybą. D. sutiko jam paskolinti savo dujinį pistoletą. Dujinį pistoletą jis iš D. D. pasiskolino be jokio termino, tiesiog D. jo ir neklausė, kuriam laikui jam to dujinio pistoleto reikės, o jis pats taip pat nieko nesakė, t.y. žodžiu nebuvo susitarta kada jis jam(D. D.) tą dujinį pistoletą turės grąžinti. D. D. pistoletą jam atidavė su dėtuve, kurioje buvo du šoviniai. Už tai, kad D. D. jam paskolino dujinį pistoletą, D. iš jo nieko neprašė, o jis pastarajam nieko už tai ir nedavė. Pasiskolintą dujinį pistoletą parsinešęs į namus, pasidėjo miegamajame į stalčių, į pleistrų dėžutę, kurio niekur nesinešiojo ir panaudojęs nebuvo, nes kaip padėjo į tą dėžutę nuo pleistro, taip dujinis pistoletas ten visą laiką ir pragulėjo, kol pas jį namuose atliktos kratos metu šio pistoleto nesurado ir nepaėmė policijos pareigūnai. Jis nežino, ar D. D. turi leidimą ginklui laikyti ir nešiotis, nes jis pats tokio leidimo neturi, o ar šis ginklas yra registruotas kieno nors vardu, jis taip pat nežino. Iš kur D. gavo šį dujinį pistoletą, jis nežino, nes pas jį to neklausė. Apie tai, kad jis iš D. pasiskolino dujinį pistoletą, niekas nežinojo, nes apie tai jis niekam nesakė ir niekam šio ginklo nerodė. Po jo namuose atliktos kratos jis girdėjo, kad sodyboje, kur tuo metu buvo apsistojęs ir D. D., buvo rasta galimai ir narkotinių medžiagų, dėl ko jis labai nustebo, nes D. jam niekada nėra siūlęs įsigyti jokių narkotinių medžiagų.

Liudytoja J. D., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus byloje, ir teisme parodė, kad anksčiau ji gyveno močiutei-M. D., kuri dėl ligos šiuo metu yra patalpinta į globos namus, priklausančioije sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje gyveno kartu su savo vyresniu pilnamečiu broliu-pil. P. D.. Maždaug prieš du mėnesius iki įvykio, kada atliktos kratos močiutės namuose metu buvo rasti narkotikai, šioje sodyboje gyveno tik ji ir jos pusbrolis-pil. D. D.. P. D. tiesiog gyveno močiutės namuose, kuris buvo atvažiavęs iš Ukmergės miesto pabūti kaime. Pubroliui namuose nebuvo keliami jokie apribojimai, kuris galėjo vaikščioti po namus, kur nori. Tuo metu jo vyresnio brolio P. namuose nebuvo, kuris gal kokie trys mėnesiai iki įvykio buvo išvykęs iš Lietuvos į užsienį uždarbiauti. Pusbrolis D. D. naudojasi vienu telefono numeriu, kurio galas yra 911, kurio viso numerio ji negali pasakyti, nes nežino. Ji žino, kad namuose būdavo pusbrolio D. vaistai, kuriuos jis vartojo, nes serga kažkokia liga, t.y. tabletės „ leponex “, kurios buvo sudėtos į permatomą maišelį. Ji nelabai gilinosi, ką pusbrolis D., apsigyvenęs močiutės namuose, laikė kambarytje, kur miegojo. Ji ne kartą namuose yra mačiusi kažkokią žolę, tačiau nelabai gilinosi, kas tai per žolė, nes jai nerūpėjo. Atsimena, kad vieną kartą ji išmetė kažkokią žolę, kuri buvo susukta į sąsiuvinio lapą, po ko jai pusbrolis D. pasakęs, kad ji daugiau kažką panašaus, ką ras namuose, neliestų, todėl po to karto ji daugiau niekur ir nelindo. Ji tikrai nieko nežinojo apie tai, kad močiutės namuose galėjo būti laikomos narkotinės medžiagos. Jai nėra žinoma, iš kur pusbrolis D. galėjo gauti tas narkotines medžiagas. Ji šias narkotines medžiagas, t.y. taip vadinamą „ žolę “, gal ir matė močiutės namuose, tačiau nepagalvojo nieko blogo, manydama, kad tai ne jos reikalas. Žino, kad narkotinė medžiaga, vadinama „ žole “, yra marichuana. Ji nemano, kad pusbrolis D. šią narkotinę medžiagą kam nors yra davęs, nes pati to nematė, todėl abejoja, kad pusbrolis taip darydavo. Policijos pareigūnams atliekant kratą močiutės namuose, pusbrolis D. pastariesiems pasakęs, kad namuose rasta „ žolė “ priklauso jam. Ji su pusbroliu D. apie narkotines medžiagas nieko nekalbėdavo. P. D. visada yra kaip apsvaigęs ir kitoks nebūna, sakydamas, kad jam nuo vaistų svaigsta kalba. Ji niekada nėra mačiusi, kad pusbrolis D. turėtų kokių ginklų ir apie tai jis nieko jai nėra sakęs. Nors pusbrolio D. elegesys jai kėlė abejonių, nes jis buvo keistas, dažnai kalbėdavo nebūtus dalykus, tačiau ji manė, kad pusbrolis vartoja vaistus, tačiau nežino tokių dalykų, kad pusbrolis platintų kokias narkotines medžiagas. Apie močiutės namuose rastas narkotines medžiagas ji daugiau nieko nežino, negalėdama pasakyti nei iš kur, nei kokiomis aplinkybėmis pusbrolis D. šias narkotines medžiagas įgijo ir kokiam tikslui.

Liudytojas P. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus byloje, ir teisme parodė, kad pil. J. D. yra jos sesuo, su kuria kartu gyveno jų močiutei priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Jų tėvai yra asocialūs asmenys, kurie gyvena atskirai, priešais močiutės sodybą adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pats 2018m. rugsėjo mėn. pradžioje buvo išvykęs dirbti į Olandiją, kur prabuvo apie du mėnesius. Tuo metu močiutės namuose jos sesuo buvo viena. Jam yra žinoma, kad, kol jo nebuvo namuose, močiutės sodyboje svečiavosi jo pusbrolis-pil. D. D., pravarde „ Fefys “, kuris dar buvo namuose ir jam grįžus iš užsienio. Jis neprieštaravo, kad pusbrolis D. gyventų su juo ir seserimi, nes supranta, kad D. tėvas nuo jo pavargsta, nes pusbrolis yra „ sunki “ asmenybė. Tiklsios datos neatsimena, galimai 2018m. lapkričio 29d. močiutės namuose buvo atlikta krata. Žino, kad kratos metu policijos pareigūnai rado galimai narkotinių medžiagų ir šovinių. Šie daiktai tikrai nepriklauso nei jam, nei jo seseriai, nes pats pusbrolis D. D. policijos pareigūnams prisipažino, kad tiek šoviniai, tiek galimai narkotinės medžiagas, rastos gyvenamosiose patalpose, priklauso jam. Jis pats, kai grįžo iš Olandijos, tikrai nepastebėjo, kad močiutės namuose būtų kokių nors draudžiamų daiktų, nes namuose būdavo mažai, kadangi tuo metu darbinosi, pirkimui ieškojo automobilio. Jis žino, kad jo pusbrolis D. gydymosi tikslais geria kažkokius raminamuosius vaistus, kuris parūko ir „ žolės “, bet kad narkotinių medžiagų yra močiutės namuose, jis nežinojo. Jam asmeniškai pusbrolis D. niekada nėra siūlęs jokių narkotinių medžiagų. Jam yra nežinoma, kad pusbrolis D. platintų narkotines medžiagas, nes apie tai duomenų neturi. Yra matęs, kaip keletą kartų vakarais prie jų sodybos buvo privažiavę kažkokie automobiliai, po ko pusbrolis D. su atvykusiais asmenimis kažkur 2-3 valandoms išvažiuodavo. Jis pusbroliui papriekaištaudavo, kad pas jį į namus atvažinėja svetimi žmonės, į ką šis atsakęs: „ gerai, gerai “, po ko daugiau jokie automobilai prie močiutės sodybos pasirodę nebuvo. Su pusbroliu Donatu jis mažai bendrauja, su kuriuo dažnai pykstasi, nes nori įkrėsti jam proto, padaryti jį normaliu žmogumi, kadangi pusbrolis yra nevalyvas žmogus, tinginys, kurio keistą elgesį gal iššaukia ir jo liga.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2018m. gegužės 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018m. balandžio 23d. Vilniaus paksrities VPK Ukmergės raj. PK buvo gauta informacija apie tai, kad Ukmergės raj. Siesikų gimnazijos moskleivis-pil. V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas, t.y. marichuaną. Gautos informacijos pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23282-18(b.l. 18, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. vasario 05d. rašyto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23282-18, nebuvo surinkta pakankamai duomenų dėl pil. D. D., kaip buvusio įtariamojo, galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, numatytų LR BK 260 str. 1d., todėl buvo priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą šioje dalyje nutraukti, minėto asmens veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pastarojo veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 259 str. 1d.(b.l. 13-14, t. 1). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. vasario 05d. rašytu nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23282-18 pil. D. D., kaip buvusio įtariamojo, atžvilgiu buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos LR BK 259 str. 1d., padarymo, o pil. L. R. atžvilgiu- dėl veikos, numatytos LR BK 253 str. 1d., padarymo(b.l. 1, 10-12, 27, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2018m. lapkričio 29d. kratos protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12²⁰-14⁴⁷ val., atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pil. J. D. gyvenamosiose patalpose ir jų priklausiniuose adresu: (duomenhys neskelbtini), buvo rasta ir paimta:

1. virtuvėje, ant viršutinės spintelės viršaus rasta dėžutė-„ malūnėlis “, galimai skirta augalinės kilmės medžiagoms smulkinti, su galimai narkotinės medžiagos likučiais, kuri buvo supakuota į popierinį voką Nr. 1.

2. Kambaryje, po dešine puse einant iš virtuvės, ant palangės rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir trys folijos gniužulėliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 2.

3. Kambaryje, kuris po dešine puse einant iš virtuvės, prie lovos, ant grindų gulėjusioje nuo kavos „ Lavaza “ dėžutėje rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 3.

4. Kambaryje, po dešine puse einant iš virtuvės, ant spintelės rastas ir paimtas plastikinis maišelis su 36 vnt. gelsvos spalvos tablečių, kurios yra galimai narkotinė medžiaga, kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 4.

5. Kambaryje, po dešine puse einant iš virtuvės, spintelėje, ant kurios buvo rasti 36 vnt. tablečių, rasta ir paimta ir 2 vnt. pypkių, kuriose matyti augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiai, kurios buvo supakuotos į spec. paketą Nr. 440393.

6. Kambaryje, po dešine puse einant iš virtuvės, jo kairėje pusėje, prie lango ir durų stovinčios spintelės rastas stiklainis, kuriame gulėjo plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir du folijos gniužulėliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 5.

7. Kambaryje, po dešine puse einant iš virtuvės, už lovos rastas ir paimtas savadarbis bongas, kuris buvo supakuotas į spec. paketą Nr. 419538.

8. Kambaryje, po kaire puse einant iš virtuvės, prie palangės, ant stalo rastos ir paimtos elektroninės-miligraminės svarstyklės, kurios buvo supakuotos į popierinį voką Nr. 6.

9. Kambaryje, po kaire puse einant iš virtuvės, prie palangės, ant stalo rastas ir paimtas raudonos spalvos smulkintuvas(malūnėlis) su augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos likučiais, kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 7.

10. Kambaryje, po kaire puse einant iš virtuvės, už pečiaus gulėjusiame maišelyje „ Maxima “ rasti ir paimti 8 vnt. folijos gniužulėlių, kuriuose yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kurie buvo supakuoti į popierinį voką Nr. 8(pastaba: visi objektai, supakuoti į popierinius vokus Nr. 1,2,3,4,5,6,7,8, ir spec. paketą Nr. 440393, buvo supakuoti į vieną spec. paketą Nr. 419511(b.l. 56-89, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019m. sausio 10d. išvados dėl objektų tyrimo matyti, kad, atlikus 2018m. lapkričio 29d. atliktos sankcionuotos kratos pil. J. D. gyvenamosiose patalpose ir jų priklausiniuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų daiktų, kaip objektų, tyrimą, buvo nustatyta:

1. Ant tyrimui pateiktos dėžutės-„ malūnėlio “yra narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių) pėdsakų.

2. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame maišelyje, rastame kambaryje, ant palangės po dešinia puse(vokas Nr. 2), yra narkotinė medžiaga, t.y. kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 3,584 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-4,2 %.

3. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame maišelyje, rastame prie lovos nuo dėžutės „ Lavaza “(vokas Nr. 3), yra narkotinė medžiaga, t.y. kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 26,717 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-7,6 %.

4. Tyrimui pateiktose 36 vnt. tablečių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

5. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame maišelyje, rastame stiklainyje, prie durų(vokas Nr. 5), yra narkotinė medžiaga, t.y. kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 2,625 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-4,2 %.

6. Tyrimui pateiktame savadarbiame bonge(paketas Nr. 419538) yra narkotinės medžiagos, t.y. kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

7. Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių(vokas Nr. 6), yra narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių) pėdsakų.

8. Ant tyrimui pateikto smulkintuvo-„ malūnėlio“(vokas Nr. 7), yra narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių) pėdsakų.

9. Tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame maišelyje, rastame už pečiaus gulėjusiame maišelyje „ Maxima “(vokas Nr. 8), yra narkotinė medžiaga, t.y. kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 7,279 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-5,1 %(b.l. 95-98, t. 1). Po tyrimo likusi augalinės kilmės narkotinė medžiaga, t.y. kanapės(antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 39,264 g, laikinam saugojimui perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, o dėžė su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis,-į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugyklą (b.l. 98, 100-102, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019m. balandžio 16d. išvados dėl objektų tyrimo matyti, kad, atlikus 2018m. lapkričio 29d. atliktos sankcionuotos kratos pil. J. D. gyvenamosiose patalpose ir jų priklausiniuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu rastų ir paimtų 5 vnt. šovinių, kaip objektų, tyrimą, buvo nustatyta, jog tirti pateikti šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent-pramoninės gamybos .22(5.6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais(b.l. 107-109, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. liepos 04d. nuosprendžio išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1017-1072/2019m. matyti, kad parodymus iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00246-19, kuri buvo išskirta iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23282-18, davęs liudytojas-pil. L. R. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1d., ir nuteistas laisvės apribojimo bausme dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t.y. dujiniu pistoletu „ Blow Mini 8 “ su dėtuve ir 2 vnt. šaudmenų „ Wadie 8 mm “, kuriuos buvo pasiskolinęs iš pil. D. D., kaip buvusio įtariamojo šioje baudžiamojoje byloje, fakto(b.l. 17, t. 3, prie baudžiamoisios bylos medžiagos prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-1017-1072/2019m.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pil. D. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 5 vnt. pramoninės gamybos 5.6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kuriuos laikė namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo laikinai apsigyvenęs, iki 2018m. lapkričio 29d., tarpe 12²⁰-14⁴⁷ val., dienos, kuomet šiuos šaudmenis atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai, ir jis(pil. D. D.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pil. L. R., paskolindamas, neteisėtai perdavė šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą „ Blow Mini 8 “ su dėtuve ir 2 vnt. šaudmenų „ Wadie 8 mm “, tokiu būdu neteisėtai šį šaunamąjį ginklą su šaudmenimis realizuodamas, kuriuos pil. L. R. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018m. lapkričio 29d., tarpe 12²⁰-14⁰⁰ val., dienos, kuomet minėtą šaunamąjį ginklą, t.y. dujinį pistoletą „ Blow Mini 8 “ su dėtuve, ir 2 vnt. šaudmenų „ Wadie 8 mm “ pas minėtą asmenį atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pirmiau nurodyti objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai yra alternatyvūs, todėl sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką pakanka nustatyti bent vieną iš jų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo(įvykio metu galiojusi 2018m. sausio 01d.-2018m. gruodžio 31d. įstatymo Nr. IX-705 redakcija) 8 straipsniu, visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka yra registruojami Ginklų registre. Vadovaujantis minėto įstatymo 13 straipsniu, savigynai B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus, jų šovinius gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 23 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, išlaikę egzaminą ir gavę leidimą.

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019m. gegužės 09d. specialisto išvados Nr. 140-(6181)-IS1-2419 matyti, kad, 2018m. lapkričio 29d. atliktos kratos pil. L. R. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), metu paimtas ir tyrimui pateiktas pistoletas, kurį pastarajam savigynai buvo paskolinęs pil. D. D., yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, pramonės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „ Blow Mini 8 “, Nr. 9-000726, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis dujinis pistoletas priskiriamas C kategorijos ginklams. Kartu specialisto išvadoje nurodoma, kad tirti pateikti ir du dėtuvėje buvę šoviniai yra šaudmenys, t.y. pramoniniu būdu pagaminti 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti šaudyti iš 8 mm kalibro pistoletų, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto pistoleto(prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1017-1072/2019m. b.l. 23-40, 50-59). Tinkamais šaudyti šaudmenimis buvo pripažinti ir 2018m. lapkričio 29d. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo laikinai apsigyvenęs pil. D. D., atliktos kratos metu rasti ir paimti 5 vnt. pramoninės gamybos 5.6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų(b.l. 54-89, 103-109, t. 1).

Kadangi pil. L. R. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2019m. liepos 04d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1017-1072/2019m. yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią ir šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiant pil. D. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo klausimą, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad ir pil. D. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 253 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas šaudmenų įgijimas ir laikymas, neturint leidimo, ir neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų realizavimas, neturint leidimo.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad pil. D. D. 2018 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 6,209 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,2%), 26,717 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,6%), ir 7,279 g narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių)(delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1%)(viso: bendra narkotinių medžiagų-kanapių(antžeminių dalių) masė yra 40,205 g)), kurias parsigabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo laikinai apsigyvenęs, neturėdamas tikslo jų platinti, ir šias narkotines medžiagas minėtu adresu neteisėtai laikė iki 2018m. lapkričio 29d., 12²⁰ val., dienos, kuomet atliktos kratos minėtos sodybos gyvenamajame name metu aukščiau minėtą narkotinių medžiagų kiekį rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai. Kadangi neteisėtai įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų, t.y. kanapių(antžeminės dalys), masė viršija 5 g, bet neviršija 500 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. D. D. padarė ir baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23282-18, kuri vėliau pil. D. D. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą tyrimą, pagal byloje turimus duomenis iškilus abejonėms dėl pil. D. D., kaip buvusio įtariamojo, psichinės sveikatos būklės, 2019m. balandžio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė(b.l. 110-113, t. 1, b.l. 11-52, t. 2). Atlikus pirminę stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. D. D. psichinei būklei nustatyti, buvo konstatuota, kad minėtam asmeniui tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir ekspertizės atlikimo metu yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei šizofrenijos medikamentinė remisija, tačiau šie psichikos susirgimai pil. D. D. netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti(klinikoje ryškių mąstymo, emocijų, valios sutrikimų, psichozinės simptomatikos nestebėta, tiriamasis buvo pilnai orientuotas, adekvataus elgesio, gana kritiškas situacijos, įtarimų atžvilgiu, o atliktas psichologinis tyrimas konstatavo tik nepakankamai nuoseklų mąstymą, apibendrinimo lygio netolygumą, kiek apsunkintą asociacijų atrenkamumą), todėl šios pirminės teismo psichiatrijos ekspertizės metu minėtam asmeniui nebuvo nustatytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo reikalingumas, pastarajam rekomendavus tik gydymą pas psichiatrą bendrais pagrindais(b.l. 72-81, t. 2). Kadangi po stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo pil. D. D. dėl kritikos savo būsenai stokos toliau piktnaudžiavo alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, vengė vartoti vaistus, pastarasis dėl pablogėjusios psichikos būsenos dar kelis kartus vėl buvo gydytas psichiatrijos stacionare(b.l. 1-10, t. 2), kur pil. D. D. buvo diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai; paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Klinikoje vyravo disforinė nuotaika, nenuoseklus mąstymas, santykio, poveikio kliedesiai, negatyvi simptomatika valios, emocijų sferose. Paskutinio stacionarinio gydymo metu pil. D. D. buvo nustatyta paranoidinės šizofrenijos diagnozė bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Klinikoje vyravo psichozinė būsena su santykio, poveikio, nuodijimo, reikšmės kliedesiais, padriku mąstymu, dezorganizuotu, neadekvačių elgesiu bei piktnaudžiavimas alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis. Klinikiniame vaizde buvo stebimas emocinis neadekvatumas, nenuoseklus, rezonuojantis mąstymas, ypatingų sugebėjimų, reikšmės, poveikio kliedesiai, kritikos, valios stoka. Atliktas psichologinis tyrimas pil. D. D. konstatavo mąstymo operacinės pusės bei asociatyvinio proceso sutrikimus, kas ir yra būdinga šizofrenijai.

Atsižvelgiant į tai, kad, vykstant ikiteisminiam tyrimui, pil. D. D., kaip buvęs įtariamasis, pakartotinai ilgą laiką buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje, 2019m. lapkričio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančio teisėjo nutartimi buvo paskirta papildoma stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pil. D. D. ekspertizės atlikimui perkeliant iš VšĮ „ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė “ į ekspertizės įstaigą-Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių(b.l. 96-109, t. 2). 2019m. lapkričio 21d.-gruodžio 19d. atliktos papildomos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu teismo psichiatrų ekspertų komisija, remdamasi pateiktais naujais duomenimis ir betarpiškai stebėdama pil. D. D., pastarajam konstatavo lėtinį psichikos sutrikimą-paranoidinės šizofrenijos paūmėjimą(F20.0), dėl kurio minėtas asmuo šiuo metu jau negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl, konstatavus tolesnių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo su pil. D. D. negalimumą ir nerekomendavus minėto asmens dalyvavimo teismo procese dėl galimybės pabloginti jo psichinę sveikatos būklę, nebūnant pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, pastarajam buvo rekomenduotas priverstinis gydymas-stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Apie tai buvo informuoti ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai(tyrėja ir prokuroras), po ko 2019m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi pil. D. D. buvo perkeltas į VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniaia įrodymai(b.l. 119-146, t. 2).

Kadangi ir šiuo metu pil. D. D. yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, o tokį stebėjimą yra galimybė užtikrinti tik stacionaraus stebėjimo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sąlygomis, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu ekspertų duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. D. D., kaip šiuo metu nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytų veikų pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (LR BK 17 str., 98 str. 1d. 2p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pil. D. D., jam inkriminuojamų veikų padarymo metu nors ir turėdamas psichikos ir elgesio sutrikimų, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kurio psichika sutriko jau po baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. yra nepakaltinamas, baudžiamoji byla yra sustabdytina(LR BPK 403 str. 1d. 3p. ir 2d. 2p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. D. D., kaip buvusio įtariamo asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 117, 127-129, t. 1, b.l. 15-17, t. 3).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi duomenimis pil. D. D. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu nors ir turėdamas psichikos ir elgesio sutrikimų, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kurio psichika sutriko jau po baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. yra nepakaltinamas, o proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami, kurios yra atlygintinos iš valstybės lėšų, juolab, kad nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl pil. D. D. negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 3p., 2d. 2p. ir 4d.

nutarė:

Bylos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pil. D. D. atžvilgiu, pastarajam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d., 259 str. 1d. str., nagrinėjimą sustabdyti.

Pil. D. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. toliau jį laikant patalpintą VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “.

Nutarties vykdymą dėl pil. D. D. priverčiamosios medicinos priemonės-stacionarinio stebėjimo ir gydymo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis paskyrimo pavesti VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “, įpareigojant įstaigą laikantis LR BPK 405 str. 2d. nurodytų terminų pateikti Vilniaus region apylinkės teismo Ukmergės rūmams išvadą dėl tolesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Baudžiamojoje byloje pil. D. D. buvusią paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2019-01-10 specialisto išvada Nr. 140-(6185)-IS1-137)) likusią augalinės kilmės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių) masę, paimtą 2018m. lapkričio 29d. atliktos kratos metu, kurios bendras svoris yra 39,264 g, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o daiktinius įrodymus-po Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2019-01-10 specialisto išvada Nr. 140-(6185)-IS1-137)) likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, sudėtus į dėžę, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių po nuosprendžio pasklebimo pasiunčiant VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 47, Rokiškio m., žiniai.