Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 7 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. vasario 10 d. Taigi terminas apskųsti šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2016 m. vasario 24 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paštu buvo išsiųstas 2016 m. kovo 7 d., t. y. 12 dienų praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl to turi elgtis pagal nustatytą dienotvarkę, kurioje laisvalaikio laikas yra ribotas.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta ir pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2016 m. vasario 22 d., t. y. apeliacinio skundo terminui dar nepasibaigus. Pažymėtina, kad tiek ABTĮ, tiek skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas (14 dienų) ir termino skaičiavimo pradžios momentas (nuo teismo sprendimo paskelbimo), todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad dėl to, jog asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas yra suvaržytos, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-54-822/2016). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1219-438/2015 asmens nurodytos aplinkybės, jog dėl griežtos dienotvarkės ir darbo buvo apribotos galimybės laiku pateikti apeliacinį skundą, nelaikė objektyviai pagrindžiančia termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog apeliacinį skundą parengtų ir išsiųstų teismui kuo greičiau, tačiau tai padarė praėjus 14 dienų nuo skundžiamo teismo sprendimo gavimo ir 12 dienų praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą tik abstrakčiai teigia apie ribotą laisvalaikį, griežtą dienotvarkę, tačiau nepateikia konkrečių argumentų ir įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jo dienotvarkė įkalinimo įstaigoje šiuo atveju aktualiu laikotarpiu buvo tokio intensyvumo, kad dėl to pareiškėjas objektyviai negalėjo pats arba per įgaliotus atstovus anksčiau parengti ir paduoti apeliacinį skundą, siekdamas sąžiningai bei laiku įgyvendinti savo teisę apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą apeliacine tvarka. Akcentuotina, kad pareiškėjas nenurodė kitų priežasčių, išskyrus dienotvarkės laikymąsi, dėl kurių apeliacinio skundo negalėjo surašyti ir pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė pakankamai operatyviai.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, ir daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.