Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus įpareigojimo teikti informaciją, civilinėje byloje Nr. B2-943-390/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Biznio elitas“ direktorės A. S. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Biznio elitas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

- 2010 m. - 2011 metų UAB „Biznio elitas“ finansinės atskaitomybės dokumentus (balanso, pelno (nuostolio) ataskaitų ir aiškinamųjų raštų kopijas;

- 2010 m. liepos 14 d. UAB „Inžineriniai tinklai“ ir UAB „Biznio elitas“ sudarytos statybos subrangos sutarties kopiją;

- 2012 m. kovo 30 d. UAB „Inžineriniai tinklai“ ir UAB „Biznio elitas“ mechanizmų nuomos sutartį;

- 2011 m. rugsėjo 16 d. trišalę atsiskaitymų suderinimo ir užskaitų sutartį su UAB „Inžineriniai tinklai“ , UAB „ITT Flygt Lithuanica“ ir UAB „Biznio elitas“;

- informaciją, kokias bendrąsias pajamas gavo UAB „Biznio elitas“ iš statybos subrangos sutarčių, sudarytų su UAB „Inžineriniai tinklai“ 2010 - 2012 metų laikotarpiu, o taip pat ar yra gauta ir kada gauta pagal minėtas sutartis UAB „Inžineriniai tinklai“ sulaikytoji pinigų suma;

- informaciją, kokius turto perleidimo sandorius (pateikiant kopijas), kurių vertė viršija 10 000 Lt UAB „Biznio elitas“ sudarė su trečiaisiais asmenimis 2010 - 2012 metų laikotarpiu (iki bankroto bylos iškėlimo).

Nurodė, kad 2013 metų sausio 23 dieną (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) kreditorė UAB „Promonta“ kreipėsi į bankroto administratorių, prašydama suteikti konkrečią informaciją, susijusią su UAB „Biznio elitas“ ir UAB „Inžineriniai tinklai“ sudarytomis statybos rangos sutartimis, kadangi būtent šiuose objektuose dirbo subrangovas UAB „Promonta“, su kuriuo UAB „Biznio elitas“ buvo sudaręs sutartį ir iš šios sutarties savo prievolių kreditoriui UAB „Promonta“ nevykdė. Kreditorius, siekdamas išsiaiškinti priežastis, kurios įtakojo bendrovės nemokumą, jai įvykdžius darbus vieninteliame stambiame objekte, kurio gen. rangovas UAB „Inžineriniai tinklai“, 2013 m. sausio 23 d. kreipėsi į bankroto administratorių, nurodydamas prašomą pateikti detalią informaciją. 2013 m. kovo 22 d. raštu S-124/2013 bankroto administratorius atsakė, jog bankrutuojančios įmonės dokumentus teikia valstybinėms institucijoms, ekspertams, vertintojams jeigu pastarieji pasamdyti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) nutarimo pagrindu ir/arba paskirti teismo nutartimi. Tokiu būdu, UAB „Promonta“ įsitikinimu, buvo neteisėtai atsisakyta suteikti didžiausiai įmonės kreditorei informaciją, tiesiogiai susijusią ne tik su bankrutuojančia įmone, bet su pačiu kreditoriumi, t. y. kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės sutartiniais santykiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Atitinkamai Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012 yra pažymėjęs, kad „informacijos apie bankroto bylos eigą“ sąvoka turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto bylos procesine eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su nagrinėjama bankroto byla, nes tik suteikus galimybę kreditoriams susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui, jie gali tinkamai realizuoti savo teises bankroto byloje. Kita vertus, jau jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pažymėta, kad kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija negali būti absoliutinamos, o turi būti išlaikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų priešingai bankrutuojančios įmonės interesams, dėl ko teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, deleguojama kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 str. 11 p.). Taigi kreditoriaus teisė gauti informaciją priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011), nes kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str. 4 d.), o kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytų BUAB „Biznio elitas“ 2013 m. sausio 30 d. nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta sąlyga, kad teiktiną informaciją apie bankroto bylos eigą sudaro: administratoriaus veiklos atskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jų priedai; kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai; teismo nutartys, priimtos bankroto byloje (14, 15 b. l.), o ginčo, jog kreditoriaus prašoma informacija nepatenka į nurodytas kategorijas, nėra. Tokiu būdu patys BUAB „Biznio elitas“ kreditoriai minėtu 2013 m. sausio 30 d. nutarimu apsibrėžė administratoriaus jiems teiktinos informacijos, kurią laikė pakankama savo teisėms įgyvendinti, ribas, kurių peržengti, galiojant minėtam nutarimui, administratorius neturi pagrindo (ĮBĮ 24 str. 4 d.). Iš kitos pusės, pažymėtina, jog įvertinus UAB „Promonta“ finansinio reikalavimo BUAB „Biznio elitas“ bankroto byloje dydį (5 b. l.), konkrečiu atveju apeliantas turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 str. 3 d.) bei inicijuoti informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos pakeitimą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies ­­­­1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą.