Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2021 m. gegužės 2 d., apie 0.05 val., savo tėvų namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius savo tėvui A. D. į veido ir galvos sritis ir tuo jam padarydamas poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, muštines žaizdas viršugalvio ir nosies srityse, nežymiai sužalojo savo šeimos narį – tėvą A. D..

A. D. 2021 m. spalio 3 d., apie 02.00 val., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarp jo ir jo sugyventinės A. R. kilusio konflikto metu, tyčia keptuve suduodamas ne mažiau kaip tris kartus A. R. į nugaros sritį, sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei A. R. fizinį skausmą.

A. D., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Dėl 2021 m. gegužės 2 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. kartu su drauge A. R. atvyko pas jo tėvus pasveikinti mamos su artėjančia Motinos diena. Visi buvo lauke, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo labai apgirtęs ir jau artėjant vakarui nelabai ką atsimena. O vakare, tikslaus laiko nežino, bet buvo tamsu, buvo išėjęs į lauką, o kai grįžo į vidų, pamatė A. ant žemės, visą kruviną. Kur tuo metu buvo ir ką darė jo tėvas, nepamena. Taip pat nepamena, kur tuo metu buvo brolis M.. Supratęs, kad tėvas sudavė smūgius (ar smūgį) A., jis puolė ant tėvo. Abu susikibo, tačiau, kad būtų nugriuvę ant žemės, kur vienas kitam būtų sudavę smūgius, to neatsimena. Neneigia, jog galėjo tėvui suduoti keletą smūgių, nes mano, kad bet kuris vyras būtų taip pasielgęs tuo metu. Buvo piktas, įniršęs, kad tėvas sužalojo A., be to paveiktas alkoholio. Gailisi dėl savo elgesio. Taip pasielgė dėl to, kad buvo per daug degtinės. Nepamena, kiek smūgių ir į kurią konkrečiai vietą bei kokiu būdu sudavė tėvui, nes nepamena. Su tėvu A. D. susitaikė, šio atsiprašė ir tėvas jam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 63-65, 71-72). Dėl 2021 m. spalio 3 d. sukelto fizinio skausmo parodė, kad to vakaro įvykių, kuomet jis susipyko su savo sugyventine A. R., nuosekliai neprisimena. Tuo metu jie namuose buvo dviese ir to momento, kad suduotų A. į nugarą su keptuve, jis neprisimena, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Jis mano, kad jei jis ir A. būtų buvę blaivūs, tarp jų nebūtų kilęs konfliktas. Jis planuoja A. atsiprašyti, jei ši atleis, norės ir ateityje su ja toliau gyventi (2 t., b. l. 84-86, 91-92).

Motyvuojamoji dalis

2021 m. gegužės 2 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusysis A. D. parodė, jog apie 2021 m. gegužės 1 d. įvykius, o tiksliau – muštynes, nieko pasakyti negali, nes incidento aplinkybių visiškai nepamena. 2021 m. gegužės 1 d. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko sūnus A. D. su drauge A. R.. Šie atvyko pasveikinti žmonos su artėjančia mamos diena. Kartu su šiais buvo ir kitas jo sūnus – M. Visi buvo pavėsinėje, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jokių konfliktų ar barnių nebuvo. Jis pats asmeniškai labai mažai vartoja alkoholio, tačiau nežino dėl ko, bet tą dieną alkoholio išgėrė daug. Dar būnant pavėsinėje, A. užsiminė, jog nori trumpam pasiimti jam priklausantį šunį, bet jis nesutiko. Kas toliau vyko nežino. Pamena, jog vienu metu nuėjo miegoti, o visi kiti liko. Negali parodyti, nei kaip jis atsikėlė, nei kaip ir dėl ko užsipuolė A., nei kaip pats buvo sužalotas. Dėl girtumo jokio konflikto, smurto jis nepamena ir tikrai nieko reikšmingo ar konkretaus pasakyti negali. Pradėjo kažką prisiminti nuo to momento, kai policijos pareigūnai vedėsi jį į automobilį ir kai buvo sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime. Tai, kad pats yra sužalotas nejuto, tik paskui pareigūnai pasakė, jog veidas yra su smurto žymėmis. Tačiau, kas jį sužalojo, ir kokiu būdu tai padarė, nepamena. Tik kai jau buvo išleistas iš areštinės, klausė tiek savo žmonos, tiek sūnaus M., kas tą vakarą įvyko, tai jam buvo labai trumpai paaiškinta, jog viskas įvyko dėl šuns, kad jis A. sulaužė nosį, o A., pamatęs sužalotą draugę, puolė ant jo ir jis su sūnumi susimušė. Kas liečia sužalojimus sūnui jokių pretenzijų neturi. Sužalota yra dešinė akis, keli įbrėžimai kaktoje bei nosies srityje. Nei tuo metu, nei vėliau jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jokio skausmo nejuto, į gydytojus nesikreipė, žalos nepatyrė. Sūnui A. D. jokių pretenzijų neturi, gydymo išlaidų nepatyrė, žala nepadaryta. Su sūnumi A. D. susitaikė ir prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jam ir sūnui A. susitaikius (1 t., b. l. 72-74, 78-79).

Liudytoja J. D. parodė, jog 2021 m. gegužės 1 d., apie 16 val., atvažiavo sūnus A. su drauge A. R.. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kieme, pavėsinėje, ji, buvęs sutuoktinis A. D., su kuriuo nors ir yra oficialiai išsituokę, tačiau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, sūnus M. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio vartojo nemažai, todėl ne viską tiksliai pamena ir nurodyti tikslias bei aiškias įvykio aplinkybes negali. Po kurio laiko lauke pasidarė šalta, todėl visi suėjo į namo vidų. A. ir M. nuėjo atsigulti, o jie trys – A., ji ir A. sėdėjo virtuvėje. Kai A. pasakė, kad pasiims jos buvusiam vyrui priklausantį šunį, į virtuvę įėjo A. ir sudavė A. per veidą. Po smūgio A. nugriuvo ant žemės. Matė ir juto, kad tarp sūnų ir tėvo vyksta susistumdymas, tačiau kiekvieno asmens konkretizuoti veiksmų negali, nes nematė, o jos dėmesys buvo sukoncentruotas į A.. Nematė, nei kad A. sudavė smūgius M., nei kad A. būtų sudavęs smūgius tėvui. Tik jau atvykus specializuotoms tarnyboms (GMP ir policijos pareigūnams), ji pastebėjo, jog M. ant veido yra kraujosruva, taip pat matė, kad ir Algirdo veidas sumuštas (1 t., b. l. 93-95).

Liudytojas M. D. parodė, jog gyvena kartu su tėvais Jolanta ir A. D., adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 1 d. artėjančios Mamos dienos proga pasveikinti mamą atvyko brolis Aurelijus su drauge A. R.. Iš pradžių laiką leido lauke, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi įėjo į vidų. Kol buvo lauke, tarpusavio bendravimas vyko labai gražiai ir draugiškai, jokių priekabių ar konfliktų nebuvo. Grįžus į vidų, jis nuo to momento nelabai ką atsimena, turbūt dar labiau apgirto ir nuėjo miegoti. Kas vyko jam miegant, nežino. Vienu metu išgirdo virtuvėje kažkokį šurmulį, klykiančius garsus, todėl nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Virtuvėje pamatė ant žemės gulinčią A., kuri buvo kruvina, o šalia jos – mamą J. bei ant žemės gulinčius brolį Aurelijų ir tėvą A. Abu vyrai gulėjo šonu atsisukę vienas į kitą, kur abu vienas kitam sudavė rankomis smūgius. Kiek buvo suduota smūgių ir kokiu būdu, nežino, nes vos tik tai pamatęs, puolė į jų tarpą ir bandė abu vyrus išskirti. Nepavykus vyrus nuraminti ir išskirti, iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, tiek brolis, tiek tėvas nusiramino. Nepastebėjo, kad A. būtų sužalotas, tik tėvo veidas buvo kruvinas. Konflikto pradžios nežino, priežasties nurodyti negali. Tik vėliau mama sakė, kad konfliktas įvyko dėl tėvo šuns (1 t., b. l. 100-102).

Liudytoja A. R. parodė, jog 2021 m. gegužės 1 d. su A. nuvyko pas šio tėvus, tikslu pasveikinti mamą su artėjančia Motinos diena. Tėvų namuose iš pradžių laiką leido lauke, kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais dar buvo A. brolis M.. Vakarojo smagiai, be konfliktų. Vakare, lauke sutemus, visi grįžo į vidų. Buvo virtuvėje. Pripažįsta, jog buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to nelabai tiksliai ką ir pamena. Pamena, jog A. D. gulėjo lovoje su drabužiais, kur M. buvo – nepamena, o A. berods buvo išėjęs į lauką parūkyti, kai jai sėdint virtuvėje kažkaip išsikalbėjo apie tėvų laikomą šunį. Užsiminė, jog norėtų pasiimti kuriam laikui tą šuniuką pas savęs į namus. Staiga priėjo uošvis, ir ji net nespėjo susigaudyti ar pajusti smūgio, kai suprato, jog guli ant žemės, ir pamatė, kaip iš veido pradėjo bėgti kraujas. Ji net nepajuto kaip buvo suduotas smūgis, viskas buvo netikėta. Žino, kad lygtai A. buvo prie jos, valė kraują, gal ir šio mama taip pat buvo, tačiau konkrečiai nurodyti negali, nes nepamena. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to ir nepamena nieko. Tai, kad po jos sužalojimo, vyko muštynės tarp A. ir A. nieko reikšmingo pasakyti negali, nes nematė, kad pastarieji muštųsi. Ar A. smurtavo prieš tėvą ir ar tėvas smurtavo prieš artimuosius, nieko pasakyti negali, nes tokių aplinkybių nepamena (1 t., b. l. 107-109).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti 2021 m. gegužės 2 d. įvykio, adresu: (duomenys neskelbtini), duomenys, smurtą patyręs asmuo – A. D., smurtu įtariamas asmuo – A. D. (1 t., b. l. 8-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas medinis, rudos spalvos gyvenamasis namas. Į namą patenkama per medines, šviesiai rudos spalvos duris. Tiksli įvykio vieta yra virtuvė, kurioje už krėslo, ant kilimo matoma galimai kraujo dėmė (1 t., b. l. 62-69).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus A. D., ant veido, po dešine akimi matosi patinimas, kraujosruvos. Ant nosies ir kaktos matosi įdrėskimas. Taip pat ant nosies, ant lūpų ir kaktos matosi rusvos spalvos, galimai kraujo dėmės. Drabužiai tvarkingi, nesuplėšyti (1 t., b. l. 116-120).

Iš alkotesterio "Drager Alcotest 7510", patikrinimo Nr. 8082, parodymų kvito matyti, kad A. D. 2021 m. gegužės 2 d. 00.56 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas (2 t., b. l. 74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 501/2021(04) nurodyta, jog A. D. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva apie dešinę akį, muštinės žaizdos viršugalvio srityje, nosies srityje. Poodinė kraujosruva apie dešinę akį ir muštinė žaizda nosies srityje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu. Muštinė žaizda viršugalvio srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. A. D. nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 125).

Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. D. pripažino savo kaltę, gailisi, nukentėjusiojo A. D. atsiprašė, o nukentėjusysis A. D. įtariamajam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 78-79).

Nukentėjusioji A. R. parodė, jog 2021 m. spalio 3 d., apie 2 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. D. sudavė jai keptuve ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį. Namuose daugiau kitų asmenų nebuvo. Kuomet A. jai sudavė smūgius keptuve į nugaros sritį, ji atsimena, kad iš skausmo parklupo ant kelių, ir dar prisimena, kad A. tuo metu pasijuokė. Ji nesuprato, kodėl šis juokėsi, ar dėl to, kad ji parklupo, ar dėl to, kad parklupusi skambino policijai. Kuomet A. jai sudavė smūgius keptuve į nugaros sritį, nugaros srityje juto nemalonų jausmą. Nugaros sritis skaudėjo ir praėjus kelioms dienoms po įvykusio konflikto. Dėl to ji 2021 m. spalio 6 d. kreipėsi į gydytoją ir jai buvo nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 144-146, 152-153).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti 2021 m. spalio 3 d. įvykio, adresu: (duomenys neskelbtini), duomenys, smurtą patyręs asmuo – A. R., smurtu įtariamas asmuo – A. D. (1 t., b. l. 25-29).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-135).

Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. spalio 6 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, jog A. R. nustatyta diagnozė – S30.0 nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, anamnezė – draugas sumušė keptuve, būklės įvertinimas objektyviai – skausminga juosmeninėje dalyje, maždaug 4-5 slankstelių lygyje (1 t., b. l. 179).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto ir kvito matyti, kad A. R. pateikė keptuvę, kuri perduota saugoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (1 t., b. l. 180-182, 2 t., b. l. 10-12).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas asmuo – A. R., apžiūros atlikimo eiga – vizualiai apžiūrėjus kūną, nugaros dalyje matomas nežymus paraudimas (1 t., b. l. 184-188).

2021 m. spalio 8 d. – 2021 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2339424-21 priedo – DVD+R laikmenos, kurioje įrašyti vaizdo ir garso įrašai, apžiūra (2 t., b. l. 13-19).

2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2021 m. spalio 11 d., Nr. 86-G-14357, elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra (2 t., b. l. 20-24).

daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. D. 2021 m. gegužės 2 d. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – tėvą A. D. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. D. smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei A. R. fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. D. teisiamas pirmą kartą, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dirba, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 45-49), nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusieji A. D. ir A. R. civilinių ieškinių byloje nereiškia.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keptuvė, saugoma Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B, serija TEL Nr. 0004960), sunaikintina, trys kompaktinės plokštelės (2 t., b. l. 24, 39, 88) paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 2 d. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 3 d. fizinio skausmo sukėlimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 3 d. 02.20 val. iki 2021 m. spalio 4 d. 14.50 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. D., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam A. D. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. R..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keptuvę, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, tris kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuteistasis A. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam A. D. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.