- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-583-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31754-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Kreditorius
- L. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuotieji asmenys išieškotojas L. J., antstolis D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio D. K. 2015-07-31 patvarkymą Reg. Nr. 2-DK-T-260 neteisėtu, kaip pažeidžiantį proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus ir jį panaikinti; pripažinti antstolio D. K. 2015-06-19 patvarkymą Reg. Nr. 2DK-U-1735, 2015-06-29 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. 2DK-U-1737 vykdomojoje byloje Nr. 0174/1500405 kaip neteisėtą, prieštaraujantį įstatymui ir 2015-06-10 teismo sprendimui ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį informuoti pareiškėjos darbovietės apskaitą atliekančios įmonės BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ apie išskaičiavimų iš pareiškėjos darbo užmokesčio nutraukimą; jeigu iš pareiškėjos darbo užmokesčio lėšos nuskaitytos ir antstoliui pervestos – jas grąžinti (b. l. 1-2). Nurodė, kad prašomi panaikinti patvarkymai yra neteisėti, nes antstolis turėjo vykdomąją bylą sustabdyti dėl to, jog civilinėje byloje Nr. e2-4826-863/2015, kurioje išduoto vykdomojo dokumento pagrindu vykdoma minėta vykdomoji byla, apeliacinis procesas nėra pasibaigęs. Pareiškėjos teigimu, antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, taip pat privalo laikytis antstolio ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Pareiškėja teigia, kad antstolis tokio vertinimo neatliko, todėl laikytina, kad jo veiksmai nemotyvuoti ir neatitinka CPK 627 str. nuostatų. Antstolio patvarkymai taip pat neatitinka CK 1.5 str. reikalavimų, todėl turi būti panaikinti.
2015 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu antstolis D. K. pareiškėjos skundo netenkino, persiuntė jį teismui (b. l. 6-8). Nurodė, kad įstatyme yra aiškiai įtvirtinti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Įstatymas nenumato pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl to, kad nėra išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas, todėl antstolis to nedarė. Pažymėjo, kad antstolio priimti patvarkymai yra teisėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo L. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė su juo nesutinkantis, kadangi antstolio veiksmai buvo teisėti (b. l. 22).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 24-25). Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinė Nr. e2-4826-863/2015 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei L. Š. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo išnagrinėta 2015-03-06 sprendimu, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl minėto teismo sprendimo atsakovė padavė apeliacinį skundą, kartu prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau 2015-04-22 nutartimi teismas atsisakė jį priimti ir atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, atsakovės apskųsta Vilniaus apygardos teismui, tačiau atskirasis skundas dar nėra išnagrinėtas. Nurodė, jog pagal CPK 626 str. 1 d. 6 p. antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Nagrinėjamu atveju nei privalomųjų nei fakultatyviųjų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo stabdyti vykdomąją bylą, teismas nesustatė. Antstolis, nenustatęs CPK 626 str. ir 627 str. numatytų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą; vykdydamas vykdomąją bylą pagal skubiai vykdytiną teismo priimtą procesinį sprendimą, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, o priimti ginčijami patvarkymai yra teisėti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja L. Š. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį ir grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui jos skundą dėl antstolio D. K. veiksmų nagrinėti iš naujo (b. l. 30-31). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jokių motyvų ir aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių antstolio fakultatyvių veiksmų teisėtumą, nenagrinėjo ir nutartyje nepateikė. Antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą iš esmės remiasi tik CPK 626 straipsnio pagrindais. Apeliacinio apskundimo procesas byloje nėra pasibaigęs ir turi prejudicinę reikšmę, ir palankaus skolininkei sprendimo atveju, byloje gali būti reikalingas vykdymo atgręžimas. Vykdomojo dokumento byloje pateikimas ir priėmimas yra skubotas, nemotyvuotas, pažeidžiantis proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo skunde pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių, patvirtinančių galimai neteisėtus antstolio veiksmus, todėl laikytina, jog neatskleidė bylos esmės ir byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos L. Š. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4826-863/2015, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei L. Š. nuomoti, suteikti panaudai ar kitokiu būtu perleisti tretiesiems asmenims nekilnojamąjį turtą - butą /patalpą – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu J. Basanavičiaus g. 22-16, Vilnius (v.b.l. 1-2, 4). Minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/1500405. Vykdomojoje byloje 2015-06-19 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei patvarkymas dėl skolos išieškojimo. 2015-07-07 pareiškėja antstoliui pateikė prašymą dėl 2015-06-19 dieną priimtų patvarkymų ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-4826-863/2015, kurioje nuspręsta ją iškeldinti, ji pateikė apeliacinį skundą ir, jos manymu, skundo išnagrinėjimo baigtis gali turėti esminės įtakos vykdomajam procesui (vykd. b. l. 75). 2015-07-31 patvarkymu buvo atmestas pareiškėjos L. Š. prašymas panaikinti 2015-06-19 antstolio D. K. patvarkymus (vykd. b. l. 85-86). Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio D. K. 2015-07-31 patvarkymą Reg. Nr. 2-DK-T-260 neteisėtu, kaip pažeidžiantį proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus ir jį panaikinti; pripažinti antstolio D. K. 2015-06-19 patvarkymą Reg. Nr. 2DK-U-1735, 2015-06-29 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. 2DK-U-1737 vykdomojoje byloje Nr. 0174/1500405 kaip neteisėtą, prieštaraujantį įstatymui ir 2015-06-10 teismo sprendimui ir jį panaikinti; įpareigoti antstolį informuoti pareiškėjos darbovietės apskaitą atliekančios įmonės BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ apie išskaičiavimų iš pareiškėjos darbo užmokesčio nutraukimą; jeigu iš pareiškėjos darbo užmokesčio lėšos nuskaitytos ir antstoliui pervestos – jas grąžinti (b. l. 1-2). 2015 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu antstolis D. K. pareiškėjos skundo netenkino, nurodė, kad įstatymas nenumato pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl to, kad nėra išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas (b. l. 6-8).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė remdamasis tuo, kad nagrinėjamu atveju nei privalomųjų nei fakultatyviųjų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo stabdyti vykdomąją bylą, nenustatyta.
Nesutikdama su minėta teismo nutartimi, apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas jokių motyvų ir aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių antstolio fakultatyvių veiksmų teisėtumą, nenagrinėjo ir nutartyje nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, jog teismas neatskleidė bylos esmės ir byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.
Pažymėtina, jog pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų ir prašydama pripažinti antstolio D. K. 2015-07-31 patvarkymą, 2015-06-19 patvarkymą bei 2015-06-29 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą kaip neteisėtus, prieštaraujančius įstatymui, apeliantė iš esmės antstolio veiksmus ginčijo tuo pagrindu, jog antstolis turėjo stabdyti vykdymo veiksmus jai pateikus apeliacinį skundą, tačiau to nepadarė ir priėmė ginčytinus patvarkymus. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju turi būti nustatinėjama tai, ar esant pareiškėjos nurodytam pagrindui, antstolis privalėjo stabdyti vykdomąją bylą ir joje atliekamus veiksmus. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė motyvų ir nenagrinėjo aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių antstolio fakultatyvių veiksmų teisėtumą, kadangi pirmosios instancijos teismas tyrė ir nustatinėjo, ar antstolis D. K., apeliantei pateikus apeliacinį skundą, privalėjo stabdyti vykdomąją bylą, ką ir ginčijo skundu apeliantė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės, įvertinti visas reikšmingas aplinkybes. Apeliantė taip pat nurodė, jog ginčijami antstolio D. K. patvarkymai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisės principų, tačiau jokių teiginių ar argumentų, pagrindžiančių teiginius, kad antstolis padarė tam tikrus teisės pažeidimus, apeliantė skunde nepateikė. Iš skundo turinio matyti, kad neva neteisėti antstolio veiksmai iš esmės kilo tik dėl to, kad jis nesustabdė vykdomosios bylos ir joje atliekamų veiksmų.
Skunde apeliantė taip pat nurodė, jog apeliacinio apskundimo procesas byloje nėra pasibaigęs ir turi prejudicinę reikšmę, todėl palankaus skolininkei sprendimo atveju, byloje gali būti reikalingas vykdymo atgręžimas. Vykdomojo dokumento byloje pateikimas ir priėmimas yra skubotas, nemotyvuotas, pažeidžiantis proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus.
Nurodytina, kad vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 str. nuostatos. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Pagal CPK 626 str. 1 d. 6 p. antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Sutiktina su pirmosios instancijos teismui, jog antstolio D. K. vykdoma 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4826-863/2015, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, vykdytina skubiai, todėl CPK 626 str. 1 d. 6 p. šiuo atveju yra netaikomas.
Pažymėtina ir tai, kad civilinė byla Nr. e2-4826-863/2015 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei L. Š. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo yra išnagrinėta 2015-03-06 sprendimu, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Dėl minėto teismo sprendimo apeliantė padavė apeliacinį skundą, kartu prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau 2015-04-22 nutartimi teismas atsisakė jį priimti ir atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, atsakovės buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2015-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1367-881/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. spalio 12 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.