Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo I. J. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirta:

už trijų receptų suklastojimą – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

už 2010-12-10 suklastoto recepto realizavimą – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

už 2010-12-13 suklastotų dviejų receptų realizavimą - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką I. J. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2011-01-10 iki 2011-01-11.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. nuteista už tai, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo namuose, nenustatytu rašikliu suklastojo tris tikrus dokumentus – vaistų receptus. Tai yra į vaistų receptų blankų formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo)“, įrašė išgalvotus ligonių vardus ir pavardes, gimimo metus, adresus: A. B., 1965 m., Verkių 3-15; V. J., 1967 m.; Šeškinės 17-15, A. B., 1962 m., Verkių 7-10, taip pat įrašė visuose receptuose „Clonozepam 2 mg D.t.d. in tab N 30 S. gerti po 1 tab. nakčiai“, bei įrašė išrašymo datas: 2010-11-24, 2010-11-25, 2010-12-02, ir receptuose pabraukė po žodžiu „Suaugusiam“ ir „Galioja 30 dienų“.

I. J. nuteista ir už tai, 2010 m. gruodžio 10 d., dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „Eurovaistinė“ 80-ajame filiale pateikė savo pačios suklastotą vaistų receptą, išrašytą A. B. vardu, pardavėjai J. A..

I. J. nuteista ir už tai, 2010 m. gruodžio 13 d., dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „Eurovaistinė“ 80-ajame filiale pateikė savo pačios suklastotą vaistų receptą, išrašytą V. J. vardu, pardavėjai J. A.. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, atėjusi po keleto valandų į tą patį UAB „Eurovaistinė“ 80 filialą, pateikė savo pačios suklastotą vaistų receptą, išrašytą A. B. vardu, filialo vadovei R. A..

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai I. J. pripažino kalta ir jos nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija.

Paskirdamas bausmę nuteistajai I. J., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jos asmenybę. Apeliantė padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus. Padarytos veikos pavojingumą rodo tai, kad suklastojusi dokumentus ir disponuodama suklastotais dokumentais I. J. įgijo vaistus, kurie, kaip teigė liudytoja J. A., priskiriami psichotropiniams vaistams (b.l 160-165). Iš bylos duomenų matyti, kad I. J. nusikalstamas veikas padarė būdama penkis kartus teista už tyčinius nusikaltimus (b. l. 112-124). Pažymėtina, kad I. J. tris tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė nepraėjus net mėnesiui po to, kai 2010-11-23 buvo paleista atlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (b. l. 115). Tai neigiamai charakterizuoja ją kaip asmenį, t.y. rodo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už tyčinius nusikaltimus pagrįstai skyrė I. J. griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Paskirdamas nuteistajai mažesnę laisvės atėmimo bausmę už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, apylinkės teismas į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė. Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Bendrindamas už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes, apylinkės teismas pasirinko nuteistajai I. J. palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo būdą. Prie griežčiausios paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo už kitus du nusikaltimus minimalią paskirtos bausmės dalį, todėl nėra jokio pagrindo nuteistajai paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę laikyti aiškiai per griežta.

Apylinkės teismas, skirdamas I. J. už dokumentų suklastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais laisvės atėmimo bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistosios apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės dydžio parinkimo pagrįstumu. Todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais laikyti paskirtas bausmes aiškiai per griežtomis nėra pagrindo. Bendrindamas bausmes tarpusavyje, teismas pasirinko nuteistajai palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo daliniu sudėjimu būdą, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajai paskirtą subendrintą bausmę.

Teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskyręs laisvės atėmimo bausmę, neparinko šios bausmės atlikimo vietos, kaip to reikalauja BK 50 str. 3 d. nuostatos. Tačiau skundas dėl to nepaduotas, o ištaisant šią klaidą, turėtų būti atsižvelgta į I. J. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, todėl apeliacinės instancijos teismas, parinkdamas bausmės atlikimo vietą, galėtų pabloginti nuteistosios padėtį ir atimtų jai galimybę tokį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka. BPK 361 str. 2 d. suteikta teisė nuosprendį priėmusiam teismui priimti sprendimą dėl nepaskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies, todėl šią klaidą ir neteisingai nuosprendyje nustatytą bausmės pradžią, apylinkės teismas gali ištaisyti motyvuota nutartimi.

Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios I. J. apeliacinį skundą atmesti.