Kauno apygardos teismo nutartis

Nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo VĮ „Turto bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-245/2010.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Minėtu nuosprendžiu buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas J. K. turtui: 150 Lt, saugomų Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini)it 1/2 3,1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui.

Kauno apygardos teisme 2021 m. kovo 5 d. gautas VĮ „Turto bankas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti areštą, taikytą Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžio pagrindu.

Prašyme nurodoma, kad valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, 2018 m. spalio 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo mirusiajam J. K. priklausiusį turtą ir įregistravo nuosavybės teisę VĮ „Registrų centre“ valstybės vardu. Mirusiajam priklausė 1/2 3,1 ha žemės sklypo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 klėties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pirties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų kiemo statinių, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Š(duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad šiai dienai valstybei priklausančiai turto daliai nuo 2010 m. birželio 18 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas areštas, areštavusi institucija – Kauno apygardos teismas. VĮ „turto bankas“, atstovaudamas valstybę, į minėtą turtą negali pilnai įgyvendinti jai Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatyme 4 straipsnyje numatytų funkcijų. VĮ „Turto bankas“ pagal teisės aktų nuostatas privalo atlikti tolimesnius veiksmus, susijusius su perimto turto realizavimu, o to negali atlikti tol kol turtas areštuotas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nutarta laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises į jam priklausantį turtą: 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 3,1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta pratęsti laikiną nuosavybės apribojimą J. K. turtui 150 Lt, saugomų Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 3,1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, pagal išrašą apie asmenį, gautą iš Registrų centro gyventojų registro departamento matyti, kad J. K. mirė 2017 m. rugpjūčio 21 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnis numato, kad kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė mirusiojo palikimą paveldi valstybė. Vadovaujantis 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259, valstybę atstovauja VĮ „Turto bankas“.

VĮ „Turto bankas“ prašyme nurodoma, kad valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, 2018 m. spalio 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo J. K. priklausiusį turtą ir įregistravo nuosavybės teisę VĮ „Registrų centre“ valstybės vardu, tačiau šiai dienai valstybei priklausančiai turto daliai nuo 2010 m. birželio 18 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas areštas, areštavusi institucija – Kauno apygardos teismas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nagrinėjamu atveju buvo paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios V. L. civilinis ieškinys 1509,53 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilnai. Taip pat pilnai tenkintas ir nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos – 100000 Lt – priteisimo. Byloje esantis Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. vykdomasis raštas Nr. 1-149-245/2010 (t. 2, b. l. 177 – 178) patvirtina aplinkybę, kad J. K. atlygino 1509,53 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai V. L..

Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. raštu kreipėsi į nukentėjusiąją V. L., prašydamas informuoti teismą, ar nukentėjusioji kreipėsi į antstolį dėl neturtinės žalos (100000 Lt) išieškojimo iš J. K..

Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 13 d. buvo gautas nukentėjusiosios V. L. atsakymas, kuriame ji nurodė, kad dėl neturtinės žalos išieškojimo ji kreipėsi į antstolę Ramunę Mikliušienę. Nukentėjusioji teismą taip pat informavo telefonu, nurodydama, kad antstolė, į kurią ji kreipėsi, mirė ir nukentėjusioji nežino, kokiam antstoliui bus perduota vykdomoji byla.

Patikrinus nukentėjusiosios nurodyta informaciją nustatyta, kad antstolė Ramunė Mikliušienė mirusi. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad antstolio įgaliojimai pasibaigia jam mirus. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pasibaigus antstolio įgaliojimams, vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, neišmokėtos išieškotos piniginės lėšos ar turtas, perimtas, bet neperduotas išieškotojui, teisingumo ministro nustatyta tvarka perduodami kitam antstoliui (antstoliams), o antstolio archyvas teisingumo ministro nustatyta tvarka perduodamas Lietuvos antstolių rūmams.

Atsižvelgiant į šias anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykę, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas anksčiau nutartyje nurodytam turtui paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

VĮ „Turto bankas“ prašymą atmesti.

Nutartis, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.