Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovui D. K. dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir nesumokėtų komunalinių patarnavimų išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. K. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), išsiųsti ieškovo nurodytu atsakovo D. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Šiauliai) įteikti atsakovo seseriai (CPK 123 str. 3 d., 20 b. l.), kuri priimdama procesinius dokumentus prisiėmė pareigą esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovui D. K. įteikti tinkamai. Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kiti teismo procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grąžinti teismui su nuoroda, kad adresatas dokumentų pagal paliktą pranešimą neatsiėmė ir kad atsakovas nerastas, todėl apie teismo posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu (14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčo šalis siejo gyvenamosios patalpos nuomos civiliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK XXXI skyriaus, reglamentuojančio gyvenamosios patalpos nuomos santykius, 6. 576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalinius patarnavimus klausimai nustatomi bendru susitarimu (CK 6.584 str. 3 d.). Civilinio kodekso nuostatos numato, kad nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu (CK 6.579 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui A. K. (A. K.) nuosavybės teise priklauso butas Klaipėdoje (48 b. l.). 2010-12-03 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi butas iki 2011-05-04 išnuomotas atsakovui D. K. (3 b. l.). Sudarydamos buto nuomos sutartį, šalys susitarė, kad nuomininkas, t. y. atsakovas D. K., mokės nuomotojui, t. y. ieškovui A. K., kas mėnesį 150 litų nuomos mokestį, mokesčius už vandenį, elektros energiją, dujas ir šiluminę energiją ir komunalines paslaugas nuomininkas sumokės per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo nuomininkui dienos (2.1, 2.2 sutarties punktai).

Ieškovas teigia, kad atsakovas bute gyveno iki 2012 m. gegužės mėnesio, ir ieškiniu reikalauja, kad atsakovas sumokėtų nuomos mokestį už 11 mėnesių ir už komunalinius patarnavimus iki 2012 m. balandžio 30 d.

Kaip jau buvo minėta, tarp ieškovo ir atsakovo nuo 2010-12-04 iki 2011-05-04 buvo sudaryta terminuota rašytinė gyvenamosios patalpos Klaipėdoje nuomos sutartis. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-05-04 pasibaigus rašytinei nuomos sutarčiai šalys sudarė žodinę nuomos sutartį. Ieškovas teigia, kad nuomininkas (atsakovas) nuomojamame bute gyveno ir juo naudojosi iki 2012 m. balandžio pabaigos.

Atsakovas D. K. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00181-12 metu, pripažino, kad pasibaigus rašytinės nuomos sutarties terminui, naujos sutarties šalys nepasirašė, tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kad jis ir toliau gyvens ieškovui priklausančiame bute ir nurodė, kad nuomojamame bute jis gyveno iki 2012-01-15 (41 b. l.). Teismas pažymi, kad šalies, kuri yra fizinis asmuo, paaiškinimas, duotas ikiteisminio tyrimo byloje, atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, jeigu paaiškinime yra duomenys apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 197 straipsnio 1 dalis).

Tačiau šiuos atsakovo argumentus paneigia liudytojų I. Č. ir V. Č. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 30-2-00181-12, kurie nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį lankėsi bute Klaipėdoje, kuriame tuo metu gyveno atsakovas D. K. (40, 41 b. l.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-55/2012), todėl teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės ir liudytojų I. Č. ir V. Č. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 30-2-00181-12, paneigia atsakovo ikiteisminiame tyrime iškeltą versiją, jog jis bute negyveno nuo 2012 m. sausio mėnesį.

Nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį reglamentuoja LR CK 6.609 str. 1 dalis, t. y., gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją, o jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių šalių valią nutraukti sutartį, darytina išvada, kad atsakovas D. K. nutraukė nuomos sutartį ne šalių susitarimu, bet savo iniciatyva, vienašališkai, nesilaikydamas įstatyme nurodyto reikalavimo įspėti nuomotoją apie sutarties nutraukimą raštu prieš vieną mėnesį, byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovo prašomas nuomos mokestis iki 2012-04-30 už 11 mėnesių – 1650 Lt.

Pareiga mokėti už komunalinius patarnavimus, kurie neįeina į mokamą nuomos mokestį pagal šalių susitarimą, tenka nuomininkui, t. y. atsakovui (CK 6.584 str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad atsakovui neįspėjus ieškovo apie sutarties nutraukimą įstatyme nustatyta tvarka, neperdavus buto, buto raktų ir atsiskaitymo knygelių, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų buto komunalinių patarnavimų išlaidas iki 2012 m. balandžio 30 d. (CK 6.499 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiskolinimas AB „Klaipėdos energija“ už butui Klaipėdoje laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio suteiktas paslaugas yra 1 100,29 Lt (6 b. l.), įsiskolinimas AB „Lietuvos dujos“ - 46,73 Lt (8 b. l.), todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 1 100,29 Lt už AB „Klaipėdos energija“ suteiktas paslaugas ir 46,73 Lt už AB „Lietuvos dujos“ tiektas paslaugas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 306,91 Lt komunalinių patarnavimų išlaidas daugiabučio namo savininkų bendrijai „Vakarai“. Iš DNSB „Vakarai“ 2012 m. gegužės mėnesio pažymos matyti, kad už suteiktas paslaugas butui Klaipėdoje yra paskaičiuota 305,91 Lt suma (11 b. l.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas įsiskolinimas daugiabučių namų savininkų bendrijai atitinkamai mažintinas ir priteistinas 305,91 Lt.

Už AB „Klaipėdos vanduo“ tiektas paslaugas (šaltą vandenį) ieškovas prašo priteisti 173,57 Lt. Iš AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktos mokesčių išklotinės matyti, kad įsiskolinimas už butui Klaipėdoje tiektą vandenį laikotarpiu nuo 2010-12-31 iki 2012-04-30 yra 104, 07 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 104,07 Lt už AB „Klaipėdos vanduo“ suteiktas paslaugas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 305,91 Lt už vandens pašildymą ir 313,65 Lt už sunaudotą elektros energiją, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų minėtus įsiskolinimus, todėl ieškinys dalyje dėl 305,91 Lt už vandens pašildymą ir dėl 313,65 Lt už sunaudotą elektros energiją priteisimo atmestinas.

Remdamasis išdėstytu, atsižvelgdamas į tai, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, teismas sprendžia, kad ieškovas objektyviai galėjo patirti nuostolius dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir nesumokėtų komunalinių patarnavimų išlaidų, todėl iš atsakovo priteistina 1650 Lt nuomos mokesčio ir 1557 Lt nesumokėtų komunalinių patarnavimų išlaidų, viso - 3207 Lt .

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 str. palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją. CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio palūkanas tarp fizinių asmenų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui prašant, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2012-12-03, kurios sudaro 93,54 Lt .

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 2 d., esant ieškovo reikalavimui, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio (16, b .l.). Patikslinus ieškinį, mokėtino žyminio mokesčio suma yra 118 Lt, todėl ieškovui grąžintina 82 Lt permokėto žyminio mokesčio.

Ieškinys tenkintas 77 procentais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 90,86 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovo atstovai pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, nurodydamas, kad už teisines paslaugas ir atstovavimą teisme ieškovas advokatui sumokėjo 500 Lt (32, 33 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Atsižvelgiant į teismo atmestų ieškinio reikalavimo dalį, atsakovui iš ieškovo priteistini 385 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 10,50 Lt. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymą Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo išlaidų suma yra 10 litų, todėl iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 3207 Lt (tris tūkstančius du šimtus septynis litus) skolos, 93,54 Lt (devyniasdešimt tris litus 54 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3300,54 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų litų, 54 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 90,86 Lt (devyniasdešimt litų 86 ct) žyminio mokesčio ir 385 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) už advokato teiktą teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 82 Lt (aštuoniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-28 mokėjimo kvitu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.