- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-970-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00543-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „Pirklių klubas“
- Atsakovas
- UAB „SIV Grupė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Pirklių klubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pirklių klubas“ ieškinį atsakovui UAB „SIV Grupė“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teikdama prašymą dėl 2019 m. vasario 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00629, t. y. atsakovės iškeldinimą iš patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir piniginių lėšų išieškojimą. Anot atsakovės, antstolio patvarkymai patvirtina, kad tuo atveju, jei atsakovė neišsikels iš patalpų iki 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. balandžio 18 d. 10 val. bus vykdomas priverstinis iškeldinimas, taip pat bus išieškotos teismo iš atsakovo priteistos sumos ir priverstinio iškeldinimo išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas sustabdė 2019 m. vasario 25 d. sprendimo už akių vykdymą, iki bus išnagrinėtas atsakovės UAB „SIV Grupė“ prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nutartį leido vykdyti skubiai.
3. Teismas nurodė, kad pagal įstatymo analogiją taiko sprendimo vykdymo sustabdymą reglamentuojančią teisės normą, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 372 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta teisė sustabdyti sprendimo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (šiuo atveju – iki bus išnagrinėtas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Teismas nustatė, kad ieškovei jau išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog yra pagrindas iš esmės tenkinti atsakovo prašymą ir sustabdyti sprendimo už akių vykdymą iki bus išnagrinėtas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 3 straipsnio 7, 8 dalys, 372 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
4.1. Sprendimas už akių dėl atsakovo iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų priimtas dar 2019 m. vasario mėn. 25 d. Sprendimo už akių peržiūrėjimo terminas įtvirtintas įstatyme – CPK 285 str. 5 d., 287 str., – 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Taigi šiuo atveju, 2019-02-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo terminas buvo akivaizdžiai ir ženkliai praleistas. Ieškovei, kaip teisėtam patalpų, iš kurių buvo iškeldintas sprendimu už akių atsakovė, nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl prašymo stabdyti vykdymą pagrįstumo, nors sprendimas už akių įsiteisėjęs dar nuo 2019-03-18.
4.2. Teismo pritaikyta CPK 372 str. analogija, ieškovo nuomone, šiuo atveju nebuvo galima ir yra visiškai nepagrįsta. CPK 372 str., yra specialioji proceso teisės norma, kurios pagal analogiją taikyti nėra galima. Analogijos ieškoti nereikėjo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus reglamentuoja bendrosios civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 144 str. – 152 str.).
4.3. Pirmos instancijos teismas atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės neišnagrinėjo, nepasisakė nė dėl vieno prašyme nurodyto motyvo, nenustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų. Pirmos instancijos teismas nevertino atsakovės prašymo dėl 2019-02-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo preliminaraus pagrįstumo, nieko dėl to nepasisakė, nors privalėjo tai padaryti. Atsakovė pareiškime net neginčija, kad per 2015-02-06 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje sutartą terminą nepasinaudojo savo teise atpirkti turtą, kas ir buvo reikalavimo dėl iškeldinimo esmė. Nuosavybės teisės į turtą ieškovei perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos yra įregistruotos teisės aktų nustatyta tvarka VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Už turtą buvo atsiskaityta sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ginčų dėl atsiskaitymo nėra.
4.4. Iš atsakovės prašymo motyvų nėra aišku, kaip gali pasunkėti teismo nutarties dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo vykdymas, jei atsakovė bus iškeldinta iš ieškovei priklausančių patalpų, kai atsakovė net neįrodinėja, jog įvykdė 2015-02-06 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sąlygas. Nukentės tik ieškovės nuosavybės teisės, toliau atsakovei neatlygintinai naudojantis jomis. Ieškovė jau ilgą laiką dėl atsakovės neveikimo pagal sutarties sąlygas patiria nuostolius, negali disponuoti jai priklausančiomis patalpomis, negali užbaigti statytos darbų jose (kai tokius darbus buvo įsipareigojęs užbaigti atsakovas, tačiau to neįvykdė).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atmesti UAB „Pirklių klubas“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-18 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
5.1. Ginčo atveju buvo priimtas sprendimas už akių, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir sprendimas pradėtas vykdyti. Teismui atnaujinus terminą ir priėmus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, susidaro situacija, kad sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, kadangi CPK 279 str. 2 d. imperatyviai nustato, kad jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas. Ginčo situacijoje sprendimo peržiūrėjimo procedūra nėra užbaigta.
5.2. Ginčo situacija nereglamentuota CPK nuostatomis, todėl galėjo taikyti įstatymo ar teisės analogiją (bendruosius teisės principus), tuo labiau, kad ginčo situacija labiau panaši į proceso atnaujinimo situaciją nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo situaciją, nes laikinųjų apsaugos priemonių atveju nėra priimtas joks teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, todėl negali būti vykdymo kol byla nebus galutinai išspręsta.
Šalies argumentai
5.3. Ieškovės teikiami argumentai, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių pateikimui atnaujintas nepagrįstai ir kad pats pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrįstas, neturi reikšmės sprendžiant dėl sprendimo už akių sprendimo vykdymo stabdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė sprendimo už akių vykdymą, iki bus išnagrinėtas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 372 str. 2 d., kuri numato, jog prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Be to, šis teismas gali pareikalauti, kad prašymą padavęs asmuo pateiktų išieškotojo nuostolių, galinčių atsirasti dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagal įstatymo analogiją šis straipsnis turi būti taikomas, kai sprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Laikinų apsaugos priemonių klausimas negalėjo būti sprendžiamas, nes jų paskirtis užtikrinti būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Šioje byloje sprendimas jau priimtas, tačiau sprendžiamas bylos, kurioje priimtas sprendimas, iš esmės atnaujinimo klausimas.
9. Atsakovė savo prašymą motyvavo tuo, kad nesustabdžius sprendimo už akių vykdymo ir teismui panaikinus sprendimą už akių, galimas atsakovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimas, nes jeigu atsakovė neišsikels iš patalpų iki 2019-04-18, 2019-04-18 10 val. bus vykdomas priverstinis iškeldinimas, taip pat bus išieškotos teismo iš atsakovės priteistos piniginės sumos ir išieškotos priverstinio iškeldinimo išlaidos.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys atsakovei tenkintas visiškai iškeldinant atsakovę „SIV Grupė“ iš ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančių patalpų. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovei terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujino ir pareiškimą priėmė. Šis teismo veiksmas neskundžiamas, todėl atskirojo skundo argumentai dėl termino atnaujinimo pagrįstumo negali būti šios apeliacijos objektu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovės prašymo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės netenkino. Nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes dėl jos yra paduotas atsakovės atskirasis skundas.
11. Šioje byloje susiklostė tokia situaciją, jog vykdomasis raštas byloje dėl sprendimo už akių yra išduotas, tačiau tuo pačiu sprendžiamas klausimas dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos iš esmės atnaujinimo tikslingumo klausimas. Taigi nesant byloje galutinio teismo sprendimo (teismui atnaujinus bylos iš esmės nagrinėjimą sprendimas gali būti priimtas ir atsakovės naudai, t. y. nebus pagrindų atsakovę iškeldinti), tokiu atveju objektyviai egzistuoja poreikis išlaikyti buvusią padėtį nepakitusią, siekiant preliminariai išvengti galimo teismo sprendimo vykdymo atgręžimo (CPK 373 str.) ir atsakovės nuostolių susijusių su patalpų iškeldinimu kilimo, jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų kitoks galutinis nei teismo sprendimo už akių rezultatas.
12. Ieškovės atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad atsakovė net neginčija, kad per 2015-02-06 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje sutartą terminą nepasinaudojo savo teise atpirkti turtą, kas ir buvo reikalavimo dėl iškeldinimo esmė, yra sprendimo už akių peržiūrėjimui svarstytina aplinkybė, kuri neturi reikšmės sprendžiant sprendimo už akių vykdymo stabdymo klausimą.
13. Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.