Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-01-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį viešųjų darbų 4 mėnesiams bausme, 2018-05-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų neatlikta dalis pakeista 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą, kuri sumokėta 2022-06-08,

2) 2024-09-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausme – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, 2024-10-21 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. nuo 2024 m. birželio 24 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2024 m. birželio 24 d., 1.30 val. su savimi turėtoje kuprinėje laikė metalinį tabako smulkintuvą, kuriame buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,988 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %, kol 2024 m. birželio 24 d., 1.30 val. jis laikinai sulaikytas Panevėžio apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Vairuotojas iš karto išlipo iš automobilio. Jis liko automobilyje, sėdėjo prie vairuotojo, kuprinė buvo prie jo. Jis jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Narkotines medžiagas į jo kuprinę galėjo įdėti vairuotojas A. Š., kuris buvo arčiausiai jo. Jį paleidžiant iš areštinės, pareigūnai kuprinėje rado metalinį smulkintuvą. Eidamas gatve, yra radęs folijos pakelį ir jį surūkęs, todėl jo organizme rasta narkotinių medžiagų. Yra matęs per televizorių, kad folijoje rastą medžiagą galima rūkyti, todėl taip ir padarė. Jis amfetamino niekada nėra vartojęs. Jį vežant į komisariatą, jo kuprinė buvo daiktadėžėje.

Liudytojas D. K., policijos pareigūnas, parodė, kad įvykio vietoje apžiūrėjo automobilį, kuriuo vyko kaltinamasis. Automobilyje rado galimai narkotinių medžiagų, sulaikė visus važiavusius jaunuolius. Nei vienas neprisipažino, kieno rastos medžiagos. Įvykio vietoje atliko dalinę kaltinamojo apžiūrą. Jo kuprinėje buvo kamuolys ir rūbai. Kuprinės turinio detaliai neapžiūrėjo, nes joje buvo rūbų, kurių nenorėjo traukinėti, įkišo ranką, nieko neapčiuopė, kamuolį įdėjo atgal, kuprinę grąžino kaltinamajam. Policijos pareigūnų tebuvo 2, jaunuoliai buvo 4, todėl stengėsi nenukreipti dėmesio į daiktus, kad jaunuoliai nepabėgtų. Radę medžiagas, išsikvietė papildomą ekipažą. Asmeninius daiktus atidavė jaunuoliams, jie daiktus turėjo su savimi. Kaltinamasis sakė, kad tai jo kuprinė. Visi komisariato kabinetai, apžiūrų kambariai filmuojami. Jis pats į kaltinamojo kuprinę nieko nedėjo. A. Š. pažįsta iš darbo policijoje. A. Š. vairavo automobilį ir sustabdytas iš karto iš jo išlipo.

Liudytojas V. G., policijos pareigūnas, parodė, kad, paleidžiant kaltinamąjį iš areštinės, atliko jo asmens kratą. Paleidžiant asmenį iš areštinės, jis visada apžiūrimas, kad nebūtų pavojingų daiktų, pažiūri, ar yra namų raktai, jei reikėtų atlikti kratą. Kaltinamasis turėjo juodą išsipūtusią kuprinę, kurioje buvo krepšinio kamuolys, patikrinęs kuprinę, joje rado tabako smulkintuvą su narkotine medžiaga – žole. Smulkintuvas buvo apie 5 cm pločio, panašaus aukščio, atsukamas iš abiejų galų. Smulkintuvas buvo pagrindiniame kuprinės skyriuje, po krepšinio kamuoliu, ant dugno, ant viršaus galėjo būti rūbai. Apžiūrint kuprinę, smulkintuvo galima ir neužčiuopti, ypač jei buvo po rūbais. Po to vyko į kaltinamojo namus (duomenys neskelbtini) atlikinėti kratos, jos metu nieko draudžiamo nerado. Jis pats į kaltinamojo kuprinę nieko negalėjo įdėti, nes areštinėje visose vietose filmuojama kameromis, į areštinę patenkama tik su tarnybiniu pažymėjimu.

Liudytoja E. K., policijos pareigūnė, parodė, kad po 2024 m. Joninių gavo ikiteisminio tyrimo bylą su 4 sulaikytaisiais, kurie jau buvo apklausti įtariamaisiais. Ji turėjo įtariamuosius paleisti iš sulaikymo, skirti kardomąsias priemones ir pas visus įtariamuosius atlikti kratas. Ji su asmeniniais įtariamųjų daiktais ėjo į areštinę ėjo paleidinėti įtariamųjų. Pildant A. R. procesinius dokumentus, jis stovėjo šalia, o kitas pareigūnas jo asmeninėje kuprinėje po kruopščios apžiūros rado metalinį tabako smulkintuvą, o jo viduje, dugne – galimai marihuanos. Pareigūnas smulkintuvą iš kuprinės ištraukė jos akivaizdoje. Kuprinė buvo didelė ir talpi, joje buvo galima ir neužčiuopti smulkaus smulkintuvo. Padarė smulkintuvo poėmį ir kolega surašė tarnybinį pranešimą. Pareigūnas V. G. išvyko daryti kratos į kaltinamojo namus. Įtariamųjų asmeniniai daiktai pas tyrėją patenka kartu su byla, tačiau jų daiktai jau būna apžiūrėti prieš sulaikymą ir surašyti protokole. Tyrėjas papildomai šių daiktų neapžiūrinėja. Ji kaltinamojo kuprinės neapžiūrinėjo. Kaltinamasis jai apklausos metu teigė, kad narkotinę medžiagą į jo kuprinę įdėjo kuris nors pareigūnas. Ji mano, kad nei vienas pareigūnas nerizikuotų savo tarnyba, pensija, reputacija, kad įdėtų kokias nors medžiagas. Pareigūnas pirmiausia turi turėti tos medžiagos, tačiau jis neturi prasmės ją nešiotis. Visos policijos komisariato erdvės, automobiliai, ypač sulaikymo patalpos, yra filmuojamos. Gavusi specialisto išvadą, nustatė, kad įvykio metu automobilyje rastame folijos paketėlyje rastos narkotinės medžiagos koncentracija - 18,8 procento – buvo tolia pati, kaip rasta kaltinamojo kuprinėje buvusiame smulkintuve. Tokie sutapimai labai reti.

Liudytojas P. K., policijos pareigūnas, parodė, kad įvykio vietoje buvo sulaikyti 4 asmenys. Jis kaltinamojo neapžiūrinėjo. Policijos automobilyje prie sulaikymo patalpos yra daiktadėžė, kurioje sudeda smulkesnius daiktus, stambesnius veža automobilio salone. Neprisimena, kur buvo kaltinamojo kuprinė. Visas policijos automobilis, taigi, ir visi laikomi daiktai, yra filmavimo zonoje. Jei pareigūnas su savimi laikytų smulkintuvą su narkotine medžiaga, visi užuostų, ką jis laiko, nes narkotinės medžiagos žolės kvapas specifinis. Komisariate taip pat visur filmuojama, nėra vietos, kurioje nefilmuojama. Laikino sulaikymo kamerose nuo atvežimo ir daiktų apžiūros vietos filmuojama.

Liudytojas T. V., policijos pareigūnas, parodė, kad įvykio metu sustabdė automobilį, kuriuo kartu su kitais vyko ir kaltinamasis, rado galimai narkotinių medžiagų. Vienas pareigūnas tikrino jaunuolius, jis pats stebėjo likusius jaunuolius. Įvykio vietoje atliekama dalinė asmens apžiūra, tuo metu buvo keli jaunuoliai, todėl jų daiktus galėjo patikrinti nepilnai. Pilna apžiūra vykdoma sulaikymo patalpoje. Visus 4 jaunuolius sulaikė, vežė į ligoninę šlapimo tyrimui. Sulaikomųjų asmeniniai daiktai būna prie pareigūnų. Jis pats neturėjo galimybės įdėti ką nors į kaltinamojo kuprinę, nes komisariate viskas filmuojama.

Liudytojas D. B., policijos pareigūnas, parodė, kad sulaikomo asmens daiktus stengiasi apžiūrėti kuo nuodugniau, vertingus daiktus surašo, nevertingų nefiksuoja. Peržiūrint sulaikytojo daiktus, yra galimybė nepastebėti kai kurių daiktų. Įvykio su kaltinamuoju nepamena. Policijos pareigūnas neturi galimybės nieko įdėti į žmogaus daiktus, nes policijos pareigūnai į darbą jokių neleistinų daiktų nesineša, jis pats nesineša net grynųjų pinigų. Pareigūnai sulaikymo patalpose yra nuolat filmuojami : daiktų tikrinimo vietoje yra dvi filmavimo kameros, sulaikymo kamerose yra dvi kameros, jo paties kabinete yra viena kamera.

Liudytojas R. B., policijos pareigūnas, parodė, kad per 35 darbo metus nėra girdėjęs, kad policijos pareigūnai būtų įdėję į sulaikytojo daiktus kokį nors pašalinį daiktą. Konkretaus atvejo su kaltinamuoju neprisimena.

Liudytojas D. S. parodė, kad įvykio metu sėdėjo automobilyje už vairuotojo. Pareigūnai automobilyje rado žolės. Kaltinamasis sėdėjo prie vairuotojo. Jis kaltinamąjį pažįsta nelabai gerai. Jis apie rastas narkotines medžiagas nieko nežino. Jo šlapime ligoninėje rastos narkotinės medžiagos, jų yra vartojęs anksčiau. Automobilį vairavo A. Š.. Sustabdžius automobilį, A. Š. iš karto iš jos iššoko aiškintis su pareigūnais. Jis pats niekam jokių medžiagų neįdėjo ir nematė, kad kiti būtų taip darę.

Liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo geras pažįstamas. Pareigūnai sustabdė jų automobilį, vairuotojas išlipo pirmas, kiti liko automobilyje. Jis sėdėjo gale už keleivio. Pareigūnas daiktadėžėje kažką rado folijoje. Juos pareigūnai įvykio vietoje apieškojo, paėmė telefonus. Niekas į kaltinamojo kuprinę nieko neįdėjo, nes kaltinamasis visą laiką buvo su savo kuprine.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis įvykio metu vairavo automobilį. Juos sustabdė policija ir rado narkotinių medžiagų automobilyje. Jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio. Jis kaltinamąjį tą kartą matė pirmą kartą. Jo šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis pirmas išlipo iš automobilio, todėl niekam negalėjo įdėti narkotinių medžiagų.

Iš 2024-06-24 objektų apžiūros protokolo matyti, kad autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, priekinio skydo smulkių daiktų dėtuvėje rasti du aliuminio folijos gniužulai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo) kišenėje rastas vienas folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Kairės pusės galinių durelių kišenėje rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, galimai narkotine medžiaga. Ant automobilio galinės sėdynės yra šviesiai žalios spalvos plastikinė gertuvė, stiklinis ,,Corona Extra" alaus butelis, stiklinis ,,Lithuanian Vodka" spanguolių skonio degtinės butelis, du popieriniai maišeliai su maisto likučiais. Automobilio bagažinėje, dešinės pusės kišenėje, rasti dokumentai: transporto priemonės ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-06-13 19.00 val. automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis. Apžiūros metu paimti daiktai: du aliuminio folijos gniužulai su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine, rasti priekinio skydo smulkių daiktų dėtuvėje; vienas aliuminio folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine, rastas kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo) kišenėje; plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais; rastas kairės pusės galinių durelių kišenėje; automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis; rasta dešinės pusės bagažinės kišenėje. (1 t., b. l. 23-26, fotolentelė Nr. 1, b.l. 27-35)

2024-06-25 poėmio metu iš A. R. paimtas metalinis tabako smulkintuvas (trintuvė) su augalinės kilmės medžiaga. (1 t., b. l. 84-86, 87-90, 91-93, 94-96)

1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos paketėlių, 2024-06-24 rasta automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,467 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,6 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, 2024-06-24 rasta automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,350 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos metalinės dėžutės - smulkintuvo <...> yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,988 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %.

2. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2024-06-24 rastų automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Minėtų miltelių sudėtyje yra 1-fenetilaminas.

3. Tirti pateiktose <...> A. R. <...> rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 56-61)

Kratos metu pas A. R. nieko nerasta ir niekas nepaimta. (1 t., b. l. 97-98, 105-107, 108-110, 111-113)

(duomenys neskelbtini) 2024-10-16 raštu pateikti 2024-06-24 laboratorinių tyrimų protokolai. A. R. šlapime rastas amfetaminas, marihuana. <...>. (2 t., b. l. 1-6)

Iš 2024-10-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Matoma, kaip pareigūnai autobusų stotelėje išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie sustabdyto automobilio ,,VW Passat B6". Vairuotojas kalbasi su pareigūnais, nurodo, kad automobilyje ir prie savęs draudžiamų daiktų neturi. Vienas pareigūnas nueina prie sustabdyto automobilio, kitas pareigūnas vyrui atlieka dalinę asmens apžiūrą. Jos metu nieko draudžiamo rasta nebuvo. Kitas pareigūnas bendrauja su automobilyje esančiais asmenimis, atlieka jų apžiūrą, nieko nerasta. Pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą. Klausia, kieno ,,bardačioke" folijos rutuliukai, vaikinai neprisipažįsta. Pareigūnas paklausia automobilio gale sėdinčio asmens, ar tai jo, ką atsako nesigirdi. Vairuotojas sako, kad automobilį pirko iš Kauno iš tokio žmogaus. Taip pat dar kartą pakartoja, kad narkotikai tikrai ne jo, jis nerūko tokių dalykų. Dar kartą paklausus asmenų, ar tai jų narkotinės medžiagos, visi atsako ,,ne". (1 t., b. l. 180-184).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Kaltinamasis teismo posėdyje teigė, kad automobilyje rasta narkotinė medžiaga jam nepriklauso, jo kuprinėje rastas tabako smulkintuvas su narkotine medžiaga taip pat ne jo, nes šį daiktą jam kažkas įdėjo į kuprinę.

Vertindamas kaltinamojo parodymų patikimumą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisme teigė niekuomet nevartojęs amfetamino, radęs folijos pakelį gatvėje, jį surūkė, nes taip matė per televizorių, todėl jo organizme rasta marihuanos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pirmojoje apklausoje teigė nevartojantis jokių narkotinių medžiagų, antrojoje apklausoje, žinodamas tyrimo rezultatus, teigė marihuaną vartojęs prieš 3-4 metus, amfetamino nevartojantis. Kaltinamojo parodymai dėl narkotinės medžiagos vartojimo proceso metu buvo nenuoseklūs, jo versija apie esą gatvėje rastą kažkokį folijos paketėlį ir jo surūkimą, mėgdžiojant televizijos vaizdus, neįtikinama. Kaltinamojo parodymai apie amfetamino vartojimą prieštarauja (duomenys neskelbtini) atliktų tyrimų, kurių metu jo šlapime rastas amfetaminas ir marihuana, duomenims. Kaltinamojo neigimas aiškiai nustatytos aplinkybės dėl jo psichotropinės medžiagos vartojimo, versijų kūrimas dėl narkotinės medžiagos rodo, kad jis nėra suinteresuotas atskleisti įvykio aplinkybių.

Kaltinamasis teigė, kad tabako smulkintuvą su kanapėmis į jo kuprinę galėjo įdėti automobilio vairuotojas A. Š., nes jis (kaltinamasis) sėdėjo greta vairuotojo. Tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad vairuotojas A. Š., sustabdžius automobilį, pirmas nedelsdamas iš jo išlipa, tą pačią aplinkybę nurodė liudytojai D. K., E. R., pats kaltinamasis, A. Š.. Taigi, A. Š. neturėjo laiko ką nors įkišti į kaltinamojo kuprinę ir dargi giliai, ant dugno. Byloje nėra jokių duomenų apie šio liudytojo siekį pakenkti kaltinamajam. Vaizdo įraše užfiksuota, kad įvykio vietoje policijos pareigūnams bendraujant su kaltinamuoju ir liudytojais, kaltinamasis savo kuprinę laiko su savimi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad į jo kuprinę tabako smulkintuvą su narkotine medžiaga įdėjo jo nurodytas liudytojas.

Kaltinamasis netiesiogiai teigė, kad tabako smulkintuvą į jo kuprinę galėjo įdėti policijos pareigūnai. Įvykio vietoje kaltinamojo kuprinę tikrinęs policijos pareigūnas D. K. nurodė kuprinės detaliai neapžiūrėjęs, nenorėjęs traukinėti buvusių rūbų, be to, tuo metu įvykio vietoje tebuvo 2 policijos pareigūnai, kurie turėjo stebėti 4 jaunuolius. Policijos areštinėje prieš sulaikymą kaltinamojo daiktus apžiūrėjęs policijos pareigūnas D. B. tabako smulkintuvo taip pat nerado, asmens apžiūros ir daiktų paėmimo protokole nurodė paimtus saugoti kaltinamojo daiktus : dokumentus, piniginę, 2 telefonus, kuprinę su asmeniniais daiktais (2 t., 70 b.l.). Detalesnis kuprinės su asmeniniais daiktais neaprašymas rodo, kad kaltinamojo asmeninių daiktų apžiūra nebuvo tinkamai atlikta.

Kaltinamąjį paleidžiant iš laikino sulaikymo, dalyvaujant policijos pareigūnams V. G. ir E. K., kaltinamojo kuprinėje rastas tabako smulkintuvas su kanapėmis. Liudytojas V. G. nurodė, kad smulkintuvas buvo po krepšinio kamuoliu, kuprinės dugne, po rūbais, nedidelis – apie 5 cm pločio ir aukščio, todėl galėjo būti ir neužčiuoptas.

Visi apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad visos policijos komisariato erdvės, automobiliai, sulaikymo patalpos yra filmuojamos. Suprantama, kad tokioje aplinkoje bet kokie neteisėti veiksmai būtų užfiksuoti, o policijos pareigūnas, su savimi turintis draudžiamų daiktų, pats rizikuotų tapti įtariamuoju. Byloje nėra ir jokių duomenų, kad kuris nors iš policijos pareigūnų būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad policijos pareigūnai nedidelio tabako smulkintuvo pirmos ir antros kaltinamojo kuprinės apžiūrų metu nerado dėl nepakankamai rūpestingai atlikto šio veiksmo, tačiau tai buvo ištaisyta paskutinės apžiūros metu, kuomet šis smulkintuvas su narkotine medžiaga buvo rastas. Smulkintuvo radimas kaltinamojo asmeniniuose daiktuose patvirtina, kad šis daiktas priklausė kaltinamajam.

Teismo vertinimu, kaltinamasis galimybe disponuoti narkotine medžiaga prarado nuo jo laikino sulaikymo 2024-06-24, 1.30 val. Atsižvelgus į tai, tikslintinos neesminės kaltinimo aplinkybės, kaltinamajam trumpinant narkotinės medžiagos laikymo laiką. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis nuo 2024 m. birželio 24 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2024 m. birželio 24 d., 1.30 val. su savimi turėtoje kuprinėje laikė metalinį tabako smulkintuvą, kuriame buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,988 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %, kol 2024 m. birželio 24 d., 1.30 val. jis laikinai sulaikytas Panevėžio apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis, būdamas pilnametis, turintis pakankamai gyvenimiškos patirties, žinojo, kad disponuoti narkotinėmis medžiagomis draudžiama, todėl, laikydamas narkotinę medžiagą - kanapes- joms smulkinti ir naudoti pritaikytoje priemonėje, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir siekė taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. birželio 24 d., nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, automobilyje ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį - 1,467 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 19,6 %, supakuotą 2 vnt. folijos paketėliuose, taip pat laikė ir gabeno nedidelį kiekį - 0,350 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,8 %, supakuotą folijos paketėlyje, iki kol 2024 m. birželio 24 d. 01.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie kaltinamąjį susietų su šia veika. Tai, kad kaltinamasis laikė kanapes tabako smulkintuve, nepatvirtina, kad jis kanapes laikė ir automobilyje. Liudytojos E. K. nurodyta aplinkybė – tai, kad įvykio metu automobilyje rastame folijos paketėlyje rastos narkotinės medžiagos koncentracija - 18,8 procento – buvo tolia pati, kaip rasta kaltinamojo kuprinėje buvusiame smulkintuve, o tokie sutapimai labai reti – taip pat nepatvirtina, kad automobilyje buvusios kanapės priklausė kaltinamajam. Automobilyje rasta ir kitokios koncentracijos - 19,6 procento - kanapių. Automobiliu su kaltinamuoju vyko dar 3 asmenys. Tai, kad šiems asmenims tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai jų kaltę patvirtinančių įrodymų, savaime nereiškia, kad kanapės automobilyje priklausė ketvirtam asmeniui. Automobilis nėra kaltinamojo, taigi, jame narkotinę medžiagą galėjo padėti ir pašalinis asmuo, kaltinamajam to nežinant. Esant tolioms aplinkybėms, šis epizodas iš kaltinamojo tęstinės veikos šalintinas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga. Byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis dirba. Jis teistas 2 kartus : už viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, nagrinėjamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą, jį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoto psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis nagrinėjamą veiką padarė prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo 2024-09-26 nuosprendį, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoto psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2024-09-26 nuosprendžiu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoto psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024-09-26 nuosprendį ir 2 laikino sulaikymo paras.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę.

Daiktus : po tyrimo likusią narkotinę medžiagą ir objektus bei pakuotes, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti, automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.