Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – M. K., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. K., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nurodė jog transporto priemonės nėra grąžinęs išieškotojui, tačiau tai ketina padaryti artimiausiu metu. Prašė už įpareigojimo nevykdymą skirti minimalią baudą.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Luminor Lizingas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

6. Į teismo posėdį pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

7. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/01002 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-19003-862/2020 dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais. 2020 m. liepos 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas raginimas Nr. S-20-8-25180 teismo sprendimą įvykdyti nedelsiant. Raginime įvykdyti sprendimą nurodytas jo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis. 2020 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-8-29677 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie teismo sprendimo įvykdymą. 2020 m. rugsėjo 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

8. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-32504-868/2020 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. fiksuotą 100 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.

9. 2021 m. sausio 6 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-21-8-367, kuriuo įpareigojo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį raštu ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.

10. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20176-1134/2021 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. fiksuotą 200 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.

11. Antstolio kontoroje 2023-05-03 buvo gautas išieškotojo patvirtinimas, kad teismo įpareigojimas iki šiol nėra įvykdytas, t. y. transporto priemonė NISSAN JUKE iki šiol nėra grąžinta išieškotojui. 2023-05-09 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-817280, kuriame antstolis konstatavo, kad transporto priemonė NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais UAB Luminor Lizingas, nėra grąžinta.

12. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui vykdyti nustatytus terminui ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

13. Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolių kontorą ar transporto priemonė yra perduota UAB „Luminor Lizingas“ ar nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis. Taip pat byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Skolininkas, be kita ko, nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. K. nurodė, jog transporto priemonės nėra grąžinęs išieškotojui, tačiau tai ketina padaryti artimiausiu metu.

14. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalies nuostatomis, tai yra pagrindas skirti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, t. y. suinteresuotam asmeniui M. K. baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.

15. Dėl baudos, skiriamos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kasacinio teismo yra nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

16. Spręsdamas dėl suinteresuotam asmeniui M. K. skirtinos baudos dydžio, teismas pažymi tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių, kurios realiai sutrukdė jam įvykdyti nustatytus įpareigojimus, taip pat į tai, kad dėl baudos skyrimo antstolis kreipiasi ne pirmą kartą. Įvertinęs suinteresuotam asmeniui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, nes dėl neįvykdymo išieškotojui gali atsirasti žala, skolininko elgesį nebendradarbiaujant su antstoliu vykdymo procese ir kitų tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymą suinteresuotam asmeniui skirtina fiksuota 350 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymą. Teismo vertinimu, baudos dydis yra tinkamas, įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, jų nevykdymo padarinius bei tai, jog, kaip jau minėta, dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K. skyrimo yra kreipiamasi jau ne pirmą kartą.

17. Pažymėtina, jog baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6,7 dalimis,

nusprendžia:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuoto asmens (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už privalomojo nurodymo grąžinti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais neįvykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui M. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui M. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.